Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: RWE Gas

Slovensko, s.r.o., IČO: 44291809, Hviezdoslavovo námestie 13 Bratislava, zast. právnym zástupcom
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: B. nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. Q. t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou K. tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 680,76 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 680,76 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 212,48 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
468,28 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 28,00 Eur, ako i sumu 40,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu
143,62 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.07.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 680,76 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 212,48 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 468,28 Eur od 01.11.2014 do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
trov konania a trov právneho zastúpenia.
Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom zo dňa 25.01.2016, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia odporkyni do vlastných rúk uznesením zo dňa 01.06.2016 zrušený.

-2-

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne ustanovil jej súd
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX opatrovníčku.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol opatrovníčke odporkyne doručený dňa
02.06.2016. Opatrovníčka k návrhu nezaslala žiadne vyjadrenie.

Navrhovateľ svojim podaním zo dňa 10.06.2016 súdu ozrejmil z čoho pozostáva suma uplatnená ním v
návrhu na začatie konania, a tiež uviedol, že na podanom návrhu na začatie konania zo dňa 17.07.2015
trvá v plnom rozsahu.Na pojednávanie konané dňa 15.06.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, najmä s Návrhom

na začatie konania, Faktúrou za zemný plyn č. XXXXXXXXXX, Predžalobnou upomienkou, Zmluvou
o združenej dodávke plynu zo dňa 19.04.2012 (ďalej iba "Zmluva"), Výpoveďou zmluvy o dodávke
plynu, Obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke plynu, Podaním navrhovateľa zo
dňa 10.06.2016, Katalógom služieb spoločnosti SPP Distribúcia a Cenníkom Služieb.

Odporkyňa sa na základe Zmluvy uzavretej s navrhovateľom stala odberateľkou zemného plynu na
odbernommiesteI.Súdmázato,ženazákladetejto Zmluvy vznikolmedziúčastníkmizáväzkovývzťah,
na základe ktorého navrhovateľ ako dodávateľ mal povinnosť dodávať plyn a odporkyňa ako odberateľ
mala povinnosť zaplatiť cenu za odobraté množstvo plynu. Tento zmluvný vzťah bol ukončený ku dňu
30.09.2012. Navrhovateľ faktúrou splatnou dňa 31.10.2014 vystavenou na sumu 708,76, vyúčtoval
odporkyni nasledovné položky:

- cena za dodaný zemný plyn vo výške 468,28 Eur,
- poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neplatenia a opätovného pripojenia po
prerušení spolu vo výške 212,48 Eur,
- poplatok za odklad splatnosti vo výške 4,- Eur a
- poplatok za upomienky spolu vo výške 24,- Eur.

Podľa § 47 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať
plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
za dodaný plyn dohodnutú cenu.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Navrhovateľka si
nesplnila svoje povinnosti, ktorej jej vyplývali zo Zmluvy a k nej prináležiacich Obchodných podmienok,
dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu včas a riadne neuhradila, a preto potom súd v
súlade s ustanoveniami zákona č. 251/2012 Z.z.,

-3-

Občianskeho zákonníka, ako aj v súlade so zmluvnými dojednaniami, návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy 680,76 Eur.

Pokiaľideopríslušenstvožalovanejsumysúdnávrhpovažovalzadôvodnýajvčastiuplatnenýchúrokov
z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil 5,05 % ročný úrok z omeškania, (hoci správne v zmysle ust. §
10c Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. si mal uplatniť úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, keďže ide
o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013 a preto sa riadi podľa právnych predpisov platných
do 31.01.2013). Vzhľadom na to, že navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške ako by mu

správne patrila, súd mu priznal úrok
z omeškania v uplatnenej výške a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej faktúry do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal v

konaní plný úspech, priznal náhradu účelne vynaložených a uplatnených trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62
Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 2x51,45 + režiný paušál 2x8,39 Eur +20% DPH.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporkyňa povinná zaplatiť prisúdenú sumu a

trovy konania do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku je povinná trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde. Ďalej z odvolania musí byť zrejmé,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom toto rozhodnutie, alebo postup
súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.

p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.