Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030 proti odporcovi V. , nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R. H. štátny občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zast opatrovníčkou U. F. súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota
o zaplatenie sumy 174,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 174,20 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 25.04.2015 do zaplatenia, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 174,20 Eur s prísl.

titulom nedoplatku za dodávku vody na odbernom mieste Rimavská Sobota, M.R.Štefánika 54.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.11.2015, ktorý
však bol uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX. zo dňa 01.06.2016 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže odporca sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil na zastupovanie v

konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, pričom opatrovníčka odporcu
svoju neúčasť vopred ospravedlnila, navrhovateľ neospravedlnil svoju neúčasť a nakoľko mali účastníci
doručenie predvolania vykázané, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol
o nej v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/
XXXX tun.súdu, najmä s návrhom na začatie konania, obchodnou zmluvou z čl.5 spisu, obchodnými
podmienkami z čl.6-10 spisu, faktúrou z čl.11 spisu, upomienkou z čl.12-13 spisu, príjmovým
pokladničným dokladom z čl.14 spisu, predžalobnou výzvou z čl.15 spisu. a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 174,20 Eur s prísl. titulom neuhradenia

faktúryzadodávkuvody doodbernéhomiestaK.R.,H..Zadodávkuvodynavrhovateľvystavilodporcovi
faktúru č.XXXXXXXXX splatnú dňa 24.04.2015 v sume 174,20 Eur, z ktorej sumy odporca napriek
písomným upomienkam doposiaľ žiadnu sumu neuhradil.Odporca odobral na vyššie uvedenom odbernom mieste pitnú vodu z verejného vodovodu a odplatu
za dodávku pitnej vody - vodné riadne nezaplatil, napriek tomu, že táto mu bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 24.04.2015 v sume 174,20 Eur, napriek tomu, že zo strany navrhovateľa bol

písomne opakovane upomínaný upomienkami zo dňa 04.05.2015 a 21.05.2015.
Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka je dôvodná
v plnej výške, nakoľko odporcom uhradená nebola a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Z.z.

Navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech súd priznal náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O. s.
p. voči odporcovi, pričom priznaná náhrada trov konania v sume 16,50 Eur predstavuje zaplatený súdny

poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.