Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712202917.12

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecinavrhovateľky:R.C.,W..XX.X.XXXX,
F. G.. F. XXXX/XX, XXX XX M., E. T. H. G.. Q. Č.. XXX, XXX XX Š., právne zastúpená JUDr. Miroslavom
Bachynecom, advokátom so sídlom 027 42 Podbieľ č. 177 proti odporcovi 1/ BYTUR s.r.o. so sídlom
ul. Budovateľská č. 575, 038 53 Turany, IČO: 36 368 245 a odporcovi 2/ spoločenstvo vlastníkov bytov
„Obchodná 804", IČO: 36 135 569 so sídlom Obchodná č. 32, 038 53 Turany, právne zastúpený JUDr.

Michalom Slameňom, advokátom so sídlom ul. Šoltésovej č. 11 v Martine, v konaní o zaplatenie 7 000
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky R. C. voči spoločnosti BYTUR s.r.o. sa zamieta.

II. Konanie voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ sa zastavuje.

III. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol doručený 27. 2. 2012, si navrhovateľ pôvodne uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy
7 000 € voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“, IČO: 36 135 569 so sídlom ul. Obchodná
č. 32, 038 53 Turany. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 19. 10. 2011 vložila sumu 7 000 €
na účet tohto odporcu, vedený vo VÚB, a.s. č. 46935362/0200. Túto sumu navrhovateľka poukázala na

účet spoločenstva vlastníkov bytov na základe podnetu štatutárneho zástupcu spoločnosti BYTUR s.r.o..
Štatutárny zástupca zamestnávateľa navrhovateľky BYTUR s.r.o. jej oznámil, že v účtovnej evidencii
vykonávanej pre spoločenstvo vlastníkov bytov sú nezrovnalosti a vyzval ju, aby tieto nezrovnalosti
vyriešila. Štatutárny zástupca obvinil navrhovateľku, že chýbajú nejaké finančné prostriedky a prikázal
jej tieto chýbajúce prostriedky zaplatiť spoločenstvu vlastníkov bytov. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
nemala prístup k pokladni a nemohla s hotovosťou, ktorá bola v pokladni svojho zamestnávateľa BYTUR

s.r.o., disponovať. Navrhovateľka poprela svoju zodpovednosť za chýbajúce finančné prostriedky a
žiadala súd, aby zaviazal spoločenstvo vlastníkov bytov, aby jej sumu 7 000 € vrátilo a to z titulu
bezdôvodného obohatenia na základe § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože sa na jej úkor
obohatili. Svoj nárok navrhovateľka preukázala výpismi z účtu v banke a k návrhu pripojila výzvu
adresovanú spoločenstvu vlastníkov bytov na vrátenie sumy 7 000 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému podalo spoločenstvo vlastníkov bytov
„Obchodná 804“ odpor, v ktorom uviedlo, že pri kontrole v septembri 2011 zistili, že účtovný zostatok
pokladne, ktorý v prospech nich viedla správcovská spoločnosť BYTUR s.r.o., nezodpovedá skutočnosti.
Na základe kontroly účtovníctva v spolupráci s navrhovateľkou boli nezrovnalosti v účtovníctve, ktoré
sa týkajú spoločenstva vlastníkov bytov, čiastočne odstránené a finančná hotovosť v pokladni k 18. 10.
2011 predstavovala sumu 8 729,95 €. Z týchto dôvodov odporca v rade 2/ požiadal spoločnosť BYTUR

s.r.o., aby mu túto sumu zaplatila.Na základe návrhu navrhovateľky súd pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpil ďalší účastník
a to spoločnosť BYTUR s.r.o. (uznesenie č.k. 8C/148/2012 - 54 zo dňa 19. 11. 2012).

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 9. 2. 2016, navrhovateľka svoj návrh na vydanie bezdôvodného
obohatenia veci voči odporcovi v rade 2/ a to spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ vzala
späť a konanie žiadala zastaviť. Právny zástupca tohto odporcu JUDr. Michal Slameň so späťvzatím
návrhu súhlasil a súd konanie voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ zastavil. Svoj návrh
na zastavenie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že pôvodne si uplatnila nárok voči spoločenstvu

vlastníkov bytov na základe ustanovenia § 450 ods. 1 Občianskeho zákonníka z titulu bezdôvodného
obohatenia. Následne situáciu prehodnotila a svoj nárok si uplatnila na základe § 454 Občianskeho
zákonníka voči spoločnosti BYTUR s.r.o., pretože podľa jej názoru plnila spoločenstvu vlastníkov
bytov za spoločnosť BYTUR s.r.o. Uviedla, že táto spoločnosť (odporca v rade 1), ktorá bola jej
zamestnávateľom, ju psychicky nútila, aby sumu 7 000 € zaplatila na účet spoločenstva vlastníkov bytov
“Obchodná 804“, čím plnila za spoločnosť BYTUR s.r.o.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
svedeckými výpoveďami, listinami založenými v spise a spisom vedeným na Okresnom súde Martin sp.
zn. 23T/77/2014 a zistil:

Odporca v rade 1/ spoločnosť BYTUR s.r.o., vykonávala pre spoločenstvo vlastníkov bytov „Obchodná
804“ so sídlom v Turanoch správu domu podľa Zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov. V zápisnici
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na ulici Obchodnej 804/32 v Turanoch
(spoločenstvo vlastníkov bytov „Obchodná 804“), ktorá sa konala dňa 18. 10. 2011, sa konštatuje,
že vlastníci bytov a nebytových priestorov boli oboznámení s účtovnými dokladmi, ktoré predložila

správcovskáspoločnosťBYTURs.r.o..Správcovskáspoločnosťnevysvetlilaanezdokladovalapoložkyz
pokladneatoviacerépoložkyavýdajezpokladneatovýdajzo17.12.2008vovýške138688,-Skavýdaj
zo dňa 17. 12. 2009 vo výške 3 000 €. Konečný stav pokladne k 31. 12. 2009 v sume 114,10 € a konečný
stav pokladne k 31. 12. 2010 v sume 1 030,80 € nebol prenesený do ďalších účtovných období. Z týchto
dôvodov bol schválený návrh na ukončenie spolupráce so spoločnosťou BYTUR s.r.o. V nasledovnej

zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa konala dňa 20. 11. 2011 vyplýva,
že správcovská spoločnosť BYTUR s.r.o. nepredložila požadované doklady a nedostatky účtovnej
evidencie neboli vysvetlené. Spolupráca spoločenstva vlastníkov bytov so spoločnosťou BYTUR s.r.o.
bola ukončená k 31. 12. 2011. Tejto schôdze vlastníkov bytov, konanej dňa 18. 10. 2011, sa zúčastnil
aj konateľ spoločnosti BYTUR s.r.o. pán L. Š. (v prezenčnej listine zapísaný nie je). Nasledujúci deň

19. 11. 2011 konateľ spoločnosti BYTUR s.r.o. v sídle tejto spoločnosti oznámil svojej zamestnankyni
R. C. - navrhovateľke, že v účtovnej evidencii, ktorá sa týka spoločenstva vlastníkov bytov „Obchodná
804“ sú nezrovnalosti a chýbajú tam nejaké peniaze a požiadal ju, aby tieto peniaze zaplatila na
účet spoločenstva vlastníkov bytov. Navrhovateľka uviedla, že voči nej konateľ spoločnosti vykonával
psychický nátlak, čo on poprel. Konateľ spoločnosti nezisťoval, o aké účtovné nezrovnalosti sa jedná,

len navrhovateľke všeobecne prikázal, aby tieto nezrovnalosti odstránila a ak nejaké peniaze chýbajú,
aby ich spoločenstvu vlastníkov bytov zaplatila, čo navrhovateľka aj urobila dňa 19. 11. 2011. Táto
skutočnosť je preukázaná výpismi z účtov v banke. Spoločnosť BYTUR s.r.o.považovala tým záležitosť
za ukončenú a žiadne šetrenie v účtovnej evidencii nevykonala. Z výpovede konateľa spoločnosti
BYTUR s.r.o. pána L. Š.V., ako aj z ostatných výpovedí (v trestnom konaní č.k. 23T/77/2014, vedenom

na Okresnom súde v Martine), ako aj z výpovedí v tomto konaní vyplýva, že nezrovnalosti, ktoré mali
vzniknúť nedostatkami vo vedení účtovníctva a pokladničnej hotovosti sa považovali za vyporiadané
tým, že na základe výzvy pána Š., navrhovateľka s jeho súhlasom išla do pokladne, otvorila ju a
doniesla z nej nejaké peniaze a rozprestrela ich na stôl. T. Š. sa spýtal, či je to všetko. Navrhovateľka tie
peniaze zobrala a odišla. Koľko peňazí navrhovateľka z pokladne vybrala, svedkyňa X. C. (zamestnaná

u odporcu v rade 1/) ani T. Š. nevie. Vypovedali len toľko, že tieto peniaze zobrala, odišla s nimi a
následne zaplatila sumu 7 000 € na účet spoločenstva vlastníkov bytov, čím považovali túto záležitosť za
vyriešenú a nezrovnalosti vo vedení účtovníctva za vyporiadané. Z odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu v Martine č.k. 23T/77/2014 - 404 zo dňa 25. 5. 2015 (strana 7) vyplýva, že čo sa týka reálneho
stavu peňažných prostriedkov, ktoré mali byť na účte spoločenstva vlastníkov bytov v hotovosti v

pokladni, ktorú viedla správcovská spoločnosť BYTUR s.r.o., takýto zostatok nebol vyčíslený žiadnym
hodnoverným spôsobom ani v priebehu prípravného konania. Podľa výpovedí pána Š. a pani C. sumu 7
000 € vybrala navrhovateľka priamo z pokladne a následne ich vložila na účet spoločenstva vlastníkov
bytov v banke. Neskôr sa preukázalo, že sumu 7 000 € zaplatila navrhovateľka zo svojich peňazí.Z trestného spisu vyplýva, že nezrovnalosti v účtovníctve spoločenstva vlastníkov bytov „Obchodná
804“ vznikali už od roku 2006. Až do skončenia výkonu správy koncom roku 2011 nebolo preukázané
vykonanie ani jedinej inventarizácie pokladne. Navrhovateľka uzatvorila so svojím zamestnávateľom

(odporca v rade 1) dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prevzala podľa § 182 Zákonníka
práce zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar a zásoby materiálu a iné hodnoty určené
na obeh a obrat, ktoré je povinná vyúčtovať. Na základe tejto dohody navrhovateľka zodpovedala za
vzniknutý schodok na týchto hodnotách. Odporca v rade 1/, ktorý zabezpečoval výkon správy bytového
domu pre spoločenstvo vlastníkov bytov „Obchodná 804“ v Turanoch túto správu vykonával nedbalo.

Odporca v rade 1/ správu vykonával až do konca roku 2011. Za celé spravované obdobie nebol
preukázaný ani jeden prípad, že sa vykonala inventarizácia pokladne. Účelom inventarizácie je nielen
preventívne pôsobiť proti vzniku schodku, ale takýto schodok aj vyčísliť a uplatniť voči zodpovednému
zamestnancovi. Inventúrou sa porovnáva skutočný stav peňažných prostriedkov v pokladni s účtovnou
dokumentáciou. Na základe vykonanej inventúry je možné zistiť schodok, ktorý vznikol a bolo možné
uplatniť právo na náhradu za takýto schodok voči zodpovednej zamestnankyni, ktorou bola v tom čase

navrhovateľka. Vo výške zisteného schodku by vzniklo spoločenstvu vlastníkov bytov voči správcovi a
to spoločnosti BYTUR s.r.o. právo na náhradu škody. Spoločenstvo vlastníkov bytov „Obchodná 804“
si voči spoločnosti BYTUR s.r.o. neuplatnilo z tohto dôvodu žiadny nárok na náhradu škody, ani žiadnu
inú pohľadávku. Vzhľadom na neprehľadnú účtovnú evidenciu bolo uplatnenie takejto pohľadávky
zložité a teda nemožné. Z trestného spisu vyplýva, že spoločnosť BYTUR s.r.o. zanedbávala aj plnenie

ďalších povinností správcu majetku a to najmä tým, že pri vykonávaní účtovných uzávierok, ktoré sú
súčasťou daňového priznania, chýbala dokladová inventúra. Pretože chýbala aj inventúra hotovostných
prostriedkov v pokladni, údaje účtovnej uzávierky boli nevierohodné a logickým výsledkom takto nedbalo
vykonávanejsprávymajetkubolvznikrozsiahlychnezrovnalostívovedeníúčtovníctva.Ztýchtodôvodov
spoločenstvo vlastníkov bytov „Obchodná 804“ ukončila zmluvnú spoluprácu so spoločnosťou BYTUR

s.r.o. ku koncu roku 2011. Odstránenie nedostatkov a nezrovnalostí účtovnej evidencie spoločenstva
vlastníkov bytov „Obchodná 804“ nebolo zo strany správcu reálne, pretože navrhovateľka dňa 16. 11.
2011 jeho kanceláriu podpálila a rozhodujúca časť účtovnej dokumentácie zhorela. Trestné stíhanie
voči navrhovateľke za zločin všeobecného ohrozenia založením požiaru v kancelárii spoločnosti BYTUR
s.r.o. bolo voči nej pre jej nepríčetnosť zastavené.

Okresná prokuratúra podaním zo dňa 12. 5. 2014 sp. zn. 2Pv/618/11 5506-51 podala na navrhovateľku
obžalobu, pretože na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31. 1. 1997 a dohody o hmotnej zodpovednosti
zo dňa 1. 2. 1997, bola zamestnaná ako účtovníčka spoločnosti BYTUR s.r.o., ktorá v tom čase
zabezpečovala výkon správy bytového domu spoločenstva vlastníkov bytov „Obchodná 804“ v Turanoch

a najmenej v dobe od 23. 1. 2008 do 31. 12. 2010 si z pokladne tohto spoločenstva prisvojila finančné
prostriedky minimálne v sume 12 433,86 €, ktoré zúčtovala ako fiktívne výdavky a neprenesené zostatky
pokladne do počiatočných stavov nasledujúcich kalendárnych rokov, čím spôsobila spoločenstvu
vlastníkov bytov škodu minimálne vo výške 12 433,86 €. K obsahu žaloby je potrebné poznamenať,
že pokladňa nepatrila spoločenstvu vlastníkov bytov, ale odporcovi v rade 1/, ktorý vykonával správu

domu.VtrestnomkonanívedenomnaOkresnomsúdevMartine bolanavrhovateľkaspodtejtoobžaloby
oslobodená a to rozsudkom č.k. 23T/77/2014 - 404 zo dňa 25. 5. 2015.

Vzhľadom na výrazné nedostatky v účtovnej evidencii ako aj na skutočnosť, že rozhodujúca časť
účtovnej evidencie zhorela pri požiari, ktorý založila navrhovateľka, uplatnenie náhrady škody odporcu

v rade 1/ voči navrhovateľke a uplatnenie práva na náhradu škody odporcu v rade 2/ voči odporcovi v
rade 1/ bolo problematické.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Navrhovateľka pôvodne svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnila na základe § 451
Občianskeho zákonníka voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“, pretože tejto spoločnosti
zaplatila sumu 7 000 € bez právneho dôvodu. Neskôr voči tejto spoločnosti svoj návrh vzala späť a
konanie žiadala zastaviť. So súhlasom odporcu súd toto konanie voči spoločenstvu vlastníkov bytov
„Obchodná 804“ zastavil. Navrhovateľka si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 7 000 € následne

voči spoločnosti BYTUR s.r.o. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 7. 4. 2014 (nie z dôvodu podľa §
451 Občianskeho zákonníka, ale na základe § 454 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľka uviedla, že
na úkor nej sa obohatila spoločnosť BYTUR s.r.o., pretože za túto spoločnosť zaplatila spoločenstvu
vlastníkov bytov „Obchodná 804“ dlh vo výške 7 000 €. Predpokladom na uplatnenie ustanovenia
§ 454 na daný prípad je preukázanie existencie povinnosti (záväzku) spoločnosti BYTUR s.r.o. voči
spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“. Zároveň musí byť preukázaná aj neexistencia takejto

povinnosti (záväzku navrhovateľky) voči spoločenstvu vlastníkov bytov. V konaní bolo preukázané, že
navrhovateľka ako oprávnená nemala povinnosť plniť voči spoločenstvu vlastníkov bytov, pretože bola
zamestnaná ako účtovníčka v spoločnosti BYTUR s.r.o. a za prípadný schodok na hodnotách zverených
na vyúčtovanie, alebo za škodu by jej vznikla zodpovednosť voči tejto spoločnosti. Ďalším predpokladom
vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie odporcu v rade 1/ je to, že musí byť aj spoločenstvu

vlastníkov bytov zrejmé, že bolo plnené za spoločnosť BYTUR s.r.o.. Vykonaným dokazovaním nebola
preukázaná existencia inidividualizovaného záväzku na náhradu škody spoločnosti BYTUR s.r.o. voči
spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“. Obsah záväzku na náhradu škody je vymedzený
ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na náhradu škody musí byť preukázané tým,
že škoda bola spôsobená porušením právnej povinnosti a výškou spôsobenej škody.

Konateľ spoločnosti BYTUR s.r.o.sa dozvedel (až nahliadnutím do trestného spisu dňa 25. 3. 2013),
že existuje nepreukázané podozrenie, že navrhovateľka spôsobila spoločenstvu vlastníkov bytov
„Obchodná 804“ škodu vo výške 12 433,86 €. Jedná o záväzok navrhovateľky na náhradu škody
voči spoločenstvu vlastníkov bytov a nie o záväzok na náhradu škody spoločnosti BYTUR s.r.o. voči

spoločenstvu vlastníkov bytov. Vzhľadom na nedostatky v účtovnej evidencii sa existencia záväzku
navrhovateľky voči spoločenstvu vlastníkov bytov na náhradu škody nepotvrdila.

Náhradu škody si spoločenstvo vlastníkov bytov voči navrhovateľke, ani voči spoločnosti BYTUR
s.r.o. neuplatnilo a to nijakým spôsobom. Právo na náhradu škody musí byť poškodeným uplatnené

a to vo väzbe na požiadavky ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, a to tým, že sa uvedie
právna povinnosť, ktorú zodpovedný za škodu porušil, uvedením výšky škody a preukázaním tvrdených
skutočností. Keďže nárok na náhradu škody spoločnosti BYTUR s.r.o. voči spoločenstvu vlastníkov
bytov neexistoval (nebol preukázaný), nemohol zaniknúť (ani čiastočne) a to tým, že navrhovateľka
sumu 7 000 € zaplatila na účet spoločenstva vlastníkov bytov. V príkaze navrhovateľky svojej banke

nie je uvedený účel platby 7 000 €. Pretože nebola preukázaná existencia povinnosti odporcu v rade 1/
voči odporcovi v rade 2/ na náhradu škody, nemohlo dôjsť plnením navrhovateľky na účet spoločenstva
vlastníkov bytov (odporca v rade 2) k obohateniu na úkor navrhovateľky. Keďže právo na náhradu škody
odporcu v rade 1/ voči spoločenstvu vlastníkov bytov neexistovalo, nemohol sa odporca v rade 2/
obohatiť na úkor navrhovateľky tým, že navrhovateľka plnila za neho. Že si právo na náhradu škody

voči odporcovi v rade 1/ uplatnil, nie je možno vyvodiť ani zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome na ulici Obchodná 804 v Turanoch. V bode 2 tejto zápisnice sa len
konštatuje, že správcovskou spoločnosťou BYTUR s.r.o. neboli vysvetlené a dokladované niektoré
položky účtovnej evidencie. Ani z ďalšej zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
zo dňa 20. 11. 2011 takýto záväzok na náhradu škody nevyplýva. V tejto zápisnici sa len konštatuje, že

správcovská spoločnosť požadované doklady účtovnej evidencie nepredložila a nevysvetlila ich. Bolo
preukázané len to, že spoločenstvo vlastníkov bytov opakovane vyzvalo odporcu v rade 1), aby im po
ukončení zmluvnej spolupráce odovzdal zostatok finančnej hotovosti v pokladni. Na túto žiadosť odporca
odpovedal podaním zo dňa 17. 2. 2012 tým, že požadovaná suma je sporná a je predmetom šetrenia
orgánov činných v trestnom konaní a že navrhovateľka úmyselne zničila účtovnú dokumentáciu.

Domnienka, že odporcovi v rade 1/ vznikol nárok na náhradu škody voči odporcovi v rade 2/ preukázaná
nebola. Odporca v rade 2/ o náhradu škody odporcu v rade 1/ ani nepožiadal. Navrhovateľka nemohla
takýtoneexistujúcizáväzoksplniť(uhradiť)sumou7000€,ktorúpoukázalabezsmerovaniaúčeluplatby,na účet odporcu v rade 2/ a z toho dôvodu voči odporcovi v rade 1/ nemohol vzniknúť ani nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti nie je možné si nevšimnúť, že sama navrhovateľka
účtovnú evidenciu odporcu v rade 1/, ktorá by prípadne mohla preukázať pohľadávku odporcu v rade 2/

voči odporcovi v rade 1/, úmyselne spálila. Vzhľadom na nedbalosť pri vedení tejto evidencii, je aj táto
možnosť málo pravdepodobná. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky R. C. voči
odporcovi v rade 1/ a to spoločnosti BYTUR s.r.o. o zaplatenie 7 000 € zamietol a konanie voči odporcovi
v rade 2/ t. j. voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Obchodná 804“ zastavil.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania, alebo väčšieho počtu nárokov uplatnených v konaní súd môže rozhodnúť, že
o trovách konaniach rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom
na to, že v konaní vystupovali dvaja účastníci konania, jedná sa o pomerne zložitý a dlhšie trvajúci spor,
súd o trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne osobitne.

P o u č e n i e :

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).