Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200059
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200059.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: P.. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, XXX
XX N. O., proti odporcovi: F.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. XXX/XX, XXX XX W., o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia - zdržať sa neoprávnených zásahov do práv navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 05.01.2016 domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. f) OSP
odporcovi nariadi, aby sa v postavení znalca zdržal neoprávnených zásahov do práv navrhovateľky
neodbornými vyjadreniami v tom zmysle, že u maloletého syna navrhovateľky Olivera Marka, nar.
XX.XX.XXXX existuje a sa rozvinul tzv. syndróm zavrhnutého rodiča, nakoľko takéto vyjadrenia nie
sú v súlade s dosiahnutou úrovňou poznania v odbornom a vedeckom svete, ďalej aby sa odporca

zdržal vyjadrení o pseudoblude navrhovateľky v súvislosti so zločinom sexuálneho zneužívania syna
navrhovateľky, ďalej aby sa odporca zdržal protichodných a navzájom sa vylučujúcich vyjadrení v
súvislosti so zločinom sexuálneho zneužívania maloletého syna navrhovateľky a vyjadrení o tom, či
maloletý syn navrhovateľky bol alebo nebol sexuálne zneužívaný, nakoľko odporca sa podľa svojich
vlastných slov pri znaleckom vyšetrení v roku 2013 pre vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX
nezaoberal sexuálnym zneužívaním maloletého syna navrhovateľky.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca v postavení znalca vypracoval v trestnom konaní
C.: E.-XXX/OVK-PD-XXXX pre zadávateľa: Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi, oddelenie všeobecnej
kriminality, odbor kriminálnej polície, v trestnej veci prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
znalecký posudok č. XX/XXXX a následne opakovane pred vyšetrovateľom vypovedal v postavení
znalca. Navrhovateľka má za to, že odporca svojim konaním vážne ohrozuje - zasahuje do jej občianskej

cti a ľudskej dôstojnosti, opakovane ju očierňuje, poškodil a naďalej poškodzuje jej meno, jej celkový
osobnostný a morálny profil, a to nie len pred úradnými osobami, pričom neoprávnenými zásahmi
do jej základných ľudských práv a slobôd jej privodil závažné ujmy a tento stav naďalej udržiava.
Tvrdenia odporcu o existencii syndrómu zavrhnutého rodiča u maloletého syna navrhovateľky sú v
rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sú v rozpore s dosiahnutou úrovňou poznania v odbornom a
vedeckom svete. Odporca ako znalec - psychológ za súčasného právneho stavu a stavu poznania v

odbornom a vedeckom svete nie je spôsobilý takýto tzv. syndróm zavrhnutého rodiča dieťaťu objektívne
a odborne diagnostikovať, nakoľko uvedené diagnóza oficiálne neexistuje. Navrhovateľka preto takéto
konanie odporcu vníma ako konanie v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s etickým kódexom
psychológa, ako konanie neprofesionálne, neobjektívne, pričom odporca takýmto konaním obzvlášť
závažným spôsobom poškodzuje navrhovateľku. Ústne vyjadrenia odporcu a jeho znalecký posudok
č. XX/XXXX si v mnohých bodoch navzájom protirečia, sú rozporné, zmätočné a neakceptovateľne

nesúladné s princípmi logického myslenia. Znalecký posudok odporcu č. XX/XXXX nie je a ani nemôžebyť objektívny, pretože je neúplný, závery znalca sú postavené len na jeho subjektívnych tvrdeniach,
domnienkach a dohadoch.

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 12.01.2016 č. k. 13C/1/2016-14 konanie o návrhu
navrhovateľky zastavil a vec postúpil Okresnému riaditeľstvu PZ v Prievidzi, oddelenie všeobecnej
kriminality, odbor kriminálnej polície, Ul. M. Mišíka 11, 971 66 Prievidza. V odôvodnení predmetného
rozhodnutia uviedol, že návrh navrhovateľky posúdil ako sťažnosť proti uzneseniu o pribratí znalca
pre osobu znalca podľa § 142 ods. 3 trestného poriadku, resp. ako námietku zákonnej zástupkyne

poškodeného maloletého dieťaťa v zmysle § 146 trestného poriadku v rámci trestného konania v
štádiu prípravného konania a keďže cieľom civilného procesu je ochrana porušených alebo ohrozených
práv vyplývajúcich zo súkromnoprávnych vzťahov, prípadne ďalších vzťahov, o ktorých to výslovne
ustanovuje zákon, súd skonštatoval, že v prejednávanej veci sa o takýto vzťah nejedná a preto súd
nemá právomoc rozhodnúť o podaní navrhovateľky, nakoľko nejde o právnu vec, ktorá by vyplývala
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných alebo hospodárskych vzťahov tak, ako to

predpokladá § 7 ods. 1 OSP.

Krajský súd v Trenčíne na odvolanie navrhovateľky uznesením zo dňa 10.03.2016 č. k. 4Co/91/2016-36
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že s prihliadnutím na obsah návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa a má z to, že medzi účastníkmi ide o spor, ktorý vyplýva
z občianskoprávnych vzťahov tak, ako to predpokladá § 7 ods. 1 OSP a preto je v danej veci daná
právomoc súdu rozhodovať o podaní navrhovateľky.

Podľa § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch (ďalej len zákon č.
382/2004 Z. z.“), znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname nesmie bezdôvodne odmietnuť
vykonať úkon.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z., Znalec, tlmočník alebo prekladateľ zapísaný v zozname je

oprávnený odmietnuť vykonanie úkonu, len ak
a) je vo veci vykonania úkonu zaujatý,
b) nie je zapísaný v odbore alebo v odvetví, v ktorom je potrebné úkon vykonať,
c) súd alebo iný orgán verejnej moci mu v konaní nepriznal preddavok na vykonanie úkonu,
d) iný zadávateľ ako súd alebo iný orgán verejnej moci mu nezložil preddavok na vykonanie znaleckého

úkonu,
e) závažné zdravotné okolnosti, pracovné pomery, rodinné pomery alebo iné vážne dôvody mu
neumožňujú vykonať úkon riadne a včas,
f) nie je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu, ktorá môže vzniknúť v súvislosti s vykonávaním
činnosti.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z., znalecká činnosť je špecializovaná odborná činnosť
vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa. Úkonmi znaleckejčinnosti sú najmä znalecký posudok a jeho doplnok, odborné stanovisko alebo potvrdenie a odborné
vyjadrenie a vysvetlenie.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z., znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť
a) osobne, ak ide o fyzickú osobu; to neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje inak,7)
b) riadne a v určenej lehote,
c) účelne, hospodárne a

d) nestranne.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité
objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného
zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné
vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci

a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických
prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného poriadku, ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup podľa
§ 141 postačujúci, priberie orgán

činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca na podanie znaleckého
posudku. Ak ide o objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej, priberú sa dvaja znalci. Dvoch znalcov treba
pribrať vždy, ak ide o pitvu mŕtvoly.

Podľa § 146 Trestného poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti znaleckého posudku alebo ak je

znalecký posudok nejasný alebo neúplný, treba požiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku.
Ak by to neviedlo k odstráneniu pochybností alebo nejasností znaleckého posudku alebo k úplnosti
znaleckého posudku, treba pribrať iného znalca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je

okamžitý zásah súdu v tých prípadoch, v ktorých tento zásah neznesie odklad do doby, v ktorej bude
vydané konečné meritórne rozhodnutie. Predbežné opatrenie je teda dočasné opatrenie súdu, ktoré
poskytuje ochranu ohrozeným či porušeným právnym pomerom účastníkov, kým títo nepodajú návrh
na začatie konania, resp. kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu.
Na vydanie predbežného opatrenia je preto nevyhnutné okrem osvedčenia neoprávnenosti zásahu do

práv oprávneného aj osvedčenie nevyhnutnosti úpravy pomerov účastníkov k zamedzeniu vzniku ujmy
oprávneného, poprípade k jej zväčšovaniu. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, musia byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, a to predovšetkým
musia byť preukázané podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
súčasne s odôvodnením bezprostredne hroziacej ujmy. Podmienkou na nariadenie predbežného

opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo
účastníka ohrozené.

Súd zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti podaného návrhu navrhovateľky neuznal návrh
na nariadenie predbežného opatrenia za dôvodný. Súd návrh posudzoval zo zákonných hľadísk

opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, odôvodnenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a rovnako potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov
konania. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal
zo znenia § 74 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť predbežné opatrenie pred začatím
konania, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by

výkonsúdnehorozhodnutiabolohrozený.Navrhovateľkavnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
uviedla skutočnosti, že odporca svojim konaním vážne ohrozuje a zasahuje do občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti navrhovateľky, opakovane ju očierňuje, poškodzuje jej meno, jej celkový osobnostný
a morálny profil a to nielen pred úradnými osobami, pričom takýmito neoprávnenými zásahmi dozákladných ľudských práv navrhovateľky jej privodil závažné ujmy a tento stav aj naďalej udržiava.
Navrhovateľkapoukázalanato,žeodporcavznaleckomposudkuč.XX/XXXXvypracovanomvtrestnom
konaní C.: E.-XXX/OVK-PD-XXXX pre zadávateľa Okresné riaditeľstvo PZ v Prievidzi opakovane

uvádza, že u maloletého existuje syndróm zavrhnutého rodiča, ktorý u maloletého mala vybudovať a
rozvinúť práve navrhovateľka a tiež tvrdí, že navrhovateľka trpí pseudobludmi, nakoľko podľa odporcu
prechováva voči otcovi maloletého negatívny postoj a to najmä v tej rovine, že pripisuje otcovi
maloletého konanie, ktoré navrhovateľka pomenováva ako sexuálne obťažovanie, resp. zneužívanie
maloletého, čo však vykonaným znaleckým dokazovaním nebolo preukázané. Navrhovateľka následne

špecifikovala kde dochádza zo strany odporcu k týmto nepravdivým a neodborným tvrdeniam. Súd
však z podaného návrhu nemal za preukázanú existenciu naliehavého právneho záujmu, navrhovateľka
tiež neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a ani potrebu dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania. Súd je toho názoru, že v danom prípade navrhovateľka súdu neosvedčila, že je
potrebné upraviť pomery medzi účastníkmi tohto konania. V tejto súvislosti poukazuje súd najmä na
zákonnú povinnosť znalca vykonať znaleckú činnosť pre zadávateľa, pričom znalecký úkon nesmie

bezdôvodne odmietnuť vykonať v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch. Ak sa navrhovateľka predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáha, aby sa odporca ako znalec ustanovený v trestnom konaní zdržal neoprávnených zásahov
do práv navrhovateľky nepravdivými a neodbornými tvrdeniami, že u maloletého syna navrhovateľky
E. P., nar. 29.06.2003, existuje a sa rozvinul syndróm zavrhnutého rodiča, ďalej aby sa zdržal

tvrdení o pseudoblude navrhovateľky v súvislosti so zločinom sexuálneho zneužívania maloletého syna
navrhovateľky, ďalej aby sa zdržal protichodných a navzájom sa vylučujúcich tvrdení v súvislosti so
zločinom sexuálneho zneužívania maloletého syna navrhovateľky a vyjadrení o tom, či maloletý syn
navrhovateľky bol alebo nebol sexuálne zneužívaný, žiada, aby súd v rámci občianskoprávneho konania
onariadeniepredbežnéhoopatreniaprejudikoval,resp.zaujalstanovisko(kpravdivosti,činepravdivosti,

resp. neodbornosti a odbornosti v trestnom konaní podanému znaleckému posudku), či hodnotil dôkazy
vykonané v trestnom konaní pre účely trestného konania, pričom dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotia orgány činné v trestnom konaní a súd podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Aj z uvedeného dôvodu nie je možné, aby súd zakázal znalcovi, resp. aby prikázal znalcovi, aby sa
zdržal vykonania znaleckej činnosti v rámci trestného konania v zmysle zákonných kritérií pre znaleckú
činnosť stanovenými zákonnom. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na § 16 ods. 2 zákona č. 382/2004
Z. z.. Je na orgánoch činných v trestnom konaní a súdu, aby posúdili zákonnosť a teda aj odbornosť
predmetného znaleckého posudku odporcu vypracovaného v rámci trestného konania.

Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia za danej procesnej situácie nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Na záver súd poukazuje na to, že navrhovateľka má možnosť v rámci trestného konania využiť

prostriedky na nápravu, a to domáhaním sa nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania, príp.
využitia zákonnej lehoty na podanie námietky proti znalcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§

204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.