Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209945
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209945.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, vo veci starostlivosti o maloletú N. N., H.. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
dieťa matky F. N., H.. XX. XX. XXXX, R. C. M. XXX, M., v konaní zastúpenej splnomocneným zástupcom
Q.. Z. N., H.. XX. XX. XXXX, R. C. Q. C. XX, Q. C., a otca X. N., H.. XX. XX. XXXX, R. C. H. XXXX/XX,
C. C., o zmenu úpravy styku, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu matky maloletej N. N., H.. XX. XX. XXXX, prebieha pod sp.zn. 36P/23/2015 na
tunajšom súde konanie o zmene úpravy styku otca s maloletou. Súd rozhodol vo veci (rozsudok č.k.:
XXP/XX/XXXX-XX T. XX. XX. XXXX) tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
XXC/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici

č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou
N. N. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do
nedele do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý rok 25. 12. od 9.00 hod. do 19.00 hod.
a každý rok 31. 12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. V prevyšujúcej časti súd návrhy rodičov zamietol.
Súd odôvodnil svoje rozhodnutie najmä zmenou pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré malo v
čase rozhodovania štyri roky, kým v čase predchádzajúceho súdneho rozhodovania malo jeden rok a

jedenásť mesiacov. Bolo citovo naviazané na matku, ktorá s ňou bola počas materskej dovolenky doma.
Maloletá v súčasnosti navštevuje materskú školu. Z tohto dôvodu je potrebné u nej vypestovať určité
návyky a pravidelným chodením do škôlky ju pripraviť na budúce školské povinnosti. Z tohto dôvodu
súd nevyhovel návrhu otca na úpravu styku s maloletou cez pracovný týždeň. K určeniu styku otca s
maloletou na čas od piatku do nedele pristúpil súd vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca od bydliska
maloletej,pričomtaktourčenýčasumožňujeotcovipripraviťmaloletejcelovíkendovýprogram,poskytnúť

jej svoju výchovu, opateru a prítomnosť, a tak napomôcť rozvoju ich vzájomných citových vzťahov a
väzieb bez výraznejších zásahov do osobnej starostlivosti matky o maloletú. Taktiež, takto upravený styk
otca s maloletou nebude obmedzovať jej budúcu povinnú školskú dochádzku, ani prípadnú návštevu
krúžkov. Pri určovaní spôsobu preberania, resp. odovzdávania dieťaťa, prihliadol súd tiež na vyjadrenie
matky ohľadne jej pracovnej doby. Súd nemal preukázané tvrdenia matky ohľadom obťažovania, resp.
zneužívania maloletej dcéry otcom. V tejto súvislosti súd poukázal na možnosť matky obrátiť sa či

už na psychológa, alebo orgány činné v trestnom konaní. Nemal preukázanú ani potrebu vykonania
znaleckého dokazovania za účelom zistenia rozsahu úpravy styku otca s maloletou, ani skutočnosti,
ktoré by spochybňovali schopnosť niektorého z rodičov sa o maloletú riadne postarať.

Na základe odvolania tak matky, ako aj otca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu tunajšieho súdu,
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX rozsudok

okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
v predmetnej veci vzhľadom na neschopnosť rodičov maloletého dieťaťa dohodnúť sa dlhšiu dobu oúprave styku s maloletým dieťaťom, napriek štvorročnému absolvovaniu poradensko-psychologického
procesu.

Na návrh otca súd nariadil predbežné opatrenie (V. Č..E.. : XXP/XX/XXXX- XXX T. XX. XX. XXXX), na
základe ktorého je otec dočasne oprávnený stretávať sa s maloletou N. N., H.. XX. XX. XXXX, každý
nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Otec je oprávnený prevziať maloletú zo
škôlky, ktorú maloletá navštevuje, odovzdať ju matke je povinný pred bydliskom matky. Matka je povinná
dieťa na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť. Vo zvyšnom rozsahu, v ktorom otec

požadoval stretávať sa s maloletou aj počas pracovného týždňa, podľa súdneho rozhodnutia č.k. XXC/
XXX/XXXX-XXX, S. Q. E. K. Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-XXX, K. H. X. H. H. S.Ž. X. T.. Súd vzhľadom na
dôvody uvádzané v jeho rozhodnutí vo veci samej zo dňa 05. 08. 2015, nepovažoval t.č. úpravu styku
otca s maloletou N., X. N. Q. E. K. N. C. C. Č..E.. XXCo/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX, E. M. E.
T. Q. X. K. Č..E.. : XXC/XXX/XXXX-XXX T. M. XX. XX. XXXX N. N. X. Ú. K. X. K. Z. N. N. (Ú. K. K. N. H.
E. V. B. Š. N. Č.B. X. XX.XX D.. M. XX.XX D. B. E. K. B. H. N. S. R. N. Č. X. XX.XX D.. M. XX.XX D..),

za dostatočnú a súladnú so záujmom a právom tak maloletej, ako aj jej otca na zachovanie jej vzťahu k
obidvom rodičom a práva na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obidvoma rodičmi. Čas od piatku do nedele umožňuje otcovi vykonávať svoje rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k Z. N. jej výchovou, opaterou, ako aj prítomnosťou, a tak rozvíjať ich vzájomné
citové vzťahy a väzby v dostatočnom rozsahu. Zároveň súd prihliadol na potrebu zo strany maloletej

osvojiť si základné návyky a povinnosti súvisiace s dochádzkou do predškolského zariadenia, ako aj s
prípravou na budúce plnenie školských povinností. Súd pri určení miesta na odovzdanie, resp. prevzatie
maloletej otcom, vychádzal z vyjadrení otca o problémoch, ktoré vznikajú v súvislosti s odovzdaním
maloletej jej matkou otcovi vzhľadom na neustále meniaci sa pracovný čas matky. Určil preto ako
miesto, kde si otec maloletú v piatok o 15.00 hod. prevezme, škôlku, ktorú maloletá navštevuje, s tým,

že odovzdanie maloletej jej matke sa bude realizovať v nedeľu o 19.00 hod. pred bydliskom matky.
Súd nevidel dôvod nevyhovieť návrhu otca aj pokiaľ išlo o určenie nepárneho týždňa pre stretávanie s
maloletou,rovnakokvôlizmenepracovnejdobymatky.Súdnevyhovelnávrhuotcaajvrozsahu,vktorom
požadoval odovzdanie maloletej matke na mieste, ktoré si vopred dohodnú. Uvedené by zakladalo
nevykonateľnosť rozhodnutia súdu v prípade, ak sa rodičia nedohodnú.

Matka vyššie uvedené rozhodnutie o predbežnom opatrení napadla odvolaním, v ktorom navrhla, aby
ho krajský súd zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie.

Podaním doručeným súdu 29. 03. 2016, matka navrhla súdu vydať predbežné opatrenie, podľa ktorého

máotecoprávneniestretávaťsasdcéroukaždýpárnypracovnýtýždeň,atovsobotuavnedeľuod15.00
hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky. Pobyt od piatka do nedele, vrátane noci, žiadala zamietnuť z
dôvodu nevykonania znaleckého dokazovania uloženého Krajským súdom v Banskej Bystrici T. XX. XX.
XXXX, Č..E.. XXCoP/XX/XXXX. K. H. X. R., Ž. E. A. Z. N. K. X. F. L. M., Z. E. X. E. N.. Inak má k otcovi
negatívny vzťah, má problémy s pozornosťou, poslušnosťou a psychickým napredovaním v porovnaní

s vekom. Pri odovzdávaní otcovi sa maloletá N. uchýli do kúta a otca odmieta. Z. Q. K. S., E. F. K. K. Z.
N. S., S. N. Z. Š. K. R. S. H.. R. S. X. H. Z. B. S., Ž. A. B. S. M. X. XX. XX. XXXX N. U. O. C. K..Q..X.., K.
XX, C. C., A. X. XX.XX D.. M. XX.XX D.., N. M. Č. H. A. Z. S. N. X. X. XX.XX D.. Preto matka navrhuje aj
vo veci samej stretávanie otca s maloletou každý párny týždeň len v sobotu a nedeľu od 15.00 hod. do
19.00 hod. Matka dala do škôlky splnomocnenie, že si ju otec môže preberať. Otec však nemá záujem.

Dáva trestné oznámenia orgánom činným v trestnom konaní, často navštevuje aj úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny. Na otca dieťaťa podala stará matka maloletej trestné oznámenie, pretože ju otec ohrozoval
na zdraví, a tiež sa jej vyhrážal. K návrhu priložila matka pracovnú zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou
O. C. K..Q..X.., K. V. XX, XXX XX C. C., P. : XX XXX XXX, H. M. X. XX. XX. XXXX M. XX. XX. XXXX,
S. K. T. X. S. M., E. A. X. XX.XX D.. M. XX.XX D.., B. T. H. H. X. S. N. C. C. M. XX. XX. XXXX X. S. R.

X. H. X. N. A. K. Z., A. O., H.. XX. XX. XXXX. T. T. N., Ž. E. K. N. N. X. X., A. „., S. N. K., Z. Č. Q., B.
A. M. M. S.. X. S. N. H., D. E. Š.. H. K. S. N. M. Š., B. R. H. K. L. S. Ň. M. E. S., B. N. V. C. V. K. Z.. N.
D., Ž.G. L. K. Z. S. E. B. D. M. S.. N. K. R. S. Ľ. S. Z. Š., Ž. E. K. Z. K. Z. T..

Kolízny opatrovník odporučil súdu podaním z 31. 03. 2016 návrh matky na úpravu styku zamietnuť ako

nedôvodný, keďže pracovný čas matky, ktorým argumentuje, nemá vplyv na preberanie dieťaťa otcom v
zmysledočasnejúpravystretávaniasaotcasmaloletou.Podľaúradu,jevzáujmemaloletej,abyjejstyks
otcom, do doby vykonania znaleckého dokazovania, prebiehal v zmysle tejto dočasnej úpravy (V. Č..E..:
XXP/XX/XXXX-XXX T. XX. XX. XXXX), ktorú považuje úrad za primeranú veku a potrebám maloletéhodieťaťa, ktorého právom je upevňovať a prehlbovať nielen citové väzby s otcom, ale aj rozvinúť ich
vzájomné vzťahy.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo

veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Súd má na základe zistených skutočností za to, že vydané predbežné opatrenie z 02. 03. 2015 je v

súlade s pracovnou dobou matky, končiacou sa počas pracovného týždňa o 16.15 hod., keďže otec
sa má s maloletou N. stretávať len cez víkend, pričom ju má preberať v piatok o 15.00 hod. v škôlke,
ktorú maloletá navštevuje, čo taktiež nie je v rozpore s tvrdeniami matky (sama otca splnomocnila na
preberanie maloletej zo škôlky). Pokiaľ ide o predbežným opatrením určené stretávanie maloletej N.
s otcom v priebehu víkendu aj počas noci, aj v tomto súd ponechal nariadené predbežné opatrenie

bez zmeny, a to napriek tomu, že sa znalecké dokazovanie uložené krajským súdom ešte nevykonalo,
vzhľadom tak na odporučenie kolízneho opatrovníka, ako aj skutočnosť, že súd nemal osvedčené
ohrozenie zdravého telesného, duševného a citového vývinu maloletej N. jej otcom (matkou a starou
matkou tvrdené problematické správanie N. po návrate od otca) práve v súvislosti s jej nočným
prespávaním u neho. Na základe uvedeného, potom súd návrh matky na nariadenie predbežného

opatrenia zamietol. Zároveň súd poznamenáva, že na základe odvolania matky voči vydanému
predbežnému opatreniu, bude správnosť takéhoto rozhodnutia posudzovať odvolací súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.