Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201228
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: KUHN - SLOVAKIA s.r.o., Diaľničná cesta 16A, Senec, IČO: 31 362 516, zastúpený: NIKU a
partners,s.r.o.,ProkopaVeľkého51,Bratislava,IČO:36866008,protižalovanému:SKMachineri,s.r.o.,
Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 36 639 095, o zaplatenie 2.051,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.051,02 eur
s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 400,- eur od 1.4.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 309,99 eur od 11.4.2015 do zaplatenia,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 377,84 eur od 17.10.2014 do zaplatenia,

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 963,19 eur od 9.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť mu
trovy konania 123,- eur a trovy právneho zastúpenia 239,23 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.1.2016 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.051,02
eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca v zmysle uzatvorenej
nájomnej zmluvy vyúčtoval nájomné za prenájom stroja, ako aj cenu dodaných náhradných dielov a tiež
vykonaných servisných prác.

Žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 3.4.2014 Nájomnú zmluvu č.
C14047/NZ (ďalej len Nájomná zmluva), predmetom ktorej bol prenájom jedného ks čelného kolesového
nakladača KOMATSU WA470-6 LC. Nájomný vzťah bol dojednaný na dobu určitú v trvaní jedného
mesiaca.

Cena nájmu bola v zmysle čl. 3 Nájomnej zmluvy stanovená dohodou na 6.000,- eur bez DPH. V čl. 5 bol
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania. Predmet nájmu bol žalovanému

odovzdaný dňa 4.4.2014, žalovaný prevzatie stroja potvrdil podpisom Preberacieho - odovzdávacieho
protokolu. Žalovaný predmet nájmu vrátil žalobcovi dňa 30.5.2014 o čom bol spísaný Preberací -
odovzdávací protokol potvrdený oboma zmluvnými stranami.

Žalovaný si objednal od žalobcu dodanie náhradných dielov, ich prevzatie žalovaný potvrdil podpisom
na dodacom liste č. 2014/03651 zo dňa 4.9.2014, č. 2014/00063 zo dňa 4.9.2014, č. 2014/00285 zo dňa
5.9.2014 a č. 2014/00346 zo dňa 3.11.2014. žalovaný taktiež podpisom potvrdil vykonanie objednaných

servisných prác vyšpecifikovaných v písomnom doklade: Montážna oprava - zákazka č. 79/14/ZV zo
dňa 9.9.2014, č. 122/14/ZV zo dňa 18.11.2014.Žalobca v zmysle uzatvorenej Nájomnej zmluvy a potvrdených dodacích listov a Montážnych listov
vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- č. 1435000146 na sumu 7.200,- eur splatná 20.6.2014, ktorá bola čiastočne uhradená dňa 31.3.2015,

neuhradený zostatok je vo výške 400,- eur,
- č. 1400001570 na sumu 1.309,99 eur , splatná 14.3.2014, ktorá bola čiastočne uhradená dňa
10.4.2015, neuhradený zostatok je vo výške 309,99,- eur,
- č. 1400001703 na sumu 377,84 eur splatná 6.10.2014,
- č. 1400002440 na sumu 963,19 eur splatná 8.12.2014.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 7.3.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 30/2016-50, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 30/2016-55 zo dňa 22.4.2016 bol žalovaný vyzvaný, aby sa
v lehote do 15 dní k veci písomne vyjadril a zároveň ho poučil v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., že

ak bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosť uloženú mu uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b s tým, že ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 3.5.2016
postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., k veci sa nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými dokladmi:

- Nájomná zmluva č. C14047/NZ zo dňa 3.4.2014,
- Preberací - odovzdávací protokol zo dňa 4.4.2014 a 30.5.2014,
- faktúry č. 1435000146, č. 140001570,
- Montážna oprava - zákazka č. 79/14/ZV zo dňa 9.9.2014,
- Dodací list č. 2014/03651,

- objednávka č. 142000022,
- dodací list č. 2014/00063,
- faktúra č. 1400001703,
- dodací list č. 2014-00285
- faktúra č. 1400002440,

- dodací list č. 2014/00346
- Montážna oprava - zákazka č. 122/14/ZV,
- výpisy z obchodného registra

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

O nároku žalobcu v časti dodania náhradných dielov súd rozhodol podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musív nej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za
tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní kúpnej zmluvy. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,
ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť kúpnu zmluvu.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Prijatie návrhu sa môže
uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú
určitú formu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Účastníci konania mali úrok z omeškania dohodnutý priamo v nájomnej zmluve a preto súd žalobcovi
priznal 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 400,- eur ako neuhradeného nájomného.

Vo vzťahu k ostatným faktúram, ktorými bola vyúčtovaná cena dodaných náhradných dielov a servisných
prác, na ktoré sa nájomná zmluva nevzťahovala, súd priznal zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi úrok

z omeškania tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci,
priznal právo na náhradu trov konania.Trovy konania žalobcu pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 123,-
eur a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 239,23 eur za 2 úkony po 91,29 eur podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby), 2 x režijný paušál
po 8,39 eur, t.j. spolu 199,36 eur + 20 % DPH 39,87 eur.

Žalobca si uplatnil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.