Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202211
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

U.. K. C., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P. XXX, Š. D. F., právne zastúpená Mgr. Dankou Varhaníkovou,
advokátkou so sídlom 013 52 Súľov 47, proti odporcom: I. Š. C., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, XXX XX P.,
Š. D. F., II. L. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. XX, Š. D. F., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 08.06.2012 odporcom I. ako predávajúcim
a odporcom II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Porúbka, evidovaným na liste vlastníctva č. XXX Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom ako parcela M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parcela

M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parcela M.-N. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.01.2015 podaným na Okresnom súde Žilina
dňa29.01.2015domáhalavydaniarozsudku,ktorýmbysúdurčilneplatnosťkúpnejzmluvyuzavretejdňa
08.06.2012 odporcom I. ako predávajúcim a odporcom II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Porúbka, evidovaným

na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom ako parcela M.-N. Č.. XX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, parcela M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parcela M.-
N. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Zároveň žiadala zaviazať odporcov I. a
II. nahradiť jej trovy konania.
Navrhovateľka návrh na začatie konania skutkovo odôvodnila tým, že odporca I. ako predávajúci
uzatvoril s odporcom II. ako kupujúcim dňa 08.06.2012 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho k pozemkom zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. P.

ako parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX
m2 a parc. M.-N. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Kúpna cena bola medzi
zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 15 000,- eur. Konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva
vedenénaOkresnomúradeŽilina,katastrálnomodborepodč.X.XXXX/XXXXniejedoposiaľukončené,
nakoľko na dotknutom LV č. XXX je evidovaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore na Okresnom
súde Žilina pod spis. zn. 2C/194/2012 o určenie vlastníckeho práva, ktorého sa na príslušnom súde
domáha. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca I. je jej bývalým manželom, pričom ku dňu spísania

návrhu na začatie konania prebieha na príslušnom súde konanie spis. zn. 13C/148/1996 o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v rámci ktorého je okrem iného sporné, či pozemky, ktoré
boli predmetom uvedenej kúpnej zmluvy sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, alebo sú vo
výlučnom vlastníctve odporcu I. Predmetné konanie pritom nebolo doposiaľ právoplatne skončené.Odporca II. je bývalým manželom jej dcéry, pričom vzťahy odporcu II. a jej rodiny sú značným spôsobom
naštrbené. Pokiaľ ide o uvedenú kúpnu zmluvu, týmto návrhom na začatie konania sa domáha určenia
jej neplatnosti a to z nasledujúcich dôvodov: 1. odporcovia uzatvorili kúpnu zmluvu ešte v čase, kedy

na Okresnom súde Žilina prebiehalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
medzi odporcom I. a ňou a teda nebolo právoplatne ustálené, či dotknuté pozemky patria do ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo sú vo výlučnom vlastníctve odporcu I. Odporca I.
napriek uvedenému nakladal so spornými pozemkami, pričom si musel byť vedomý, že týmto spôsobom
ju môže poškodiť na jej právach v prípade, ak by súd konštatoval jej vlastníctvo k týmto pozemkom;

2. odporca I. predal dotknuté pozemky odporcovi II. ako svojmu bývalému zaťovi, napriek tomu, že
vedel o prebiehajúcich súdnych sporoch a zároveň, že ide o pozemok pod rodinným domom, ktorý
je tiež predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pozemky predal cudziemu
človeku, bez toho, aby rešpektoval práva 7 člennej rodiny (zahŕňajúcej jeho 2 vlastné deti a 3 vnúčatá),
ktorá v rodinnom dome býva a má tam trvalý pobyt. Odporca II. pritom kupoval pozemky s jediným
úmyslom, a to znepríjemniť život svojej bývalej manželke (dcére navrhovateľky) a celej jej rodine. V

opačnom prípade je pritom na mieste si klásť otázku, na aký účel by mu slúžil takto zastavaný pozemok.
Pre úplnosť navrhovateľka dodala, že odporca II. ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy navštívil jej
nevestu U.. F. C. u jej zamestnávateľa a vyhrážal sa jej, že skončí celá rodina na ulici. Ďalším dôkazom
o tom, že odporca II. nekupoval pozemky v dobrej viere, sú jeho vyjadrenia počas jeho rozvodového
konania, kde sa na pojednávaní vyjadril, že „kúpil pozemok, aby dokázal korunu otočiť."; 3. odporca I.

okrem iného trpí psychickým ochorením. V roku 1990 mu bola diagnostikovaná Paranoia. Z tej príčiny
mu bola priznaná aj invalidita. Jeho spôsobilosťou na právne úkony sa toho času zaoberá Krajský súd
v Nitre. Odporca II. vedel o existencii duševnej poruchy odporcu I. približne od r. 1993 a aj vedel o tom,
že z titulu duševnej choroby bol v tom čase na plnom invalidnom dôchodku. Navrhovateľka tak bola
toho názoru, že uzavretím spornej kúpno-predajnej zmluvy zneužil psychicky chorého človeka vo svoj

prospech. Takéto konanie odporcu II. sa jednoznačne prieči dobrým mravom. Súčasne navrhovateľka
uviedla, že s ohľadom na uvedené je zrejmé, že v prípade, ak by došlo k prevodu vlastníckeho práva
k dotknutým pozemkom, bola by významne a nezvratne dotknutá na svojich právach ako prípadná
vlastníčka týchto pozemkov. Ak by súd v danom prípade odoprel vyhlásiť kúpnu zmluvu za neplatnú
a iný súd by konštatoval vlastnícke právo navrhovateľky k týmto pozemkom, vystavil by ju tak právnej

neistote, nakoľko v prípade priznania jej vlastníctva k pozemkom, by sa tohto musela domáhať súdnou
cestou od odporcu II. prípadne ďalších nasledujúcich vlastníkov, čo by následne len generovalo ďalšie
súdne spory. Je zrejmé, že je daný jej naliehavý právny záujem, nakoľko sa predíde prípadným novým
súdnym sporom a zároveň bude daná jej právna istota, že v prípade, ak sa jej prizná vlastníctvo sporných
pozemkov, tohto svojho práva sa bez ďalších nákladov a sporov domôže. Je nepochybne preukázané,

že prípadné pripustenie prevodu vlastníctva k sporným pozemkom bude znamenať ohrozenie jej práv,
čím je nepochybne opäť daný jej naliehavý právny záujem, pričom návrh o určenie nie je spravidla
opodstatnený tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti [§ 80 písm. b) O.s.p.]. Existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď určenie existencie
práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne

postavenie navrhovateľa voči odporcovi. Toto priaznivé (nepriaznivé) ovplyvnenie môže spočívať nielen
v odstránení spornosti, či neistoty navrhovateľovho právneho postavenia voči odporcovi (samozrejme vo
vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti uplatnenia (voči odporcovi) vlastného (zo zákona,
prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia. Konštatovaním neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy sa zamedzí tomu, aby bola v prípade priznania vlastníctva nútená, sa tohto

domáhať podávaním ďalších návrhov. Zároveň je zrejmé, že ujma, ktorá jej hrozí, je nepomerne vyššia
ako ujma, ktorá by hrozila odporcom v prípade neplatnosti Kúpnej zmluvy.
Odporca I. sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne doručený do vlastných rúk, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril.
Odporca II. sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril podaním zo dňa 11.01.2016, v ktorom

uviedol, že spornú kúpnu zmluvu, prostredníctvom ktorej malo dôjsť k prevodu dotknutých nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v k. ú. P. s
odporcom I. uzavreli dobromyseľne dňa 08.06.2012. Odporca I. bol presvedčený o svojom výlučnom
vlastníctve dotknutých nehnuteľností, nakoľko tieto nadobudol do svojho výlučného vlastníctva pred
uzavretím manželstva s navrhovateľkou. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol odporca I. dobromyseľným

vlastníkomnehnuteľností,nemalžiadnepochybnostiataktiežaniprávnydôvoddomnievaťsa,žeprevod
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam nemôže zrealizovať. Uvedené deklaruje aj samotný
LV č. XXX pre k. ú. P., kde stále ako výlučný vlastník uvedených nehnuteľností vystupuje odporca I. v
podiele X/X. Odporca I. v čase realizácie prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam bolvo finančnej tiesni, preto ho požiadal o pomoc ako svojho zaťa a následne sa dohodli na riešení situácie
odporcu I. predajom a kúpou dotknutých pozemkov. Získané finančné prostriedky potom odporca I.
využil na riešenie svojej zlej finančnej situácie - na úhradu svojich záväzkov. V tejto súvislosti odporca II.

poukázal na skutočnosť, že tvrdenia navrhovateľky uvedené v návrhu na začatie konania sa nezakladajú
na pravde. Nikdy sa nesprával v rozpore s dobrými mravmi a nikdy sa svojej bývalej manželke, ani
jej rodine nevyhrážal. O dobrých vzťahoch svedčí aj samotná skutočnosť, že doteraz je v blízkom
vzťahu s odporcom I. - so svojím bývalým svokrom, s ktorým sa doposiaľ navštevujú a pravidelne
spolu komunikujú, hoci odporca I. žije v P. pri G.. Odporca II. ďalej namietal, že je nepravdivé tvrdenie

navrhovateľky v súvislosti so zdravotným stavom odporcu I. Odporca I. nikdy netrpel a ani netrpí žiadnou
duševnou poruchou, je vo výbornej kondícii, je v poriadku tak po psychickej ako aj fyzickej stránke.
Duševná choroba odporcu I. bola a je výmyslom navrhovateľky, ktorá odporcovi I. ako svojmu bývalému
manželovi chcela škodiť aj takýmto spôsobom, a preto sa uchyľovala a uchyľuje k takýmto krajným
vyhláseniam. Súčasne odporca II. uviedol, že v mesiaci december 2015 došlo k ukončeniu súdneho
konania vedeného pod spis. zn. 2C/194/2012, ktorého predmetom bolo vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu I. a v predmetnom konaní sa navrhovateľka a odporca
dohodli, že sporné nehnuteľnosti, hoci boli vo výlučnom vlastníctve odporcu I. sa stanú vlastníctvom
navrhovateľky,nakoľkonatýchtopozemkochjepostavenýrodinnýdom,navlastníctvektoréhosataktiež
navrhovateľkaaodporcaI.dohodli,žebudepatriťdovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľky.Oskutočnosti,
že výlučným vlastníkom dotknutých nehnuteľností bol odporca I. svedčí aj fakt, že navrhovateľka je

v zmysle príslušného rozhodnutia súdu povinná vyplatiť odporcovi primerané finančné vyrovnanie. Z
uvedeného je teda zrejmé, že k prevodu vlastníckeho práva z odporcu I. na odporcu II. nemôže dôjsť,
nakoľko k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je potrebné okrem uzavretia scudzovacej
zmluvy zrealizovať aj vklad do katastra nehnuteľnosti, ktorý však musí byť príslušným okresným úradom,
katastrálnym odborom povolený. V danom prípade síce kúpnu zmluvu uzavreli, ale príslušný orgán

doposiaľ vklad vlastníckeho práva nepovolil. K povoleniu vkladu v súčasnosti už nemôže dôjsť, nakoľko
odporca I. už nie je vlastníkom uvedených nehnuteľností. Vzhľadom na zmenu vlastníckych pomerov
prevádzaných nehnuteľností sa s odporcom I. dohodli na odstúpení od zmluvy a vrátení si všetkých
vzájomne poskytnutých plnení v plnom rozsahu. Kúpna zmluva zo dňa 08.06.2012 sa týmto právnym
úkonom teda zrušila od počiatku. Na základe uvedeného sa preto odporca II. domnieval, že toho

času neexistuje právne relevantný dôvod, na základe ktorého by malo byť vedené konanie o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 08.06.2012, nakoľko táto bola od počiatku zrušená. Preto žiadal súd
o zamietnutie návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu a vzhľadom na proklamované skutočnosti žiadal
tiež súd, aby v súvislosti s úhradou trov konania na tieto bola zaviazaná navrhovateľka.
Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 19.01.2016 doplnila svoju argumentáciu v spore, pričom

uviedla, že aktuálne už neexistujú pozemky tak, ako holi tieto špecifikované v spornej kúpnej zmluve.
Odčlenením z existujúcich parciel totiž vznikol nový pozemok parc KN-C č. XX/X - orná pôda o výmere
XX m2 vytvorený Geometrickým plánom č. 13C-148/1996 vyhotoveným dňa 18.09.2014 C.. P. M.,
znalcom z odboru geodézia a kartografia, úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 02.10.2014
pod. č. XXXX/XXXX. Je teda zrejmé, že predmet prevodu tak, ako je špecifikovaný v spornej kúpnej

zmluve (ako jej podstatná náležitosť) v súčasnosti neexistuje. Ak aj teda bude príslušný okresný úrad
rozhodovať o návrhu na vklad, bude tento musieť nepovoliť, nakoľko špecifikácia nehnuteľností uvedená
v spornej kúpnej zmluve nebude v súlade s predmetným geometrickým plánom evidovaným v katastri
nehnuteľností. Bude teda absentovať jedna z podstatných náležitostí tohto zmluvného typu v zmysle
príslušných zákonov a teda zmluva bude neplatná. V zmysle ust. § 588 Občianskeho zákonníka je

podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy okrem iného aj predmet kúpy, ktorý v zmysle ust. § 42 ods. 2
písm. c) Katastrálneho zákona musí byť identifikovaný „podľa katastrálneho územia, pozemku podľa
parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisnýchinformácií,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra
„C" alebo parcela registra „E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného
čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená,...". V nadväznosti na uvedené, si dovoľuje tiež uviesť, že

dňa 12.11.2015 bol vydaný rozsudok v konaní vedenom pod spis. zn. 13C/148/1996, ktorým Okresný
súd Žilina okrem iného opäť do bezpodielového spoluvlastníctva zahrnul aj časť z pozemkov, ktoré sú
predmetom spornej kúpnej zmluvy, a to pozemok parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2
vytvorený predmetným geometrickým plánom a tento priznal do jej výlučného vlastníctva. V rozsudku
zo dňa 12.11.2015 Okresný súd Žilina konštatoval, že časť pozemku parc. M.-N. Č.. XX/X - orná

pôda o výmere XX m2 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I.
UvedenýmspôsobomsapridržiavalprávnehonázoruKrajskéhosúduvŽilinevyjadrenéhovrozsudkuzo
dňa 12.02.2014 vydaného v konaní spis. zn. 7Co/352/2013, ktorý zhodne považoval túto časť sporného
pozemku za súčasť ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Záverom k uvedenému je možnékonštatovať, že toho času neexistuje predmet prevodu tak, ako je špecifikovaný v spornej kúpnej
zmluve a že časť z takto prevádzaných pozemkov bola priznaná rozsudkom Okresného súdu Žilina
do jej výlučného vlastníctva. Navrhovateľka ďalej doplnila odôvodnenie svojho naliehavého právneho

záujmu na požadovanom určení, ktorému má podľa nej svedčiť hneď niekoľko dôvodov, a to: a) určením
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy sa odstráni stav jej právnej neistoty o vlastníctve nehnuteľností,
ktorých je spoluvlastníčkou, resp. o ktorých vedie spor o vlastníctvo a nebude ďalej ohrozované jej
právo, b) určením neplatnosti spornej kúpnej zmluvy sa predíde ďalšiemu sporu, a to sporu, v ktorom sa
bude ako vlastníčka, či spoluvlastníčka sporných pozemkov domáhať zaplatenia jej prináležiacej časti

kúpnej ceny sporných pozemkov od odporcu I. a c) ako jediný vlastník sporných pozemkov je v katastri
nehnuteľností zapísaný odporca I. bez zápisu vlastníctva či spoluvlastníctva navrhovateľky.
Súd vec prejednal s odkazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov I. a II. na pojednávaní
dňa 02.02.2016, keďže títo svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili (odporca I. telefonicky dňa
02.02.2016 - viď úradný záznam na č. l. 126 spisu a odporca II. podaním zo dňa 11.01.2016) a zároveň
súhlasili s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti a v prítomnosti navrhovateľky a jej právneho zástupcu.

Pokiaľ navrhovateľka žiadala pojednávanie odročiť, aby v primeranej lehote odporcovia I. a II. preukázali
doručenie odstúpenia od spornej kúpnej zmluvy a podanie návrhu na zastavenie konania o návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností, súd tejto žiadosti o odročenie pojednávania navrhovateľky nevyhovel,
a to z toho dôvodu, že otázka unesenia dôkazného bremena účastníkom konania nie je dôležitým
dôvodom pre odročenie pojednávania podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. Napokon je možné konštatovať, že

odporca II. žiaden dôkaz vo vyjadrení k návrhu na začatie konania neoznačil.
Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojej skutkovej a právnej argumentácii, ako túto produkovala
vo svojich písomných podaniach.
Súd oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, ako aj zabezpečenými súdom,
dospel k nasledovným skutkovým záverom postačujúcim pre rozhodnutie vo veci samej.

Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Obce Strečno dňa 15.08.2012 (na č. l. 23 spisu)
vyplýva, že navrhovateľka a odporca I. uzavreli manželstvo dňa 12.02.1971, pričom manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce Strečno vo zväzku C.., ročník XXXX, na str. XXX,
pod por. č. X.
Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 12C/883/1992-30 zo dňa 14.12.1992 (na č. l. 21 spisu), ktorý podľa

doložky na ňom vyznačenej nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.1993, bolo manželstvo navrhovateľky
a odporcu I. uzavreté dňa 12.02.1971 v F. rozvedené.
ZvýpisuzkatastranehnuteľnostízLVč.XXXvedenéhoOkresnýmúradomŽilina,katastrálnymodborom
pre k. ú. P. zo dňa 01.02.2016 (na č. l. 124 spisu) vyplýva, že v časti A LV sú evidované pozemky: parc.
M.-N. Č.. XX - záhrady o výmere XXX m2, parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc.

M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2. Zároveň je vyznačená pri parcelách M.-N. Č..: XX/X, XX/X a XX/X plomba na základe
X.-XXXX/XXXX. V časti B1 časti B LV je ako výlučný vlastník evidovaný odporca I., a to na základe titulu
nadobudnutia kúpa E. XXX/XX pod položkou výkazu zmien XX/XX. V poznámke k tomuto vlastníkovi
je zapísané, že sa poznamenávajú súdne konania na Okresnom súde Žilina č. 2C/194/2012 o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX v k. ú. P. k všetkým parcelám zapísaným
na LV podľa P. XXX/XX, XX/XX a č. 6C/52/2015 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy X. na nehnuteľnosti
- všetky parcely zapísané na LV podľa P. XX/XX, XX/XX. V časti C LV je zapísaná ťarcha: Slovenská
sporiteľňa v Žiline, č. E. XXX/XX pod položkou výkazu zmien XX/XX.
Dňa 08.06.2012 uzavrel odporca I. ako predávajúci a odporca II. ako kupujúci kúpnu zmluvu (na č. l.

71 spisu), ktorou predávajúci deklarujúc svoje výlučné vlastníctvo k pozemkom nachádzajúcim sa v k.
ú. P. evidovaným na LV č. XXX vedenom (v tom čase) Správou katastra Žilina ako: parc. M.-N. Č.. XX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č..
XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 previedol vlastnícke právo k týmto pozemkom
odporcovi II. za kúpnu cenu 15.000,- eur.

Dňa11.06.2012podalnaSprávekatastraŽilinaodporcaII.návrhnavkladvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností zo dňa 08.06.2012 (na č. l. 70 spisu), ktorým žiadal Správu katastra Žilina o vydanie
rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom podľa spornej kúpnej zmluvy
uzavretej medzi odporcom I. ako predávajúcim a ním ako kupujúcim dňa 08.06.2012, a to v prospech
seba odporcu II.

Dňa 02.07.2012 doručila navrhovateľka Správe katastra Žilina podanie zo dňa 02.07.2012 označené
ako „Zamedzenie nezákonného prevodu“ (na č. l. 75 spisu), v ktorom uviedla, že získala neoficiálnu
znalosť o predpokladanom protizákonnom prevode nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, k. ú. P.
medzi odporcom I. a odporcom II. Ďalej navrhovateľka v podaní žiadala, aby na uvedené nehnuteľnostinebol zapísaný prevod zápisom vkladu kúpnej zmluvy, pretože dotknuté nehnuteľnosti sú predmetom
súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vedeného Okresným súdom Žilina
pod spis. zn. 13C/148/1996.

Správa katastra Žilina rozhodnutím č. X.-XXXX/XXXX zo dňa 05.02.2013 (na č. l. 52 spisu) prerušila
podľa ust. § 31a písm. a) Katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na
základe návrhu na vklad vlastníckeho práva odporcu II. do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 08.06.2012 uzavretej medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcom II. ako kupujúcim, a to
až do skončenia konaní vedených na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 13C/148/1996 a 2C/194/2012.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že po podaní návrhu na vklad dňa 02.07.2012 bolo Správe
katastra Žilina doručené vyjadrenie navrhovateľky, v ktorom žiadala, aby nedošlo k povoleniu vkladu na
základe predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodu, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu sú zároveň
predmetom súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vedeného na Okresnom
súde Žilina pod spis. zn. 13C/148/1996. Následne bolo Správou katastra Žilina zistené, že dotknuté
nehnuteľnosti sú predmetom ďalšieho súdneho konania vedeného pod spis. zn. 2C/194/2012. Správa

katastraŽilinataksodkazomnaznenieust.§31ods.1Katastrálnehozákonaavzhľadomnaskutočnosť,
že dotknuté nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností sú
zároveň predmetom súdneho konania vedeného Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 13C/148/1996 a
2C/194/2012, od ktorých závisí riešenie prejednávanej veci Správou katastra Žilina, prerušila konanie
o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností až do skončenia uvedených súdnych konaní konštatujúc,

že preskúmaním predloženého návrhu na vklad a jeho príloh zistila nedostatky, ktoré bránia povoleniu
vkladu.
Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 2C/194/2012-105 zo dňa 10.11.2014 (na č. l. 120 spisu; tento
ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci nenadobudol právoplatnosť, keďže bol napadnutý
odvolaním) rozhodol vo veci návrhu navrhovateľky U.. K. C. proti odporcovi Š. C. o určenie,

že navrhovateľka je spoluvlastníčkou majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a to
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. P. a evidovaných Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom na LV č. XXX ako: parc. M.-N. Č.. XX - záhrady o výmere XXX m2, parc. M.-N. Č.. XX/X -
orná pôda o výmere XXX m2, parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to tak, že návrh navrhovateľky v celom rozsahu

zamietol s odôvodnením, že navrhovateľka nepreukázala naliehavý právny záujem na takomto určení
podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. z dôvodu, že len v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.
13C/148/1996 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania je možné povedať,
ktoré nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. ktoré patria samotnému
odporcovidojehovýlučnéhovlastníctva.Akbysúdotakomtonávrhurozhodol,akožiadalnavrhovateľka,

došlobykprecedensuvtomslovazmysle,žebysúdvopredustáli,žejevlastníčkoutýchtonehnuteľností
a tým pádom by sa v rámci konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov táto
otázka nemohla vyporiadať.
Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 13C/148/1996-519 zo dňa 12.11.2015 (na č. l. 519 spisu; tento
ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci nenadobudol právoplatnosť, keďže bol napadnutý

odvolaním) rozhodol vo veci návrhu odporcu I. (ako navrhovateľa) proti navrhovateľke (ako odporkyni)
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva tak, že bezpodielové
spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu I. vyporiadal medzi iným aj tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľkyprikázalnehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.Porúbka,evidované:naLVč.XXXakodom
súp. č. XXX postavený na parc. M.-N. Č.. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; na LV č.

XXX ako parc. M.-N. Č.. XX - záhrady o výmere XXX m2 a novovytvorený pozemok parc. M.-N. Č.. XX/X
- orná pôda o výmere XX m2, vytvorenú geometrickým plánom č. XX-XXX/XXXX vyhotoveným C.. P. M.,
znalcom z odboru geodézia kartografia a úradne overeným Okresným úradom Žilina dňa 02.10.2014
pod Č.. XXXX/XXXX (ktorý geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku) z časti parc. M.-
N. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 (z celkove výmery tejto parcely 402 m2) a z parc. M.-N. Č.. XX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 (79 m2 + 15 m2 = 94 m2 = výmera novovytvorenej
parc. M.-N. Č.. XX/X). Okresný súd Žilina totiž, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, vychádzal z
toho, že časť parc. M.-N. Č.. XX/X - orná pôda o výmere XX m2 a parc. M.-N. Č.. XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2 zodpovedajú pôvodnej parc. W. Č.. XX, ktorá bola nadobudnutá do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I. na základe kúpnej zmluvy zo dňa

02.01.1978 spísanej formou notárskej zápisnice O. X/XX, O. X/XXXX registrovanej Štátnym notárstvom
v Žiline pod č. E. XXX/XXXX, a to aj napriek tomu, že túto uzavrel ako kupujúci iba odporca I., keďže
táto bola uzavretá za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I. av konaní nebolo preukázané, že kúpna cena bola vyplatená z peňažných prostriedkov vo výlučnom
vlastníctve odporcu I.
Okresný súd Levice uznesením č. k. 12Ps/8/2014-67 zo dňa 13.05.2015 (na č. l. 67 pripojeného spisu

Okresného súdu Levice spis. zn. 12Ps/8/2014), ktoré podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.06.2015, konanie vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony odporcu II.
na návrh navrhovateľky U.. K. C. zastavil. Okresný súd Levice svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom
na ust. § 186 ods. 2 O.s.p. s poukazom na to, že navrhovateľka v primeranej lehote nepredložila
lekárske vysvedčenie o duševnom stave odporcu II., pričom bolo možné mať pochybnosti o nezištných

pohnútkach navrhovateľky pri podaní návrhu a súčasne ani navrhovateľkou predložené správy o
duševnom stave vyšetrovaného odporcu II. z roku 1990 nesvedčia o prítomnosti takej duševnej poruchy,
v dôsledku ktorej by vyšetrovaný nebol schopný robiť právne úkony.
Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Podľa ust. § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon; ďalej len „KZ“) v znení zákona č. 103/210 Z.
z. účinnom od 01.05.2010, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje
i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie.
Podľa ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona v znení zákona č. 180/2013 Z. z. účinnom od 01.10.2013,

ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, [10ea) zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992
Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.
568/2007Z.z.]okresnýúradvyznačístavpredtýmtoprávnymúkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;
to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie

súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. [10eb) § 44a a 159a Občianskeho súdneho
poriadku]
Podľa ust. § 44a O.s.p., účastník konania je oprávnený podať na príslušnom okresnom úrade návrh na
zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa použije rovnako aj na mimoriadne

opravné prostriedky.
Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.
Podľa ust. § 159a O.s.p., výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o
neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti

dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie
vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností
bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.
Návrhom v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p. tak môže navrhovateľ uplatniť pozitívne alebo negatívne
určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Navrhovateľa tak zaťažuje dôkazné bremeno,

spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva, má v čase rozhodovania
súdu naliehavý právny záujem. Tento je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo
plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.
V zmysle ustálenej judikatúry nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, ak
právna otázka - platnosť zmluvy, o ktorej má byť rozhodnuté na základe návrhu na určenie, má povahu

otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, napr. ak sa dá priamo žalovať na určenie samotného
práva - navrhovateľovho vlastníctva. Túto zásadu v našom právnom poriadku prelamuje právna úprava
obsiahnutá v citovanom ust. § 34 ods. 2 KZ.
Ak navrhovateľ nepreukáže naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súdu neostáva nič iné,
len bez ďalšieho návrh zamietnuť.

Návrh navrhovateľky na začatie konania tak súd posúdil ako určovací návrh podľa ust. § 80 písm. c)
O.s.p., ktorým sa navrhovateľka domáhala deklarovania neplatnosti spornej kúpnej zmluvy uzavretej
medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcom II. ako kupujúcim. Súd sa tak primárne zaoberal
otázkou existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení.Navrhovateľka v prejednávanej veci zdôvodnila pôvodne v návrhu na začatie konania svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení tým, že bez požadovaného určenia neplatnosti spornej kúpnej
zmluvy a súčasne za stavu, kedy by iný súd konštatoval jej vlastnícke právo k pozemkom, ktoré

boli predmetom podľa spornej kúpnej zmluvy, by bola vystavená právnej neistote, nakoľko v prípade
priznania vlastníctva k dotknutým pozemkom, by sa vlastníctva musela domáhať súdnou cestou od
odporcu II., prípadne ďalších nasledujúcich vlastníkov, čo by následne generovalo len ďalšie súdne
spory, čím jej určovací návrh plní aj preventívnu funkciu (predchádzanie ďalším sporom). V podaní zo
dňa 19.01.2016 navrhovateľka odôvodnenie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

doplnila tým, že tomuto svedčí to: a) že určením neplatnosti spornej kúpnej zmluvy sa odstráni stav jej
právnej neistoty o vlastníctve nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníčkou, resp. o ktorých sa vedie spor o
vlastníctve a nebude ohrozované jej právo, b) že určením neplatnosti spornej kúpnej zmluvy sa predíde
ďalšiemu sporu, a to sporu, v ktorom sa bude ako vlastníčka, resp. spoluvlastníčka sporných pozemkov
domáhať zaplatenia jej prináležiacej časti kúpnej ceny sporných pozemkov od odporcu I. a c) že ako
jedinývlastníkspornýchpozemkovjevkatastrinehnuteľnostízapísanýodporcaI.bezzápisuvlastníctva,

či spoluvlastníctva navrhovateľky. V prípade nevyhovenia návrhu bude významne dotknutá na svojich
právach, nakoľko dôjde k prevodu pozemkov, na ktorom sa ako ich potencionálna (a pravdepodobná)
vlastníčka nepodieľala a s ktorým ani nesúhlasila.
Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na požadovanom určení, súd dáva
do pozornosti účastníkom konania, že v danom prípade do dňa rozhodnutia súdu v prejednávanej veci

nedošlo doposiaľ k nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcom II. k dotknutým nehnuteľnostiam (aj v
prípade, že by ich výlučným vlastníkom bol odporca I.), a to z dôvodu, že k nadobudnutiu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti je podľa cit. ust. § 133 ods. 2 OZ na základe zmluvy dochádza až vkladom do
katastra nehnuteľností podľa KZ a doposiaľ nebolo rozhodnuté príslušným Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom o vklade vlastníckeho práva odporcu II. k dotknutým nehnuteľnostiam na základe

spornej kúpnej zmluvy podľa ust. § 28 ods. 2 a 3 v spojení s ust. § 31 ods. 3 až 5 KZ v znení
účinnom v čase rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Z hľadiska vecnoprávnych účinkov (zmena
vlastníctva k dotknutým pozemkom a nadobudnutie vlastníctva odporcom II.) tak sporná kúpna zmluva
vo vzťahu k navrhovateľke tieto doposiaľ nenadobudla. Odporca II. doposiaľ ani nie je evidovaný v
katastri nehnuteľností ako vlastník dotknutých pozemkov, keďže konanie o povolení vkladu vlastníckeho

práva odporcu II. na základe spornej kúpnej zmluvy bolo podľa ust. § 31a písm. a) KZ Správou katastra
Žilina rozhodnutím spis. zn. X.-XXXX/XXXX zo dňa 05.02.2013 prerušené do skončenia súdnych konaní
vedených na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.: 13C/148/1996 a 2C/194/2012. Ako bolo už vyššie
uvedené, tieto konania vedené Okresným súdom Žilina neboli do rozhodnutia súdu v prejednávanej veci
právoplatne skončené.

Uvedenému korešponduje aj zápis údajov v časti B LV č. XXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom pre k. ú. P., keďže podľa výpisu z tohto LV č. XXX zo dňa 01.02.2016 je evidovaný
v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník sporných pozemkov odporca I.
Súd má za to, že v danom prípade, ak by súd návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti spornej
kúpnej zmluvy vyhovel, nemohlo by dôjsť na základe takéhoto rozhodnutia súdu k akejkoľvek zmene

zápisu údajov o vlastníckom práve v časti B LV k dotknutým nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX,
vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. P., a to ani podľa cit. ust. § 34 ods.
2 KZ, keďže na dotknutom LV č. XXX je naďalej aj v čase rozhodnutia súdu evidovaný ako výlučný
vlastník dotknutých nehnuteľností odporca I. [keďže k zápisu vlastníckeho práva odporcu II. do katastra
nehnuteľností na LV č. XXX na základe spornej zmluvy doposiaľ nedošlo, pričom konanie o návrhu na

vklad vlastníckeho práva odporcu k dotknutým nehnuteľnostiam na základe spornej kúpnej zmluvy bolo
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom prerušené z dôvodu podľa ust. § 31a písm. a) KZ, t. j.
z dôvodu súdneho konania o predbežnej otázke podstatnej pre posúdenia otázky oprávnenia odporcu
I. ako prevodcu nakladať s predmetom prevodu - dotknutými nehnuteľnosťami podľa ust. § 31 ods. 1
KZ orgánom, v ktorého právomoci je rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva odporcu II. do

katastra nehnuteľností na základe spornej kúpnej zmluvy, t. j. Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom], a teda na právnom postavení navrhovateľky sa nič nezmení a ani nedôjde k odstráneniu
jej právnej neistoty. Vzhľadom k tomu, že odporca II. vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXX nenadobudol (ani v prípade platnosti spornej kúpnej zmluvy), otázka medzi
navrhovateľkou a odporcom I. sporného vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam evidovaným na LV

č. XXX, môže byť posudzovaná prejudiciálne v konaní Okresného súdu Žilina vedenom pod spis. zn.
13C/148/1996vovecivyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnavrhovateľkyaodporcu
I. (ako vyplýva z rozsudku č. k. 13C/148/1996-519 zo dňa 10.11.2014 sa súd aj prejudiciálne zaoberal
posúdením spornosti vlastníctva dotknutých pozemkov, aj keď jeho rozhodnutie nie je ešte právoplatné).Vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie o vklade vlastníckeho práva odporcu k dotknutým
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, k. ú. P. je Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom (predtým Správou katastra Žilina) na základe jeho rozhodnutia č. X.-XXXX/XXXX zo

dňa 05.02.2013 prerušené, a to práve do skončenia konania vedeného Okresným súdom Žilina
pod spis. zn. 13C/148/1996-519 vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
navrhovateľky a odporcu I., v ktorom musí byť prejudiciálne posúdená otázka (ne)existencie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I. k dotknutým nehnuteľnostiam,
možno konštatovať, že v prípade nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Žilina o tejto

prejudiciálnej otázke tak, ako to vyplýva z doposiaľ neprávoplatného rozsudku č. k. 13C/148/1996-519
zo dňa 12.11.2015, v zmysle ktorého boli dotknuté nehnuteľnosti v rozsahu geometrickým plánom č.
13C-148/1996 novovytvorenej parc. M.-N. Č.. XX/X prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky,
by toto rozhodnutie - rozsudok č. k. 13C/148/1996-519 zo dňa 12.11.2015 - ako právne záväzné
medzi účastníkmi konania vedeného Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 13C/148/1996-519, ako
aj pre všetky orgány (teda aj vrátane Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru) podľa cit. ust.

§ 159 ods. 2 O.s.p. malo byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľky záznamom do
katastra nehnuteľností podľa cit. ust. § 34 ods. 1 KZ (keďže je právne záväzné aj pre v súčasnosti
zapísaného vlastníka v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, t. j. odporcu I.). Takémuto zápisu vzhľadom
k skutočnosti, že na LV č. XXX je stále evidovaný ako vlastník odporca I., nebude brániť ani dôvod
podľa cit. ust. § 36a KZ. Súčasne vzhľadom k uvedenému (čo vyplýva aj zo samotného postupu

Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru spočívajúceho v prerušení konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva na základe návrhu na vklad odporcu II. zo dňa 08.06.2012 do skončenia práve
konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 13C/148/1996) by už vzhľadom k rozhodnutiu
o predbežnej otázke [podľa ust. § 31a písm. a) KZ] súdom, nemohlo zjavne dôjsť k zápisu vlastníckeho
práva odporcu II. do katastra nehnuteľností k dotknutým nehnuteľnostiam v rozsahu pozemku, príp.

pozemkov, ktoré by podľa právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žilina v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľky a odporcu I. boli prikázané do výlučného,
prípadne do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky, a to vzhľadom k tomu, že by po odpadnutí
prekážky (ust. § 29 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.) mal Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor podľa ust.
§ 31 ods. 3 v spojení s ust. § 31 ods. 1 KZ návrh na vklad v rozsahu pozemku/pozemkov prikázaných

do výlučného vlastníctva/spoluvlastníctva navrhovateľke rozhodnutím Okresného súdu Žilina vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu I. zamietnuť. Z uvedených
dôvodovnebolomožnédospieťkzáveruonaliehavomprávnomzáujmenavrhovateľkynapožadovanom
určení v prejednávanej veci ani z dôrazom na ňou tvrdenú preventívnu funkciu jej určovacieho návrhu.
Pokiaľ ide o ostatok argumentácie, ktorou navrhovateľka odôvodňovala svoj naliehavý právny záujem na

požadovanom určení, a to že určením neplatnosti spornej kúpnej zmluvy sa predíde ďalšiemu sporu, a to
sporu, v ktorom sa bude ako vlastníčka, resp. spoluvlastníčka sporných pozemkov domáhať zaplatenia
jejprináležiacejčastikúpnejcenyspornýchpozemkovododporcuI.,súddospelkzáveruonedôvodnosti
tejto argumentácie. Ak totiž navrhovateľka tvrdí, že sporná kúpna zmluva je neplatná (zjavne z dôvodu
podľa ust. § 145 ods. 2 v spojení s ust. § 40a OZ), nemôže sa voči odporcovi I. logicky domáhať

akéhokoľvekplnenianatomzáklade,žeodporcaI.obdržalodkupujúcehoodporcuII.nazákladespornej
zmluvy peňažné plnenie, pretože odporcovi I. by v prípade neplatnosti spornej kúpnej zmluvy vznikla
povinnosť podľa cit. ust. § 457 OZ toto peňažné plnenie vrátiť odporcovi II.
Súd tak z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala v prejednávanej veci naliehavý právny záujem na
požadovanom určení už bez ďalšieho návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol. Preto sa

nezaoberal meritórne otázkou (ne)platnosti spornej kúpnej zmluvy a rovnako ani pre nadbytočnosť
nevykonal navrhovateľkou na pojednávaní dňa 02.02.2016 produkované listinné dôkazy (§ 120 ods. 1
veta druhá O.s.p.) - potvrdenia o trestnom oznámení zo dňa 26.02.2011 a o oznámení o priestupku zo
dňa 08.02.2012 a zo dňa 17.02.2012 (na č. l. 129 až 130 spisu).
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s poukazom na väčší počet účastníkov

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.