Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011391

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. júla
2016, v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi námestníkom
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry J. a obvineným A. A. dňa 15. júla 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

A. A., X.. XX.XX.XXXX Y. R., M. K., V. L. J., L. XX, V.. Č.. Y. Y. Y. Ú. C. Ú.Y. J. S. XX.XX.XXXX

j e v i n n ý, ž e

- od presne nezisteného času koncom roku 2015 a začiatkom roka 2016 až do 21.05.2016 na rôznych
miestach v meste J., pod hrozbou zbitia, dolámania rúk a nôh žiadal od H. G. B. J. vrátiť sumu 300,-
Eur, pričom ho tiež upozorňoval, že dlh mu narastá o 15,- Eur denne za každý omeškaný deň, pričom

vyhrážky a agresivita sa stupňovali až do dňa 21.05.2016, kedy v skorých ranných hodinách opäť H. G.
náhodne stretol na križovatke ulíc F. F. C. P. Y. J., chytil ho pod krkom, stiahol ho na parkovisko oproti
pizzérii Z. M., kde ho pritlačil k múru budovy, žiadal vrátiť spomenutý dlh, pričom ho opakovane fackal a
keď mu H. G. oznámil, že peniaze nemá a chystá sa k svojim rodičom, prehľadal mu oblečenie a opäť
prefackal, následne mu oznámil, že pôjde s ním k jeho rodičom, aby sa dopomohol svojho dlhu, kde
cestou ho zdržal zozadu za krk a určoval sumu, ktorú má H. G. od svojich rodičov pýtať, ktorú ustálil
na 700,- Eur a menovaného inštruoval, aby mu pred rodičmi na všetko prikyvoval, inak bude dostávať
každý deň bitku, na čo spolu došli až pred rodinný dom s popisným číslom XX/A na N.. E. Y. J., kde mu

prikázal zazvoniť na domový zvonček, pričom vtedy H. G. využil jeho nepozornosť, preskočil oplotenie
rodinného domu a stratil sa mu z dosahu, kde v dôsledku útokov neutrpel žiadne poranenia, ktoré by
si vyžiadali lekárske ošetrenie.

t e d a

- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,č í m s p á c h a l

- zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm.
j), písm. l), pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa §37 Tr. zákona, trest odňatia slobody trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zákona ukladá obmedzenia spočívajúce v zákaze:
- akýmkoľvek spôsobom kontaktovať poškodeného H. G.

- priblížiť sa k poškodenému H. G. na menej ako 10 metrov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa S. K. J. Y. J., S. F. J., Č.: S.-XXX/X-Y.-J.-XXXX zo dňa 27.05.2016 bolo
vznesené obvinenie voči A. A. pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe v predmetnom

uznesení uvedenom.

Dňa 19.07.2016 podal námestník okresného prokurátora S. J. J. na Okresný súd J. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. A. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne

súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.