Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225017
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212225017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická

č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený spoločnosťou ERASMUS LEGAL s.r.o. so
sídlom Justičná č.9, Bratislava, IČO: 36789615, proti odporcovi: C. E., U.. X.X.XXXX, F. R. A. XXXX/
XX, L., D. L. Z.. Č.. XX, L., o zaplatenie 388,52 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou
Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 388,52 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia
do 22.11.2012 vo výške 100,22 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 382,40 Eur

od 23.11.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume
121,04 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 35,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 86,04 Eur,
všetko v splátkach po 15,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňa bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 23.11.2012 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 388,52
Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 382,40 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 Eur, kapitalizovaného
denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 100,22 Eur a trov konania,

ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa
21.12.2007 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č. 3712265713, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚP). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 766,78 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach v sume 38,24 Eur po dobu 30 mesiacov. Túto svoju povinnosť si
riadne neplnil, preto listom zo dňa 25.11.2009 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru vo výške
392,16 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Eviduje voči nemu dlh na istine v sume 329,02 Eur, na

úrokoch do času zosplatnenia vo výške 25,48 Eur, na úrokoch zo zosplatnenej istiny vo výške 27,90
Eur. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu a taktiež zákonné úroky z omeškania a to podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné
ustanovenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku v celom rozsahu uznáva. Vie že
dlhuje navrhovateľovi na úvere, jeho výzve o splatenie úveru nemohol vyhovieť, lebo už tri roky je
nezamestnanýaokremdávoksociálnejpomocivmesačnejvýške53,-Euržiadneinépríjmynemá.Výškuvyčíslenej pohľadávky nespochybnil. Žiadal, aby mu súd povolil vyrovnať pohľadávku navrhovateľa v
mesačných splátkach vo výške 10,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Úverovou zmluvou účastníkov konania
zo dňa 21.12.2007 č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s., splátkovým kalendárom, výzvou navrhovateľa zo dňa 25.11.2009 na splatenie celého
úveru. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania na základe návrhu odporcu zo dňa 21.12.2007 a prijatím jeho návrhu navrhovateľom
v ten istý deň uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 23.100,-Sk (766,78 Eur) na zakúpenie tovaru. Odporca sa zaviazal úver
splácať po dobu 30 mesiacov vo výške 1.152,-Sk (38,24 Eur). Konečnú výšku úveru stanovili sumou
34.560,-Sk (1.147,18 Eur) pri RPMN 39,7%. Prvá splátka bola splatná 21.1.2008, ostatné vždy k 20.dňu
v kalendárnom mesiaci. Nakoľko odporca si svoju povinnosť riadne splácať úver neplnil, navrhovateľ

listom zo dňa 25.11.2009 vyzval ho na splatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou pokutou
vo výške ušlého úroku spolu v sume 392,16 Eur v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy. Výzva
bola podaná na poštovú prepravu za účelom jej doručenia odporcovi dňa 27.11.2009, čiže splatnosť
pohľadávky nastala 12.12.2009. Odporca na úvere uhradil dňa 19.2.2008, 18.3.2008, 17.4.2008,
20.5.2008, 18.6.2008, 17.7.2008, 19.8.2008, 24.9.2008, 16.10.2008 splátky po 38,2394 Eur, dňa

19.11.2008 sumu 76,4788 Eur, dňa 29.1.2009 sumu 38,24 Eur, 18.2.2009 sumu 76,48 Eur, dňa 4.3.2009
sumu 191,20 Eur. Dlžná suma uplatnená v tomto konaní pozostáva :
- z istiny 89,24 Eur - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia ( 527,-Eur - 437,76
Eur, t.j. suma započítaná zo splátok odporcu na istinu),
- zo zosplatnenej istiny 239,78 Eur - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú mal odporca uhradiť v

prípade riadneho platenia úveru (1.147,20 Eur - 907,33 Eur, t.j. suma zo splátok určených na uhradenie
zosplatnenej istiny),
- z úroku z dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 25,48 Eur (rozdiel medzi úrokom z úveru
vyrubeným do zosplatnenia úveru 352,51 Eur a úrokom z úveru zaplateným odporcom, t.j. 352,51 Eur
- 327,03 Eur) ,

- z úroku z dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho plnenia úveru vo výške 27,90
Eur (uplatňovaný v zmysle § 6 Hlavy 7 ÚP),
- zo zmluvnej pokuty podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške 6,12 Eur,
- z kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,32 Eur (pri ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 9%),

- z kapitalizovaného úrok z omeškania od zosplatenia do podania návrhu vo výške 100,22 Eur,
- z úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 382,40 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia (9%
ročne).

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods.1, 2, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. (v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1% (1% + 8 percentuálnych bodov = 9%).

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. : Ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153b ods. 1 uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Odporca žalovanú pohľadávku uznal pred súdom v celom rozsahu, teda čo do výšky, čo do právneho

dôvodu jej vzniku, ako aj splatnosti, preto si súd osvojil v zmysle ustanovenia § 120 ods.
3 O.s.p. skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania a návrhu pre uznanie
dlhu odporcom vyhovel s poukazom na citované zákonné ustanovenia. Uplatnenú pohľadávku povolil
odporcovi splácať vzhľadom na jeho finančné pomery po 15,-Eur mesačne pod stratou výhody splátok,
čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu trov konania sumou 121,04 Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku 35,- Eur vyrubeného z ceny predmetu konania vo výške 6% podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia v sume 86,04 Eur podľa Vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony :
-prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím. a) 28,22 Eur
-vyhotovenie návrhu dňa 23.11.2012 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 28,22 Eur
-režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3 2x 7,63 Eur-20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 71,70 Eur t.j. 14,34 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.