Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116208164
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116208164.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté O. Z., S., J.. XX. XX. XXXX, M. Y.,
J.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky H. Z., V. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XX, XXX XX G. G.,
Y..Č.. G. Y. I. X, XXX XX G. G., a otca S. Z., J.. XX. XX. XXXX, G. N. XX, XXX XX G. G., v konaní
zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr. Pavel Porubský so sídlom AK Robotnícka 6, Banská

Bystrica, o rozvod manželstva rodičov a úpravu ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí Z., S., J.. XX. XX. XXXX, M. Y., J.. XX. XX. XXXX, súdu 02. 05. 2016 navrhol
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiada zveriť obe deti na čas do rozhodnutia Okresného súdu

Banská Bystrica o rozvode manželstva ich rodičov vedeného pod sp. zn. XXP/XX/XXXX, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny týždeň a nasledujúci nepárny týždeň od pondelka 7.00 hod, kedy deti prevezme v mieste
bydliska matky, do nedele druhého nepárneho týždňa do 18.00 hod., kedy deti odovzdá matke v mieste
jej bydliska. Je to v záujme maloletých detí, pretože takýmto spôsobom budú lepšie zaistené ich potreby,
nedôjde k narušeniu citových väzieb otca s nimi, ani ich doteraz vypestovaných návykov v školskej

príprave, ako aj v mimoškolských aktivitách. Matka maloletých detí pracuje na 12 hodinové pracovné
smeny tak v hlavnom pracovnom pomere I. P. P..O.. V. I. G. G. M. M. J. O. I. L. K. N. L. O. I. G. G., v
dôsledku čoho nemá čas na osobnú starostlivosť o deti, nie je s nimi cez deň, ani večer, a niekedy ani cez
víkendy a ponecháva ich na starostlivosť jej priateľa, Z. H., N. ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Pritom
otecpracujelennajednusmenuQ.XX.XXE..O.XX.XXE..,začiatokpracovnejdobysimôžeupraviťtak,
aby mohol deti pripraviť do školy. Môže sa tak deťom naplno venovať v odpoludňajších hodinách, ako aj

celévíkendy,ktorénepracuje,apripravovaťichnavyučovanieazabezpečovaťimšportovémimoškolské
aktivity. Navrhovanú striedavú osobnú starostlivosť o spoločné maloleté deti pritom navrhla samotná
matka,popojednávanívrozvodovomkonaní14.04.2016,kedybolopojednávanieodročenénaneurčito
za účelom poradenského procesu na ÚPSVaR v Banskej Bystrici. Po niekoľkých dňoch jej realizácie
zo strany otca (od 15. 04. 2016 do 19. 04. 2016) ju však matka prestala rešpektovať, bez bližšieho
vysvetľovania len uviedla, že dohoda o nej už neplatí, a deti si odviedla k sebe. Otec sa s nimi stretol

až 22. 04. 2016, keď si prišiel po syna S., aby ho odviedol nasledujúci deň na hokejový zápas, a 24. 04.
2016 si prišiel aj po syna Tomáša a v tento deň ich matke na jej žiadosť odviedol naspäť. V návrhu na
rozvod nepožadovala úpravu styku otca s maloletými deťmi vzhľadom na to, že nebude ich vzájomnému
stretávaniu po rozvode nijako brániť. K návrhu pripojil otec fo sobášneho listu rodičov maloletých detí
Z. I. S. Ú. S. G. G. O. 18. 11. 2002 a fo rodného listu oboch maloletých detí Z., J., S. XX. XX. XXXX
M. Y. XX. XX. XXXX, účastníkom konania.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

V danej veci mal súd zistené, že maloleté O. Z., S. M. Y., pochádzajú z manželstva rodičov, ktorého

rozvod je t.č. predmetom konania Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. XXP/XX/XXXX. V návrhu
na rozvod manželstva matka žiadala zveriť obe deti na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti,
na základe ktorej bude oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, otec
bude povinný prispievať na ich výživu výživným vo výške 120 Eur mesačne na maloletého Matúša a
vo výške 130 Eur mesačne na Tomáša k rukám matky do 15. dňa mesiaca. Styk otca s maloletými
deťmi nežiadala upraviť, keďže nevidela problém udržiavať medzi otcom a spoločnými maloletými deťmi

naďalej intenzívny vzťah, pričom ich vzájomnému styku nebude brániť. Z vyjadrenia otca v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zo 07. 03. 2016, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka zo 07.
04. 2016 vyplýva, že matka odišla zo spoločnej domácnosti k priateľovi Z. H. M. N. O., O. XX. XX. XXXX.
V starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, majú v jej domácnosti vhodné podmienky pre zdravý
fyzický a psychický vývin. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplynulo, že Veľkú noc trávili deti v

domácnosti otca. Kolízny opatrovník doporučil rodičom absolvovať poradensko-psychologický proces
za účelom posilnenia rodičovskej komunikácie bez ohľadu na to, či manželstvo bude trvať alebo nie.
Obe deti sa pred kolíznym opatrovníkom dňa 16. 03. 2016 vyjadrili, že by chceli bývať aj s mamou, aj s
otcom. S. Y. tiež uviedol, že keď bol u otca, tak sa hrali s loptou, bol s ním aj s bratom na lyžovačke.

Pri úprave výchovného prostredia maloletého dieťaťa predbežným opatrením súd sleduje predovšetkým
záujem maloletého dieťaťa, a v rámci neho najmä rešpektovanie práva dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obom rodičom, ako aj jeho práva na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, a tiež
na osobný styk s nimi. Dôležitá je však naliehavosť potreby takejto dočasnej a rýchlej úpravy pomerov
dieťaťa. Otázka úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Matúšovi a Tomášovi, je riešená v

prebiehajúcom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 32P/53/2016. V rámci neho neboli zistené na strane
matky, v ktorej starostlivosti sa deti t.č. nachádzajú, žiadne nedostatky, príp. dôvody, ktoré by bránili
matke v starostlivosti o deti. Rovnako otec tieto skutočnosti vo svojom návrhu a k nemu priložených
listináchneosvedčil.Takzlistínpripojenýchdokonaniasp.zn.32P/53/2016,akoajzosamotnéhonávrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia má súd osvedčené, že otec sa s deťmi po ich odchode zo

spoločnej domácnosti 07. 03. 2016, stýka. Veľkú noc trávili v domácnosti otca, mal. Tomáš tiež uviedol,
že boli u otca, hrali sa s loptou, s otcom a bratom boli na lyžovačke, otec mal deti od 15. 04. do 19.
04. 2016, ako aj cez víkend od 22. 04. do 24. 04. 2016. Z uvedeného má súd osvedčené, že súčasná
situácia, keď sa maloleté deti Jelenské nachádzajú v starostlivosti matky a otec má s nimi umožnený
styk, nie je v rozpore s ich záujmom, vrátane záujmu na zachovaní vzťahových väzieb s obidvoma

rodičmi. Pre to, aby bola striedavá osobná starostlivosť v záujme detí, musí byť u rodičov predovšetkým
spoločná vôľa a dohoda na takomto spôsobe osobnej starostlivosti o deti, čo v danom prípade, vzhľadom
na povinnosť rodičov absolvovať poradensko-psychologický proces za účelom zlepšenia ich rodičovskej
komunikácie, uloženú v konaní sp. zn. 32P/53/2016, ako aj skutočnosť uvádzanú otcom v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia (matka bez vysvetlenia prestala rešpektovať dohodu o striedavej

osobnej starostlivosti), osvedčené nebolo. Z týchto dôvodov súd návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.