Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115222926.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:
K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XXXX/XX, C., o zaplatenie 223,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 90,96 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 17,18 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,98 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,63 eur

od 26.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 38,90 eur a
náhraduinýchtrovkonaniavsume9,45eur,do3dníododňaprávoplatnostirozsudku,krukámprávneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 223,55 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, so
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom
o zmier zo dňa 31.7.2015, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle §

115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku
boli splnené zákonné podmienky.

Pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvorila s odporcom dňa
26.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktoré boli v zmluve bližšie špecifikované, rovnako akoaj podmienky ich poskytovania. Odporca sa zároveň zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku, na základe mesačných faktúr, ktoré mu právny
predchodca navrhovateľa riadne zasielal. Na základe zmluvy bola odporcovi zapožičaná SIM karta

č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0911 XXXXXX,
umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa.
Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb aktivoval odporcovi mesačný program:
Program Naj 200. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Napriek tomu,

že odporca začal využívať služby predchodcu navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie
od januára 2013 do apríla 2013 v celkovej sume 175,75 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce mu z uzavretého dodatku k zmluve už v počiatku zmluvného vzťahu. Vzhľadom na to, že
odporca neuhradil splatnú cenu služieb, boli mu postupne obmedzené služby, následne mu boli úplne
akékoľvek služby prerušené, a jeho SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 31.7.2015 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na

ich úhradu v dodatočnej lehote do 3.8.2015, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany došlo
k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku. Odporca na výzvu navrhovateľa vôbec nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, so zaplatením ktorých sa odporca dostal do
omeškania. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné

služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúry na sumu 90,96 eur, na sumu 17,18 eur, na
sumu 36,98 eur a na sumu 30,63 eur. Zároveň si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 47,80
eur, ktorú si zmluvné strany dohodli v Dodatku pre prípad porušenia práv a povinností odporcom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa
26.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej predchodca navrhovateľa zriadil
prístupstelefónnymčíslom0911XXXXXX,ktorýumožňovalodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k zmluve navrhovateľ aktivoval odporcovi službu
Program Naj 200. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 31.7.2015 na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby vo výške 175,75 eur a zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur do 3.8.2015.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktoré odporcovi
vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od januára 2013 do apríla 2013 v celkovej sume 175,75
eur, a nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 47,80 eur. Právny predchodca navrhovateľa si svoju

povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby nesplnil, a to ani v
dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. V období od januára 2013 do apríla
2013 odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume
175,75 eur, ktoré mu boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Súd považoval nárok navrhovateľa v

časti o zaplatenie ceny služieb v celkovej výške 175,75 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti
vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške
8,75 % a 8,25 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako
to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď výška úroku
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie aj zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur.

Súd v rámci skúmania podmienok uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 26.11.2012, podrobil súdnej kontrole dohodnutú podmienku platenia zmluvnej pokuty uvedenú v
článku 4. dodatku. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp
proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektorézmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 1. januára
2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho

zákonníka. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení
zmluvných povinností (v súlade s tvrdením navrhovateľa). V danom prípade navrhovateľ ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár)

a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Podmienky, za
akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora
je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.) Cieľ

článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd vyhlási, že má
právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám
musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice). Riešením by nebolo ani konštatovanie len

čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažné určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel
pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neplatné a preto súd nárok navrhovateľa v časti, v ktorej si
uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 175,75 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti
o zaplatenie sumy 47,80 eur zamietol. Podľa tohto výsledku konania, bol navrhovateľ úspešný len v
konaní o zaplatenie sumy 175,75 eur, keď návrh v časti o zaplatenie sumy 47,80 eur bol ako nedôvodný
zamietnutý. Odporca bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 175,75 eur s príslušenstvom a

naopak v časti konania o zaplatenie sumy 47,80 eur bol úspešný. Potom podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 78,63 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 21,38 %, a
tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 57,25 % (78,63 % - 21,38 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom. V konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 38,90 eur, čo predstavuje 57,25 % z uplatnenej výšky trov právneho zastúpenia
vrátane DPH za 2 úkony právnej služby á 23,90 eur a 2 x režijný paušál 10,07 eur, a priznal mu náhradu
iných trov konania v sume 9,45 eur, čo predstavuje 57,25 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku
16,50 eur.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.