Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:3115212245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R.

L., nar. XX.XX.XXXX, A. L., nar. XX.XX.XXXX, t.č. obe bytom Detské mestečko, Na dolinách 27, Trenčín
- Zlatovce, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti
rodičov: matka M. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N., Ž. XXX, Č. a otec Š. L., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Mesto T., obaja rodičia t.č. na neznámom mieste, matka aj otec v konaní zastúpení
opatrovníčkou H. L., zamestnankyňou Okresného súdu Senica, o určenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí R. a A. mesačne na každé dieťa zvlášť sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,

vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, a to Detskému mestečku, Na Dolinách 866/27, Trenčín
- Zlatovce, s účinnosťou od 20.5.2015.

Nedoplatok na výživnom za čas od 20.5.2015 do 30.6.2016 na mal. R. v sume 363,19 eur a mal. A. v
sume 363,19 eur je matka povinná zaplatiť Detskému mestečku, Na Dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce,
do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletých detí R. a A. mesačne na každé dieťa zvlášť sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, a to Detskému mestečku, Na Dolinách 866/27, Trenčín
- Zlatovce, s účinnosťou od 20.5.2015.

Nedoplatoknavýživnomzačasod20.5.2015do30.6.2016namal.R.vsume363,19euramal.Richarda
v sume 363,19 eur je otec povinný zaplatiť Detskému mestečku, Na Dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce,
do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Trenčín podal dňa 28.05.2015 na Okresný súd Trenčín návrh na
určenie výživného na mal. deti. Okresný súd Trenčín postúpil vec z dôvodu trvania miestnej príslušnosti
na Okresný súd Skalica, nakoľko tento naposledy rozhodoval vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
rozsudkom č.k. 2P/3/2012-20 zo dňa 15.03.2012. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Trenčín svoj
návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Domažliciach č.k. 13 Nc 1762/2014-79 zo dňa

02.04.2015 bola nad mal. R. a mal. A. nariadená ústavná starostlivosť s tým, že zároveň bolo rozsudkom
určené zariadenie, do ktorého umiestnil maloleté deti a to Detské mestečko, Na dolinách 27, Trenčín -
Zlatovce. Súd však neupravil rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom. Maloleté deti
sa nachádzajú v Detskom mestečku od 20.05.2015.Súčasný pobyt matky ani otca sa nepodarilo zistiť, ich adresa na ktorej sa zdržiavajú nie je známa a
preto bol matke aj otcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Matka, otec ani ich opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. Opatrovník matky a otca sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie riadne a včas prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal.
Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, rodnými listami, rozsudkom Okresného
súdu Domažlice sp. zn. 13Nc/1762/2014, obsahom spisu sp. zn. 2P/3/2012, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, správou ÚPSVaR Trenčín, správami Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR, rozsudkom Okresného
súdu Malacky sp. zn. 8P/93/2015, lustráciou v Registri obyvateľov, lustráciou v ZVJS a zistil tento
skutkový stav veci:

Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 2P/3/2012-20 zo dňa 15.03.2012 rozhodol tak, že mal. R. a mal.
A. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. detí na každé
sumou 30% zo sumy životného minima.

Rozsudkom Okresného súdu v Domažliciach č.k. 13Nc/1762/2014-79 zo dňa 02.04.2015 bola nad mal.
R. a mal, A.B. nariadená ústavná výchova v zariadení Slovenskej republiky: Detské mestečko, Na
Dolinách 27, Trenčín. Výživné upravené nebolo.

Zástupca kolízneho opatrovníka žiadal, aby súd návrhu vyhovel a určil rodičom výživné na každé mal.

dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 19.05.2016 mal súd preukázané, že mal. deti sú umiestnené v
Detskom Mestečku od 20.5.2015. Dôvodom pre nariadenie ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že
matka dňa 03.11.2014 požiadala Městský úřad v Domažliciach o pomoc pri umiestnení mal. detí do

detského domova. Matke nebola schopná a ochotná deťom zabezpečiť starostlivosť a základné životné
potreby. Dňa 03.09.2015 boli mal. deti umiestnené do starostlivosti profesionálneho rodiča, kde sú
doposiaľ. Tu sa adaptovali pomerne rýchlo, bez vážnych problémov. Mal. R. navštevuje materskú školu.
Jej zdravotný stav je dobrý. Mal. A. navštevuje materskú školu. Jeho zdravotný stav je dobrý. Medzi
maloletými sú silné citové väzby. Matka mal. detí by mala údajne pracovať v Nemecku. Nedarí sa s

ňou spojiť písomne, listové zásielky si nepreberá. Matka nahlásila návštevy detí v zariadení avšak tieto
následne zrušila. Otec sa s mal. deťmi žiadnym spôsobom nekontaktuje.

Zo správ Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka nebola vedená v evidencii Sociálnej
poisťovne ako platiteľ poistného. Matka ani otec za posledných 12 mesiacov nepoberali žiadne dávky

sociálneho poistenia.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica mal súd preukázané, že otec za posledných 12
mesiacov nebol evidovaný ako uchádzači o zamestnanie. Matka ani otec za posledných 12 mesiacov
nepoberali žiadne sociálne dávky.

Z rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/93/2015-110 zo dňa 10.03.2016 súd zistil, že matka má
ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. G. nar. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je Ľ. H.. Mal. G. bola zverená
do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou 30%
zo sumy životného minima.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§155ods.3O.s.p.,výrokrozsudkuoplnenívpeniazochsamôževyjadriťajinýmnezameniteľným
spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z osobitného

predpisu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Trenčín na určenie výživného na mal. deti bol dôvodný,
nakoľko rozsudkom Okresného súdu v Domažliciach č.k. 13Nc/1762/2014-79 zo dňa 02.04.2015 bola
nad mal. R. a mal, A. nariadená ústavná výchova v zariadení Slovenskej republiky a to v Detskom
mestečku, Na Dolinách 27, Trenčín avšak výživné upravené nebolo. Súd teda v zmysle ust. § 81 ods.

1, 2 Zákona o rodine rozhodol o uložení povinnosti matky a otca poskytovať maloletým deťom výživné
s tým, aby určené výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého majú byť maloleté deti umiestnené, t.j.
Detskému mestečku, Na Dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce. Pri určovaní výživného matky a otca k
maloletým súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinných, t.j. oboch rodičov a dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že

majetkové pomery oboch rodičov sa súdu nepodarilo zistiť, súd určil matke a otcovi povinnosť platiť na
maloleté deti výživné v zákonom stanovenom minimálnom rozsahu v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona
o rodine, podľa ktorého je každý rodič (bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery)
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životnéhominima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v spojitostis opatrením, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného minima. Výživa dieťaťa

musí byť zabezpečená neustále, dieťa nemôže „doplácať“ na to, že jeho rodič je napr. nezamestnaný,
zdržiava sa na neznámom mieste, atď. Takto určené výživné sú matka a otec povinní v zmysle § 81 ods.
2 Zákona o rodine poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred Detskému mestečku, Na
Dolinách 866/27, Trenčín - Zlatovce, t.j. zariadeniu, do ktorého boli maloleté deti umiestnené. Súčasne
je potrebné uviesť, že bude povinnosťou matky a otca každoročne sledovať výšku aktuálneho životného

minima ustanoveného uvedeným právnym predpisom. Súd k tomuto poznamenáva, že v zmysle § 5
ods. 1 zákona č. 601/2003 Z.z., sumy uvedené v § 2 (t.j. sumy životného minima) sa upravia vždy k 1.
júlu bežného kalendárneho roka.

Vzhľadom na určenie výživného od 20.05.2015, teda od umiestnenia mal. detí do zariadenia vznikol
matke aj otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 20.05.2015 do 30.06.2016 na mal. R. každému

v sume 363,19 eur a na mal. A. v sume 363,19 eur, ktorý sú matka aj otec povinní zaplatiť Detskému
mestečku,NaDolinách866/27,Trenčín-Zlatovcedojednéhomesiacaodprávoplatnostitohtorozsudku.
Nedoplatok súd určil súčtom súm za jednotlivé mesiace, ktoré predstavovali 30% zo sumy životného
minima čo v zmysle zákona č. 601/2003 Z.z. predstavuje sumu 27,13 eur mesačne. Matke aj otcovi
tak vznikol nedoplatok na výživnom u mal. R. a mal. A. za 12 dní mesiaca 5/2015 v sume 10,50 eur

(27,13/31x12), za mesiace 6/2015 až 6/2016 v sume 352,69 eur (27,13x13), spolu teda 363,19 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len opatrovník matky a otca, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo. Ostatní účastníci konania sa
po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)