Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/755/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415222988
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415222988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom

Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, v zastúpení: JUDr. Ernest Botka, advokát, so sídlom Nové
Zámky, Björnsonova 2, proti žalovanému: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V., J. 5, štátny občan SR,
o vypratanie bytu, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 1 na prízemí vchod č. X spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 4835/331950 obytného domu, ktorý
je vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom v P. V. na LV č. XXXXX pre kat. úz. P. V. ako
bytový dom súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania sumou 370,08 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Ernesta Botku, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 10.12.2015 sa domáhal vypratania bytu č. 1 na prízemí vchod č. X spolu
s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 4835/331950
obytného domu, ktorý je vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom v P. V. na LV č. XXXXX pre
kat. úz. P. V. ako bytový dom súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX a nahradil mu trovy

konania.Svojužalobuodôvodniltým,žežalovanýnazákladenájomnejzmluvyzodňa27.10.2004sastal
nájomcom predmetného bytu. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný však prestal
riadne uhrádzať nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu, preto žalobca ho vyzval na zaplatenie
nedoplatku, ktorý činil k 30.11.2015 sumu 2897,06 eur. Žalovaný nedoplatok nevyplatil, preto žalobca
písomne dňa 19.09.2013 vypovedal nájom bytu, túto výpoveď prevzal žalovaný dňa 07.10.2013.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť, a to z toho dôvodu, že v byte býval jeho syn a on

bol chorý, preto sa o byt nestaral. Mal úraz, preto býval u svojej matky a byt nechal na syna v domnení,
že bude zaň platiť nájomné.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi a to: žalobou, výpisom z LV č. XXXXX k. ú. P. V., nájomnou zmluvou z 27.10.2004, analýzou
platieb za obdobie od 1.11.2004 do 30.11.2015, výpoveďou z nájmu bytu z 11.9.2013 s doručenkou,
správou K. Nové Zámky z 13.4.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalovaný na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 27.10.2004 sa stal nájomcom jednoizbového bytu v
celkovej výmere 46,25 m2, nachádzajúceho sa v P. V., bytu č. X na prízemí vchod č. X spolu s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 4835/331950 obytnéhodomu, ktorý je vedený Okresným úradom, katastrálnym odborom v P. V. na LV č. XXXXX pre kat. úz. P.
V. ako bytový dom súp. č. XXXX nachádzajúci sa na parc. č. XXX/XX. Keďže žalovaný neplatil nájomné
a úhrady spojené s užívaním bytu, bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku, následne mu bola vypovedaná

zmluva o nájme, ktorú výpoveď prevzal žalovaný dňa 07.10.2013, teda výpovedná lehota mu začala
plynúť od 01.11.2013 a uplynula mu 31.01.2014. Žalovaný nenamietal platnosť výpovede, neobrátil sa
na súd s takouto žalobou, v byte naďalej býva a naďalej nehradí úhrady spojené s užívaním bytu. K
30.11.2015 činil ich nedoplatok sumu 2897,06 eur. Žalovaný je riadne zamestnaný, nie je občanom v
hmotnej núdzi, len je od decembra 2015 práceneschopný.

Podľa § 710 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.1
písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods.1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie bytu bola

podanádôvodne.Žalovanémubolriadnepridelenýpredmetnýbytdoužívania,preneplneniezákladných
povinnostíahrubéporušeniesvojichpovinnostímuboladanávýpoveďznájmu avprípadeneuhradenia
nedoplatku na vypratanie a odovzdanie bytu. Napriek tejto skutočnosti žalovaný byt nevypratal, užíva
ho aj napriek tomu, že nájomný pomer zanikol. Žalovaný neplatil ani mesačný predpis nájomného,
nájomnéneplatilvôbec,jehonedoplatoknaslužbáchspojenýchsužívanímbytupresiaholsumu7000,00

eur, čo bolo preukázané potvrdeniami o vedení konania na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/758/2015
a sp. zn. 13C/769/2015. Žalovaný súdu nepreukázal hodnoverným spôsobom, že by bol v hmotnej
núdzi, riadne pracuje, aj keď t. č. je práceneschopný. Žalovaný nenamietal voči výpovedi z nájmu bytu,
nepodal ani žalobu o neplatnosti výpovede z nájmu bytu, pričom jeho nedoplatok ak súd berie do úvahy
konania, ktoré sa vedú na tunajšom súde, presiahol sumu 7000,00 eur. Žalovaný sám priznal, že sa o byt

nezaujímal, prenechal ho svojmu synovi, ktorý ho užíva bez toho, aby nejaké platby za byt uskutočňoval.
V tomto prípade považoval súd konanie žalovaného za ľahkovážne, keď bez toho, aby si overil, či jeho
syn uhrádza platby spojené s užívaním bytu, prenechal mu byt do užívania, navyše túto skutočnosť
žalobcovi vôbec neoznámil. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovanému márne uplynula lehota na
podanie žaloby o neplatnosť výpovede, byt užíva od 01.02.2014 bez právneho titulu, pričom nedoplatok

na byte sa stále zvyšuje, súdu nezostalo nič iné, ako žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a žalovaného,
ktorý v byte býva bez právneho titulu, z bytu vypratať.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal ich náhradu sumou 370,08 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za

žalobu vo výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 270,58 eur, za dva úkony právnej
pomoci po 64,53 eur (prevzatie, príprava, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,39 eur, za jeden úkon
právnej pomoci po 66,00 eur (účasť na pojednávaní dňa 16.05.2016), 1x režijný paušál po 8,58 eur, dva
štvrtinové úkony po 16,50 eur (účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 11.02.2016 a dňa 21.03.2016),
2x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.