Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203699
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203699.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL
FACTORING, a.s. so sídlom ul. Košická č. 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., ul. Štefanovičova č. 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporkyni J. J., nar. X.X.XXXX, t. č.
bytom ul. B. č. XXXX/XX, L., o zaplatenie 3.155,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 38,44 eur s 12 % úrokom ročne z dlžnej sumy 38,44
eur za obdobie od 22.12.2010 do 10.3.2011 a s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 38,44
eur od 11.3.2011 až do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur vždy do 25.
dňa v kalendárnom mesiaci s účinnosťou od januára 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 231,75 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.2.2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporkyni zaplatenia 3.155,59 eur s úrokom 12% ročne zo sumy 2.702,14 eur, od 22.12.2010 do
zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.702,14 eur, od 22.12.2010 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 5.4.2006 medzi jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou,
a.s., so sídlom ul. Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporkyňou bola uzavretá Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť odporkyni
úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a záväzok dlžníčky splatiť poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 1.158,- Sk, vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 10.5.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 10.3.2011. Odporkyňa svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 10.3.2011 nesplnila.
Dňa 21.12.2010 ako postupník uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky proti odporkyni.

Odporkyňa potvrdila, že dňa 4.5.2006 medzi ňou a Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom ul.
Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0372635226.
Vzhľadom na časový odstup si už na okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy nepamätala. Dôvodom
riadneho nesplácania úveru bola strata zamestnania. V priebehu konania uplatnila námietku premlčania
nároku navrhovateľa.

Navrhovateľ ospravedlnil neprítomnosť na určenom termíne pojednávania. Súhlasil, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1424/2010/CE a s jej Prílohou č. 1, so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0372635226,
s oznámením o postúpení pohľadávok, so špecifikáciou žalovanej sumy, s výpismi z úveru, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, so Sadzobníkom, s vyjadrením Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Bratislava.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372635226 zo dňa 5.4.2006 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, ako veriteľ a odporkyňa, ako dlžník. Obsahom zmluvy bol záväzok
veriteľa poskytnúť odporkyni úver vo výške 50.000,- Sk a záväzok odporkyne splatiť úver pravidelnými
59 mesačnými splátkami po 1.158,- Sk, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky dňa 10.5.2006 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.3.2011. Účastníci zmluvy si dohodli
úrokovú sadzbu 12% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 6,74%. Podľa čl. I.
zmluvy, úver bol poskytnutý ako bezúčelový. Z výpisu z úveru č. 0372635226 vyplýva, že odporkyňa
úver (po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 1.000,- Sk) vo výške 49.000,- Sk vyčerpala dňa
5.4.2006. Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava evidovala nasledovné splátky: dňa 5.4.2006 1.000,- Sk,
dňa 10.5.2006 1.158,- Sk, dňa 10.6.2006 1.000,- Sk, dňa 10.7.2006 1.158,- Sk, dňa 10.8.2006 1.158,-
Sk, dňa 21.9.2006 1.158,- Sk, dňa 20.10.2006 1.158,- Sk, dňa 22.11.2006 1.158,- Sk, dňa 15.1.2007
796,80 Sk, dňa 23.1.2007 1.519,20 Sk, celkovo 11.264,- Sk, ktoré ako veriteľ započítal na úhradu
riadnych úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov za správu úveru.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE zo dňa 21.12.2010 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú Slovenská sporiteľňa, a.s., ul. Tomášikova č. 48, Bratislava ako postupca a spoločnosť
navrhovateľa, ako postupník. Podľa čl. I. zmluvy, jej predmetom je pohľadávka špecifikovaná v Prílohe 1.
V Prílohe č. 1 k zmluve je uvedená pohľadávka proti odporkyni vo výške 3.155,59 eur. Dňa 28.12.2010
postupca oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky.

Z písomného vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že pred uzavretím Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE neukončila právny vzťah s odporkyňou z predmetnej Zmluvy
o splátkovom úvere.

V písomnom podaní zo dňa 18.8.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že suma
3.155,59 eur pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 453,45 eur a z istiny 2.702,14 eur. Odporkyňa
sa po prvýkrát dostala do omeškania s platením splátok úveru dňa 11.9.2006, z dôvodu neuhradenia
splátky ku dňu jej splatnosti - 10.9.2006, čím už od tohto dátumu vznikol veriteľovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania (v súvislosti s ustanovením čl. 7.4.4. Všeobecných obchodných podmienok). Úrok z
omeškania ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 435,45 eur je účtovaný od 11.9.2006 do 21.12.2010
z nesplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009
bol úrok z omeškania 26,40% ročne a z celkovej sumy predstavoval 231,75 eur. Od 15.1.2009 bol tento
úrok upravený na sadzbu 8% ročne, pričom jeho výška v uvedenom období dosiahla čiastku 221,70 eur.

V uvedenom písomnom podaní zo dňa 18.8.2014 (predloženom pred začatím prvého pojednávania)
navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že návrh o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 231,75 eur berie späť. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v uvedenej časti
zastavil.

V písomnom podaní zo dňa 18.8.2014 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v
sume 2.702,14 eur sú zahrnuté riadne úroky vo výške 1.204,12 eur a poplatky v sume 181,88 eur,
čistá istina úveru je 1.316,14 eur. Riadne úroky vo výške 1.204,12 eur sú úrokmi od začiatku úverového
vzťahu, t. j. od apríla 2006 do 21.12.2010 (deň postúpenia pohľadávky), počítané v zmluvne dohodnutej
úrokovej sadzbe vo výške 12% ročne a účtované mesačne vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca v súlade s čl. I. zmluvy. Poplatky vo výške 181,88 eur pozostávajú: a/ z poplatkov za vedenie,
resp. správu úveru (od apríla 2006 do júna 2006 po 50,- Sk, t. j. 150,- Sk, od júla 2006 do decembra
2008 po 60,- Sk, t. j. za 30 mesiacov 1.800,- Sk, od januára 2009 do októbra 2010 po 1,99 eur, t. j. za

21 mesiacov 41,79 eur, od októbra 2010 do decembra 2010 po 2,99 eur, t. j. 8,97 eur), b/ z poplatkov za
upomienky (upomienky zo dňa 26.9.2006, 24.11.2006, 4.1.2007, 27.2.2007 po 200,- Sk, t. j. 800,- Sk,
upomienka z 23.1.2007 500,- Sk, upomienka z 12.4.2007 700,- Sk).

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu 5.4.2006, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä náležitosti uvedené pod písm. a) až i).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 5.4.2006 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 5.4.2006 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. v znení platnom od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Dňa 5.4.2006 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá Zmluva o
splátkovom úvere č... Obsahom tohto záväzkového právneho vzťahu bola povinnosť veriteľa poskytnúť
dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a povinnosť odporkyne poskytnutý
úver vrátiť v 59 mesačných splátkach po 1.158, Sk, vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky ku 10.5.2006 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.3.2011. V zmluve si jej
účastníci dohodli úrokovú sadzbu 12% ročne a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 6,74%.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník, ktorý
je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je navrhovateľom), má aktívnu vecnú
legitimáciu. Účastník, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu.

Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobu (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi. K platnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, musí
však byť o postúpení vyrozumený. Oznámenie je jednostranný právny úkon adresovaný dlžníkovi.
Túto povinnosť zákon ukladá pôvodnému veriteľovi, a to bez zbytočného odkladu. Ak pôvodný veriteľ
postúpenie pohľadávky dlžníkovi už oznámil, ten už nemôže požadovať od nového veriteľa, aby
preukazoval Zmluvu o postúpení, a je povinný mu plniť. Prípadná neplatnosť Zmluvy o postúpení
pohľadávky nemá vplyv na právne postavenie dlžníka.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, dňa 21.12.2010 medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava (postupca) a navrhovateľom (postupník) bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 1424/2010/CE, na základe ktorej bola pohľadávka pôvodného veriteľa (postupcu) zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0372635226 voči odporkyni postúpená navrhovateľovi. Postupca postúpenie
pohľadávky odporkyni oznámil písomným podaním zo dňa 28.12.2010. Zásielka sa postupcovi vrátila
späť s tým, že je na adrese Prievidzská č. 14/2, Handlová neznáma. Odporkyňa si nesplnila svoju
povinnosť oznámiť banke zmenu adresy, preto s poukazom na čl. 10.5. Všeobecných obchodných
podmienok sa doručenie považuje za vykonané, na poslednú banke známu adresu. Navrhovateľ je preto
v konaní aktívne legitimovaným subjektom.

Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
súdu oznámila, že pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1424/2010/CE neukončila právny
vzťah s odporkyňou z predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere.

Článok 17 Všeobecných obchodných podmienok účinných ku dňu 5.4.2006 obsahuje právnu úpravu o
zániku záväzkových vzťahov.

V občianskom súdnom konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok nielen určením petitu, ale i
rozhodujúcich skutočností tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, o čom má konať.

Navrhovateľ žalobný návrh z hľadiska skutkového stavu odôvodnil tak, že odporkyňa svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX neplnila a poskytnutý úver nesplatila do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti, t. j. do 10.3.2011. Navrhovateľ teda netvrdil, že by došlo k predčasnej
splatnosti úveru - k písomnej výpovedi zo zmluvy alebo k odstúpeniu od nej alebo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru, a ani v priebehu konania nepredložil listinné dôkazy, z ktorých by bolo
možné tento záver vyvodiť. Postúpením pohľadávky tiež nemohla nastať splatnosť celého dlžného
zostatku. Občiansky zákonník totiž v právnej úprave, a to v ustanovení § 524 a nasl. s postúpením
pohľadávky nespája aj právny následok - zosplatnenie dlhu. V zásade je možné v zmysle uvedeného
ustanovenia postúpiť aj pohľadávku, ktorá je splatná v budúcnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že z Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva údaj o výške omeškaných splátok a z toho je
potom zrejmé, že len v tomto rozsahu bol v čase postúpenia dlh splatný a vo zvyšku došlo k postúpeniu
pohľadávky v rozsahu splátok, ktoré ešte neboli splatné. Údaj o počte dní omeškania 1410 zodpovedá
dňu omeškania najstaršej omeškanej splátky. Splatnosť jednotlivých splátok preto súd posudzoval podľa
dojednania v Zmluve o splátkovom úvere, a to že každá splátka bola splatná vždy k 10. dňu v mesiaci,
a to vo výške 1.158,- Sk (38,44 eur).

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Každá zo splátok dohodnutých účastníkmi Zmluvy o splátkovom úvere č. 0372635226 predstavuje
samostatné plnenie, preto pre každú z nich trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka plynie samostatne.

Súd nepopiera, že úver je absolútnym obchodom, a že na úver dopadá tretia časť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov úverovej zmluvy. Predmetná vec je však o spotrebiteľskej
zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (ustanoveniami Zákona o ochrane spotrebiteľa,
Zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka). Ide o vzťah medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občianskoprávne vzťahy. Je v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej
úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5MCdo 20/2009). S
účinnosťou zák. č. 150/2004 Z. z. došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie
zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s novým ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
„spotrebiteľovi sa ani inak nesmie zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského
práva a nie občianskeho práva na spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania, predstavuje takéto
zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá
anomália medzi právnymi poriadkami. Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo
fungovať, avšak niet žiadneho dôvodu na skonštatovanie, že na plynutie času a jeho dôsledky, vrátane
premlčania v spotrebiteľskej zmluve má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má
a je pre spotrebiteľa výhodnejšia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR číslo 5MCdo 20/2009,
rozsudok Krajského súdu Prešov č. 6Co 26/2012, rozhodnutie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 402/2013-10
z 19.6.2013, rozsudok Krajského súdu Trenčín číslo 6Co 233/2014).

Súd ďalej poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka, vykonanú zák. č. 102/2014 Z. z. v znení zák.
č. 151/2014 Z. z., ktorá v ustanovení v bode 1., v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripojila vetu:
„Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Tento bod citovaného
zákona nadobúda účinnosť až od 1.4.2015, no i napriek tomu podľa názoru súdu, už teraz dáva
odpoveď na zjednotenie súdnej praxe v otázke premlčania pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré boli
uzavreté podľa Obchodného zákonníka aj pred účinnosťou tejto novely. Z dôvodovej správy k zák. č.
102/2014 Z. z. vyplýva, že „na zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi sa použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a nie Obchodného zákonníka. Znamená to, že ak si zmluvné strany písomne dohodli v
zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa ich vzťah bude riadiť týmto zákonom, pre spotrebiteľské
zmluvy to bude inak. Rovnako to bude platiť aj pre tzv. absolútne obchody, upravené v § 261 ods. 6
Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže v
Občianskom zákonníku nie je upravená, tak okrem vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných
náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať Občiansky zákonník.“ Uvedené teda znamená, že na
premlčaciu dobu v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku (§ 101),
teda trojročnú premlčaciu dobu (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 4Co 940/2013-206
z 16.10.2014).

Navrhovateľ uplatnil svoj nárok proti odporkyni návrhom na začatie konania, ktorý na súd došiel dňa
28.2.2014.

Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, odporkyňa uplatnila námietku premlčania nároku
navrhovateľa. V konečnom dôsledku bol však aj súd povinný k premlčaniu prihliadnuť z úradnej
povinnosti, vzhľadom na novelu zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, vykonanú zák. č. 102/2014
Z. z., a to ustanovenie § 5b. Ide o ustanovenie, ktoré ukladá súdu ex offo skúmať, či v súvislosti so
spotrebiteľskými zmluvami nedošlo k premlčaniu.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a aplikáciu trojročnej premlčacej doby, súd priznal
navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu nezaplateným, splatným a nepremlčaným splátkam. Odporkyňa
mala povinnosť splácať splátky do 10.3.2011, teda posledná splátka bola splatná v uvedený deň.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh dňa 28.2.2014, nepremlčaná je len posledná splatná splátka
vo výške 38,44 eur (1.158,- Sk). Navrhovateľ si proti odporkyni uplatnil sumu 2.702,14 eur celkovo,
pozostávajúcu z riadnych úrokov, poplatkov, čistej istiny úveru, ktoré vyčíslil ku dňu 21.12.2010, a ďalej
úroky z omeškania 221,70 eur (o sumu 231,75 eur, uplatňovanú titulom úrokov z omeškania návrh
zobral sčasti späť), tiež vyčíslené k uvedenému dátumu. Ako to však už bolo uvedené, postúpením
pohľadávky nemohlo nastať zosplatnenie úveru a odporkyňa mala povinnosť splácať splátky do
10.3.2011. Uplatňovaná suma 2.885,40 eur (rozdiel medzi sumou 2.923,84 eur /2.702,14 eur plus 221,70
eur/ a sumou 38,44 eur) je však vzhľadom na 3 ročnú premlčaciu lehotu, premlčaná. Preto v prevyšujúcej
časti súd návrh zamietol.

Je už uvedené, že odporkyňa celkovo uhradila sumu 11.264,- Sk (naposledy dňa 23.1.2007 sumu
1.519,20 Sk). V čl. 5.4 Obchodných podmienok sa zmluvné strany predmetnej zmluvy dohodli, že
pohľadávka veriteľa sa spláca v poradí: splatné poplatky, úroky z omeškania, úroky, istina úveru.
Uvedené zmluvné dojednanie je v neprospech odporkyne (v rozpore s § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) ako spotrebiteľa, lebo splátkami si potom čo do istiny dlh neznižovala, ale uhrádzala nimi
predovšetkým príslušenstvo. Realizované úhrady vzhľadom na dátum, v ktorý boli navrhovateľovi
poukázané, na výšku priznanej sumy 38,44 eur vplyv nemajú. Mali byť započítané na splátky za
jednotlivé mesiace, v ktorých ich vykonala (premlčané obdobie), resp. za predchádzajúce mesiace, v
ktorých úhradu nevykonala.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 12% ročne z istiny 2.702,14 eur,
od 22.10.2010 do zaplatenia.

Splatením úveru sa rozumie jeho vrátenie veriteľovi spolu s úrokmi, ktoré plnia funkciu odplaty pre
veriteľa. Z ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
143/1998) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi (porovnaj rozhodnutie IV. ÚS 476/2012).

Splatnosť nepremlčanej, a to poslednej splátky nastala dňa 10.3.2011, do ktorého dátumu patria
navrhovateľovi dohodnuté úroky 12% ročne, a to odo dňa, od ktorého si ich uplatnil, t. j. od 22.12.2010
(súd nemohol návrh prekročiť a priznať ich od skoršieho dátumu). V prevyšujúcej časti súd návrh o
zaplatenie úrokov ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania ďalej urobil nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy
2.702,14 eur, od 22.12.2010 do zaplatenia.

Odporkyňa je v omeškaní len so zaplatením poslednej splátky, a to od 11.3.2011 (deň nasledujúci po
jej splatnosti), ktoré omeškanie v čase rozhodnutia vo veci samej trvá. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., má preto navrhovateľ nárok na úroky z omeškania
z dlžnej sumy 38,44 eur vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti súd návrh o zaplatenie úrokov z
omeškania, ako neopodstatnený zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže každý z účastníkov mal vo veci len čiastočný
úspech.

Odporkyňa je slobodná matka, nezamestnaná, jej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi 270,- eur
mesačne. Preto jej súd na zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 10,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.