Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti maloleté deti: V. G., J.. XX.XX.XXXX M. N. G., J.. XX.XX.XXXX, obe deti v súčasnosti umiestnené
do starostlivosti Detského domova Slniečko, Polomka, deti matky X. A., J.. XX.XX.XXXX, G. X., P.. X. X,
Q. N. a otca V. G., J.. XX.XX.XXXX, G. Ľ. XX, Q. N., Y. Č. J. J.S. S., L. W. Q. A. D., K. Q. N. X. v konaní
o zrušenie ústavnej starostlivosti a o úpravu práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť u maloletých detí V. G., J.. XX.XX.XXXX M. N. G., J.. XX.XX.XXXX
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č.k. 6P/151/2012-16 zo dňa 18.12.2012 v Detskom
domove Slniečko, Dimitrovova 12, Polomka, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 04.09.2013.

Súd z v e r u j e maloleté deti V. G., J.. XX.XX.XXXX M. N. G., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky X. A. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec V. G., J.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. M. S. N. G. výživným v
minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona na každé dieťa zvlášť.

Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý posielať vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd začal konať vo veci na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, ktorý žiadal zrušiť
ústavnústarostlivosťnadmaloletýmideťmiV.M.N.G..Znávrhuvyplýva,žematkamázáujemomaloleté
deti a v súčasnej dobe vedie usporiadaný spôsob života so svojím druhom M. G., J.. XX.XX.XXXX.
Obývajú byt, ktorý je vhodne zariadený zachovalým nábytkom a vyhovuje potrebám maloletých detí.
Matka s deťmi udržiava kontakt a deti sa do domova matky tešia. Pri šetrení úradom ani detským

domovom neboli zistené nedostatky v zabezpečení starostlivosti o maloleté deti zo strany matky. Preto
žiadajú zrušiť ústavnú starostlivosť.

Na pojednávaní matka uviedla, že žiada návrhu vyhovieť. Má vytvorené podmienky pre deti, pričom
obýva trojizbový byt s príslušenstvom a deti budú mať vlastnú izbu. Býva s ňou druh a jeho matka.
Pracuje na verejnoprospešných prácach a druh opatruje matku.

Opatrovník otca mal doručenie predvolania včas a riadne vykázané, avšak sa na pojednávanie
nedostavil a k veci sa nevyjadril. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca.Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu. Poukázal na to, že matka má dobré podmienky. Nemá
síce tri izby, iba jednu miestnosť predelenú na tri časti, ale vhodne upravenú. K bytu patrí samostatná
kuchyňa, predizba a sociálne zariadenie. Matka má záujem o deti a už dva roky ich chce získať späť.

Udržuje s nimi osobný kontakt a deti majú o matku tiež záujem. Rovnaký názor má aj ústav, kde sú deti
umiestnené. Aj druh matky M. G. podporuje tento návrh a stará sa o rodinu. Navrhuje zrušiť ústavnú
starostlivosť a otcovi určiť výživné.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, správou z prešetrenia pomerov

a pripojenými spismi Okresného súdu Lučenec 8P/194/2016, 11P/459/08, 8P/26/12, 12PPOm/4/12,
6P/151/2012, 4P/71/15.

Prevedeným dokazovaním najmä vyjadrením účastníkov a správou z prešetrenia pomerov má súd za
preukázané, že sú dané dôvody na zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí V. M. N. G., nakoľko
deti môžu byť zverené matke, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu, má záujem o ich

výchovu a aj deti prejavujú o matku záujem. Z uvedených dôvodov nebol dôvod na ponechanie detí v
ústavnej starostlivosti, ale bol dôvod na ich zverenie do ich prirodzeného prostredia k matke. Súd preto
rozhodol tak, ako je to uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova

maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia
maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkon ústavnej starostlivosti a najmenej

dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou
a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre

ktoré bola nariadená.

Súd zrušil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi V. M. N. G.i, pretože zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Súd zveril podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine maloleté deti V. M. N. G. do osobnej starostlivosti matky.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti otcovi.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že otec bol pred pojednávaním prepustený z výkonu trestu odňatia slobody
a zdržuje sa na neznámom mieste, súd určil výživné v minimálnom rozsahu podľa § 62 ods. 3 Zákona

o rodine v rozsahu minimálneho výživného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd nerozhodoval, pretože podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p. žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania súd nepriznáva, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu
(ustanovenie § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O .s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.