Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116204301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116204301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

L. K., E.. XX.XX.XXXX, I. A.D. XX, XXX XX Ž. - I., Š. Z. S. X., proti odporkyni: A.E. K., X.. P., E..
XX.XX.XXXX, I. A. XX, XXX XX Ž. - I., štátna príslušníčka Slovenskej republiky v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa: L. K., E.. XX.XX.XXXX a odporkyne: A.E. K., X.. P., E..
XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXXvŽiline,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduŽilina,
vo zväzku XX, ročníku XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016, navrhovateľ požiadal súd o
rozvod manželstva účastníkov uzavretého dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodil syn, ktorý je už
plnoletý a zárobkovo činný. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že po desiatich rokoch manželstva sa ich
vzťahy narušili, nakoľko manželku prepustili z práce a táto začala vo väčšej miere požívať alkoholické
nápoje, po ktorých bola agresívna a často ho napádala ostrými predmetmi, bol viackrát ošetrený v
nemocnici na úrazovej ambulancii a za svoje konanie bola aj odsúdená. Ich vzťahy sa narušili natoľko,
že nemá záujem udržiavať spoločné manželstvo, ktoré nespĺňa funkciu manželstva. V čase podania

návrhu je manželka vo výkone trestu odňatia slobody za vyhrážanie sa a ublíženie na zdraví.

Písomné vyjadrenie k návrhu odporkyne bolo doručené súdu dňa 21.04.2016. Ich manželstvo hodnotila
ako priemerné, vychovávala syna, starala sa o domácnosť, pracovala, pokiaľ nezačala mať problémy
s chrbticou, ktoré pretrvávajú dodnes. Je evidovaná, ako aj manžel na úrade práce, pretože sa pre
alkohol nevedel udržať v žiadnej práci. Vážny problém v manželstve nastal v súvislosti s vykupovaním
pozemkov pod diaľnicu. Manžel ju začal neprávom obviňovať, že ho dostala o peniaze, čoraz častejšie

pil, po príchode domov ju fyzicky a verbálne napádal, dokonca po nej hodil aj sekeru, často boli u nich
policajti, manžel bol aj vo vyšetrovacej väzbe a mal uložený zákaz požívania alkoholických nápojov.
Takéto jeho správanie sa opakovalo, a tak raz ako ju chcel biť, nevšimol si, že má v ruke nôž a pichol
sa. Následne poukázala na nespočetné bitky od manžela. Trest si odpykala, dostatočne sa poučila. S
rozvodom manželstva plne súhlasí a žiada súd, aby manželstvo bolo rozvedené v čo najkratšom čase.

Podľa Článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zák. o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa ust. §-u 1 ods.2 Zák. o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa §-u 22 Zák. o rodine: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa §-u 23 ods. 1, 2 a 3 Zák. o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 18 Zák. o rodine:

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19-u Zák. o rodine:

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných
veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však

môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP: Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Takáto skutočnosť predpokladaná vo vyššie cit. zákonnom ustanovení nastala na pojednávaní, keď
prítomní účastníci po verejnom vyhlásení rozsudku vo veci spolu s jeho odôvodnením a poučením o
opravnom prostriedku sa pred súdom obaja výslovne vzdali práva odvolania. Z uvedeného dôvodu

obsahuje odôvodnenie rozsudku len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd
rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnenia a poučení o odvolacom prostriedku navrhovateľ a

odporkyňa uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolacieho prostriedku.

Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ a odporkyňa práva na podanie opravného prostriedku vzdali,
rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.