Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: U. Q.

P., J..P.., I.: XX XXX XXX, P. P. W. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: V. Y., M.. X.X.XXXX, Q. M. XX, XXX
XX Ž., Š. G. P., o zaplatenie 987,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 987,75 eur, úrok vo výške 75,15 eur, úrok z
omeškania 1,09 eur, úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny 987,75 eur od 12.6.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.062,90 eur od 12.6.2013 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 59 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.3.2015 doručeným súdu dňa 7.4.2015 sa navrhovateľ domáha súdneho výroku,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 987,75 eur, kapitalizovaných riadnych
úrokov vo výške 75,70 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1,09 eur, riadnych úrokov vo
výške 19,90 % ročne zo sumy 987,75 eur od 12.6.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.063,45 eur od 12.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2012 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. 21217 (ďalej len

„zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokmi splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý
úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.5.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.6.2013. Ku dňu zosplatnenia úveru predstavuje pohľadávka
navrhovateľavočiodporcovisumu1.132,50eur,apozostávaznezaplatenejistinyúveruvovýške987,75
eur,kapitalizovanýchriadnychúrokovvovýške75,70eur,kapitalizovanýchúrokovzomeškaniavovýške

1,09 eur a poplatkov vo výške 67,96 eur (tieto si navrhovateľ v konaní neuplatňuje). Odporca do dňa
podania návrhu neuhradil ani časť dlžnej sumy.
Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený náhradným spôsobom, v určenej lehote
písomne nevyjadril.
Súduznesenímč.k.6C185/2015-45zodňa15.2.2016zdôvodučiastočnéhospäťvzatianávrhuzostrany
navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 0,55 eur a úrokov
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 0,55 eur od 13.6.2013 zastavil.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 19.4.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 13.4.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.
Súd zistil, že navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 28.11.2012 úverovú zmluvu č. 21217. Na základe

tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.000,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach v počte 120 vo výške splátky 19,32 eur mesačne, s dohodnutou
splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 19,90 % ročne, RPMN 25,81 % ročne
a priemernej RPMN 28,04 %. Celková čiastka, ktorú bol odporca povinný navrhovateľovi uhradiť
predstavuje sumu 2.557,20 eur. Poplatok za vedenie účtu bol dohodnutý vo výške 1,99 eur mesačne.

Z výpisu z úverového účtu odporcu mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi dňa
28.11.2012 peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur, a to na účet odporcu uvedený v zmluve o úvere
č. 21217.
Navrhovateľ listom zo dňa 20.5.2013 zaslaným odporcovi (č.l. 8) oznámil, že z dôvodu opakovaného
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu navrhovateľ pristúpil k predčasnej splatnosti celého

úveru. Navrhovateľ súčasne vyzval odporcu k zaplateniu celej dlžnej sumy vo výške 1.119,- eur s
príslušenstvom.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej v texte len „Obz“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o

advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových

nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru

podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obz v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,

povolania alebo zamestnania.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej

tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.
V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.11.2012 bol
odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 1.000,- eur, ktorý mal splácať v 120 pravidelných mesačných
splátkach v sume 19,32 eur. Odporca svoju povinnosť splácať úver riadne a včas opakovane porušil, a

preto pristúpil navrhovateľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. K vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo v súlade s bodom 4.2.1. úverovej zmluvy.
Dlh odporcu pozostáva z istiny úveru vo výške 987,75 eur, kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške
75,15 eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1,09 eur.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca plnil svoj dlh titulom neuhradenej časti úveru

vo výške 1.063,99 eur (istina úveru vo výške 987,75 eur, kapitalizované úroky vo výške 75,15 eur a
kapitalizované úroky z omeškania vo výške 1,09 eur), a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, návrhu navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému v tejto časti vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých

úrokov z poskytnutého úveru vo výške 19,90 % ročne, teda vo výške ako bola zmluvnými stranami
dohodnutá, a to zo sumy nezaplatenej istiny úveru 987,75 eur od 12.6.2013 do zaplatenia a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne, t.j. v nižšej než max. zákonom povolenej výške,
a to z nezaplatenej istiny úveru a kapitalizovaných úrokoch z omeškania, t.j. spolu zo sumy 1.062,90
eur od 12.6.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol vzhľadom nepatrný neúspech navrhovateľa (navrhovateľ bol

čiastočne neúspešný v časti návrhu o zaplatenie kapitalizovaných riadnych úrokov vo výške 0,55 eur s
prísl., v ktorej časti bolo konanie zastavené na základe späťvzatia návrhu bez odôvodnenia) v zmysle
vyššiecit.ust.§142ods.3O.s.p.,anavrhovateľovipretopriznalplnúnáhradutrovkonaniaspočívajúcichv zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 59,- eur, tak ako je uvedené v druhej vete výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.