Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010218
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215010218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému L. F. pre prečin
sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 11.01.2016, sp. zn. 1T/55/2015, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 21.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.
Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný L. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom F. L., Q. XXXX/XX, okres Dunajská Streda,
prechodne P., F. XX, okres Senec,

o d s u d z u j e
podľa § 201a Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, § 38 odsek 4, § 42 odsek 1 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá zákaz činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov.
Zároveň sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.01.2014, sp. zn.
2T/265/2013, právoplatný dňa 05.02.2014 vo výroku o treste.
Zrušujú sa aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ by vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona a prečinu ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
dňa 22.10.2013 v čase od 14.28 hod. zaslal viaceré SMS správy zo svojho telefónneho čísla
+XXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX/XXX XXX, ktoré používa maloletá N.M., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., R. M. F., T. T. XXXX/XX, okres Bratislava IV, prechodne bytom F. L., Q. XXX, okres
Dunajská Streda, v ktorých SMS správach uvedenej maloletej N.M., o ktorej vie, že je maloletou, navrhol

rôznesexuálneakty,atobozkávaniealízanienaintímnychmiestachadotknutiesvojhopohlavnéhoúdu.
Podľa § 44 a § 43 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu s poukazom
na to, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok trestným rozkazom Okresnéhosúdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013, zo dňa 02.01.2014 považuje na nápravu obžalovaného za
dostatočný.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktorým sa domáhal zrušenia

napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby krajský súd uložil obžalovanému po zrušení výroku
o treste primeraný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, pri
zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby u trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu, z dôvodu
prevahy priťažujúcich okolností so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia, pri zrušení výroku o treste v trestnom rozkaze sp. zn. 2T/265/2013,

zo dňa 02.01.2014 vyhlásenom súdom I. stupňa, potom, ako sa dopustil predmetného prečinu.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na ustanovenie § 41 odsek 1, § 42 odsek 1, § 44 Trestného
zákona, § 43 Trestného zákona, pričom poukázal na to, že v predmetnej veci u obžalovaného neboli
zistené žiadne poľahčujúce okolnosti obsiahnuté v ustanovení § 36 Trestného zákona, iba priťažujúce
okolnosti obsiahnuté v § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona spočívajúce v tom, že spáchal
viac trestných činov a pred ich spáchaním bol už za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností u obžalovaného je teda 0:2, čo je v zmysle znenia ustanovenia § 38 odsek 4
Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona dôvodom pre
zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Z posudzovaných trestných činov obžalovaného je najprísnejší trestný čin sexuálneho
zneužívaniapodľa§201aTrestnéhozákona,zktoréhobolrozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStreda

sp. zn. 1T/55/2015, zo dňa 11.01.2016 uznaný vinným a u ktorého je základná trestná sadzba v rozpätí
od 6 mesiacov do 3 rokov. Dolná hranica trestnej sadzby sa povinnou aplikáciou zásady uvedenou v
ustanovení § 38 odsek 4 Trestného zákona zvyšuje o jednu tretinu a to zo 6 mesiacov na 16 mesiacov.
Z uvedeného dôvodu nemožno v zmysle znenia ustanovenia § 44 Trestného zákona obžalovanému už
skôr uložený trest, konkrétne trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013, zo dňa 02.01.2014 považovať, čo sa týka trestu odňatia
slobody, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, nakoľko jeho výška čo sa týka
trestu odňatia slobody, nedosahuje ani len výmeru zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby.
Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol odvolaniu prokurátora okresnej

prokuratúry vyhovieť.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek 1.
Nakoľko odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry bolo obmedzené len na výrok o treste a krajský súd
nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ale ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 odsek 1 Trestného poriadku, obmedzil svoju preskúmávaciu povinnosť len na tento výrok.
SúdI.stupňapochybil,keďupustilpodľa§44a§43Trestnéhozákonaoduloženiasúhrnnéhoaďalšieho

trestu, nakoľko pre takýto postup neboli splnené podmienky citovaných ustanovení Trestného zákona.
V zmysle ustanovenia § 44 Trestného zákona v prípade, ak prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu odňatia slobody podľa § 42, môže súd upustiť od uloženia súhrnného trestu najmä vtedy, ak
predchádzajúci trest považuje za celkom primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti
alebo ak má za to, že súhrnný trest by mohol byť miernejší než skôr uložený trest, ako aj v prípade, ak

bol skorším rozsudkom trest určitého druhu uložený na samej hornej hranici trestnej sadzby a v čase
rozhodovania ešte nebol ani sčasti vykonaný. za dostatočný.
V danom prípade ide o zbiehajúce sa trestné činy a to prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písm. d/ Trestného zákona, pre ktorý bol obžalovaný odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013, právoplatným dňa 05.02.2014, prečin

sexuálneho zneužívania poľa § 201a Trestného zákona a prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, pre ktoré je obžalovaný aktuálne stíhaný. Najprísnejšie
trestným je prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona, kde je trestná sadzba
6 mesiacov až 3 roky. V odpise registra trestov má obžalovaný zaznamenané odsúdenie Okresným
súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/29/2013, ktoré je s účinkami zahladenia, a odsúdenie Okresným

súdom Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013, voči ktorému prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu. V priebehu konania neboli u obžalovaného zistené žiadne poľahčujúce okolnosti obsiahnuté v
ustanovení § 36 Trestného zákona, bola zistená priťažujúca okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm.
h/ Trestného zákona spočívajúca v tom, že spáchal viac trestných činov. Pokiaľ prokurátor okresnejprokuratúry poukázal aj na priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. m/ Trestného zákona
spočívajúcu v tom, že bol už za trestný čin odsúdený, na túto nie je možné duplicitne prihliadať,
nakoľko odsúdenie Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013 je zohľadnené v priťažujúcej

okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu preto prichádza
do úvahy použitie ustanovenia § 38 odsek 4 Trestného zákona, v dôsledku ktorého sa trestná sadzba
pri prečine sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona zvyšuje v jej dolnej hranici zo 6
mesiacov na 16 mesiacov.
Pokiaľ bol obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/265/2013,

právoplatným dňa 05.02.2014, uložený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
odsek 1 písm. d/ Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov spolu s trestom zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov, nie je možné u obžalovaného upustiť
od uloženia súhrnného trestu, nakoľko tak ako uviedol v odvolaní prokurátor okresnej prokuratúry, jeho
výška nedosahuje ani len výmeru zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby.
Preto aj podľa názoru krajského súdu súd I. stupňa pri použití ustanovenia § 44 Trestného zákona

rozhodol v rozpore so zákonom, preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 rokov.

Zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 02.01.2014, sp. zn. 2T/265/2013,
právoplatný dňa 05.02.2014 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.