Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX, t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Tímeou Bučekovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 1855,85 eur s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1807,21 eur, s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.014,44 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 25.06.2014 do zaplatenia a zo sumy

714,24 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,15 % od 31.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania sumou 290,09 eur na účet právneho zástupcu žalobcu IBAN: SK 90 0200 0000 0010 0202
9151, SWIFT: SUBASKBX, VS: 6101957344, to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.03.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1855,85
eur, s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.014,44 eur od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
714,24 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% od 31.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,00 eur

ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od 15.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,00 eur ročný úrok z
omeškania vo výške 8,25% od 02.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur ročný úrok z omeškania vo
výške 8,25% od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od
25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% od 25.06.2014 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na základe zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 23.06.2012 dodával na adresu H. XXX, plyn. Takto
žalovanému vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7447151029 splatnej 09.01.2014 vo výške 1093,44 eur,

podľa faktúry č. 7414870019 splatnej 30.07.2014 vo výške 714,24 eur, t. j. v celkovej výške 1728,68 eur.

Žalobca účtoval žalovanému podľa faktúry č. 4900081446 splatnej 24.06.2014 vo výške 78,53
eur titulom zabezpečenia účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je
nedostupné, alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil.

Okrem toho si žalobca uplatnil faktúrou č. 3130064125 splatnou 25.02.2014 vo výške 3,00 eur
náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky, faktúrou č. 3160132734 splatnou
24.04.2014 vo výške 3,00 eur náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky,
faktúrou č. 3301039104 splatnou 14.03.2014 vo výške 15,00 eur titulom uzatvorenia dohody na splátky,faktúrouč. 4016005267splatnou27.05.2014vovýške26,64eurtitulomúrokovzomeškania, faktúrouč.
3620001582 splatnou 01.05.2014 vo výške 1,00 eur titulom zaslania a vystavenia oznámenia o zrušení
dohody na splátky.

Listom zo dňa 09.06.2014 žalobca odstúpil od zmluvy a vyčíslil celkovú výšku pohľadávky žalovaného
v sume 1731,08 eur.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/201/2015 vydal dňa 27.05.2015 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením
zo 07.12.2015 zrušil.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil uznesením z zo 17.03.2016
opatrovníčku, a to vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Komárno.

V zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu
žalobcu ako aj v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, vyúčtovacou
faktúrou číslo 7447151029, upomienkou z 11.2.2014, faktúrou číslo 3130064125, faktúrou číslo

3301039104, upomienkou z 10.4.2014, faktúrou číslo 3160132734, oznámením o zrušení dohody o
splátkach zo 17.4.2014, vyúčtovaním úroku z omeškania č. 4016005267, č. 3620001582, faktúrou
číslo 4900081446, číslo 7414870019, predžalobnou výzvou z 9.12.2014, zmluvou o dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti z 18.6.2012, odstúpením od zmluvy z 9.6.2014, plnomocenstvom,
platobným rozkazom, lustráciou REGOB, Obec Andovce, Sociálna poisťovňa, výpisom OR, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, oznámením Z. T. z 1.9.2016, uznesením o ustanovení opatrovníka zo
17.3.2016, podaním práv. zást. žalobcu spolu s obchodnými podmienkami poskytovanie univerzálnej
služby pre odberateľov plynu v domácnosti, cenníkom externých služieb a výkonov z 4.5.2016 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti z 23.06.2012, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu H. XXX.
Žalovaný odoberal zemný plyn v zmysle zmluvy, ale za jeho odber nezaplatil. Takto žalovanému vznikol
nedoplatok podľa faktúry č. 7447151029 splatnej 09.01.2014 vo výške 1093,44 eur, podľa faktúry č.
7414870019 splatnej 30.07.2014 vo výške 714,24 eur, t. j. v celkovej výške 1728,68 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi

predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 20 ods. 1/ a 2/ zákona č. 656/2004 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15) majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej

elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho

zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

(2) Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti z 23.06.2012, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu H. XXX. Žalovaný nenamietal, že by mu
žalobca plyn nedodával, riadne odoberal od žalobcu dohodnutý tovar, z čoho vyplýva, že žalobca si
svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale tento nezaplatil úhradu

za obdobie od 19.12.2012 do 18.12.2013, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 1728,68 eur, teda
súd mal za to, že žaloba bola v tomto rozsahu dôvodná, preto žalobcovi tento žalovaný nárok priznal.

Podľa § 59 ods. 1/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete
alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ nedodal odberový diagram.

Súd priznal žalobcovi aj jednorazový poplatok za prerušenie odberu zemného plynu vo výške 78,53
eur, ktorý bol podľa názoru súdu vystavený v súlade v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia,
nakoľko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ktorou sa predmetný zákon vykonáva aj prerušenie odberu

zemného plynu sa považuje za neoprávnený odber.

Podľa § 49 odsek 2 Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, oprávnený odberateľ plynu je povinný,
a)podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo
prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k

sieti,
b)umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž
určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľoviprepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému
zariadeniu,
c)poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,

d)udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
e)dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne
vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom

V konaní si žalobca uplatnil zaplatenie sumy 3,00 eur titulom zaslania upomienky žalovanému,

ktorou upomienkou žalovaného vyzval na zaplatenie nedoplatku za plyn. Takto celkove žalobca zaslal
žalovanému dve upomienky, za každú z nich si účtoval sumu 3,00 eur. Z ustanovení hore citovaného
zákona však nevyplýva takáto povinnosť pre žalovaného priamo zo zákona, nakoľko žalobca si tieto
poplatky za upomienky účtoval v súlade so zákonom číslo 251/2012 Z. z. o energetike, ktorý však
v čase podpisu zmluvy na odber zemného plynu nebol účinný. Podľa prechodných a záverečných
ustanovení predmetného zákona § 96 odsek 7 zostávajú v platnosti ustanovenia pôvodných zmlúv,

teda aj pôvodných zákonných ustanovení, za ktorých bola predmetná zmluva o odbere zemného plynu
uzavretá. Súd posúdil nárok žalobcu na uplatnenie si poplatku za upomienky aj s poukazom na tú
skutočnosť, že žalovaný na adrese, ktorá bola uvedená ako adresa odberného miesta sa nezdržuje
minimálne od roku 2014, pričom je otázne či bola vôbec možnosť zo strany žalobcu doručiť žalovanému
predmetné upomienky, keď žalovaný bol prihlásený k trvalému pobytu, ale na adrese trvalého pobytu sa

nezdržiaval, zdržuje sa v cudzine. Za týchto okolnosti súd nepovažoval tieto upomienky a poplatky za
ne za účelne vynaložené náklady zo strany žalobcu, pretože žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom,
že by boli upomienky vôbec žalovanému doručené, a teda žalovanému na základe takýchto skutočnosti
nemohla vzniknúť povinnosť ani úhrady za ne. Okrem toho si žalobca vyčíslil úroky z omeškania vo
výške 26,64 eur, ktoré v konaní vôbec nešpecifikoval, nie je zrejmé, z akej sumy a za aké obdobie si

žalobca tieto úroky účtoval a ďalej nie je zrejmé, či vôbec žalobca má nárok na nejaký úrok a v zmysle
akého právneho predpisu. Žalobca účtoval žalovanému aj sumu 15,00 eur za uzavretie dohody na
splátky a sumu 1,00 eur za zrušenie tejto dohody, ale toto boli taktiež náklady žalované žalobcom podľa
názoru súdu bez akéhokoľvek právneho podkladu. V tejto časti žaloba taktiež nejasná a nezrozumiteľná.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v tejto časti žalobu zamietol.

Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške s 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.014,44
eur od 10.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 714,24 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% od
31.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,00 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od 15.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 1,00 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od 02.05.2014 do zaplatenia,

zo sumy 3,00 eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od 26.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00
eur ročný úrok z omeškania vo výške 8,25% od 25.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur ročný
úrok z omeškania vo výške 8,15% od 25.06.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný mal jednotlivé faktúry
vyplatiť do lehoty ich splatnosti. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania, t. j. od 10.01.2014 bola

fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,25%, pričom výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne podľa tejto úrokovej
sadzby.K25.06.2014bolafixnásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlenECB)0,15%,pričomvýška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne podľa tejto úrokovej sadzby a vo zvyšku žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ O.s.p, tak, že v konaní čiastočne úspešnému
žalobcovi priznal ich náhradu sumou 290,09 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu v

sume 111,00 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 179,09 eur, za dva úkony právnej pomoci
po 81,33 eur + 1x režijný paušál po 8,04 eur + 1x režijný paušál po 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.