Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. Advokátska
kancelária Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi:
V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. T. B., F. E. o zaplatenie 339,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,98 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 45,50 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 45,48 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 199,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 199,- Eur od 26.11.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 49,95 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,95 eur
od 26.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom zmluvu, premetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.
Služby boli poskytnuté a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
a cenníku. Súčasne konštatoval, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. žalovanú pohľadávku na navrhovateľa.

Na úvod svojho rozsudku súd konštatuje, že návrh na začatie konania, ktorý bol podaný zo strany
navrhovateľa obsahovalvšetkynáležitosti,ktorémáobsahovaťakékoľvekpodanie,spĺňajúcenáležitosti
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, bolo
teda úplné, zrozumiteľné a jasné. Súd vedel presne, o čom má rozhodnúť a boli dostatočne opísané
rozhodujúce skutočnosti na posúdenie žalovaného nároku (skutok, ktorý bol predmetom konania bol
jasný a určitý, nezameniteľný s iným skutkom). Navrhovateľ taktiež podľa § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pripojil k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával v návrhu na začatie konania.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014ajejprílohobsahujúcichšpecifikáciupostúpených
pohľadávok súd zistil, že pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. postúpil celú žalovanú pohľadávku na
navrhovateľa.Navrhovateľ podaním zo dňa 27.04.2016 označeným ako "čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania a zmena návrhu na začatie konania" vzal návrh čiastočne späť ohľadne istiny vo výške 49,95
Eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súčasne v tomto podaní uviedol, že si podaným návrhom

uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom (poznámka súdu
t.j. pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.). Táto zmluvná pokuta je ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré postupca poskytol odporcovi v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/koncového
telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu vo výške 1,- Euro. Navrhovateľ si zmluvnú

pokutu uplatňuje ako kompenzáciu škody, alternatívne ako náhradu škody z titulu porušenia zmluvnej
povinnosti odporcu spočívajúcej v nedodržaní doby viazanosti. Výšku škody preukazuje cenníkom
mobilných telefónov a predstavuje skutočnú cenu telefónu - HTC Desire C Black vo výške 199,- Eur.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ v predmetnej veci požaduje menej ako pôvodne žiadal, pričom
si naďalej uplatnený nárok opiera o tie isté skutkové okolnosti, súd podanie navrhovateľa zo dňa
27.04.2016 posúdil len ako čiastočné späťvzatie návrhu a nie aj ako zmenu návrhu. Vzhľadom na to, že

zobsahutohtopodanianavrhovateľavyplývaakonavrhujepočiastočnomspäťvzatírozhodnúť,jeztohto
zrejmé, že mienil vziať návrh späť aj ohľadne príslušenstva späťvzatej sumy, hoci to výslovne neuviedol,
preto potom súd postupom podľa ust. § 96 ods. 1 vety tretej O.s.p. v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie sumy 49,95 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 49,95 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia zastavil.

Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy vo výške 289,98 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,50 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 45,48 Eur
od 26.01.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 199,- Eur od 26.11.2013 do zaplatenia.
Návrh spolu aj s prílohami a procesným poučením bol odporcovi postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.
doručený dňom vrátenia nevyzdvihnutej zásielky súdu t.j. 09.05.2016. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 14.06.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.07.2012

uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s a odporcom, dodatku k tejto zmluve z toho istého dátumu, faktúr
M. XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXXX, M. XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 vrátane jej príloh a vec posúdil takto:
Odporca dňa 09.07.2012 uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov aj s dodatkom k tejto zmluve (ďalej len "zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
programu služieb Podľa Sena 3 Naj N a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta
vo výške 248,95 eur. Žalovanému na základe dodatku bolo predaný mobilný telefón HTC Desire C
Black za cenu 1,-euro.
Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 90,98 Eur (45,50 Eur + 45,48

Eur) a vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, spolu žaloval zaplatenie sumy 339,93 Eur.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa ust. § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2001 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže odporca nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 90,98 Eur považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 90,08 Eur. Keďže odporca bol vomeškaní so zaplatením vyfakturovanej ceny služieb súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry
do zaplatenia s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

K počiatku omeškaní bola sadzba ECB vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový
vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov platných
do 31.01.2013), teda výška úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu po čiastočnom späťvzatí vo výške 199,- Eur, súd
konštatuje, že zmluvná pokuta bola písomne dohodnutá, pričom nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty bol viazaný na porušenie záväzku účastníka zotrvať počas dohodnutej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a následné vypojenie SIM karty. Navrhovateľ však
nepreukázal súdu, že zo strany účastníka došlo k porušeniu záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s
postupcom počas dohodnutej doby viazanosti, ani to, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany podniku.
Navrhovateľ ani v samotnom návrhu netvrdil, že zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho záväzku
zotrvať v zmluvnom vzťahu s postupcom počas dohodnutej doby viazanosti, uviedol to len následne v

podaní, ktorým vzal návrh čiastočne späť, dôkazy o tom však žiadne nepredložil. V danom prípade
ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie je povinnosťou
súdu po dôkazoch "pátrať". Dôkazným bremenom je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý si tento nárok
uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka. Preto potom súd

uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty po čiastočnom späťvzatí vo výške 199,- eur pre
neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa, zamietol.
Pokiaľ navrhovateľ v podaní zo dňa 27.04.2016 uviedol, že si nárok na zaplatenie sumy 199,- eur
uplatňuje alternatívne z titulu náhrady škody, ktorá predstavuje skutočnú cenu mobilného telefónu v
danom prípade telefónu HTC Desire C black vo výške 199,- Eur, čo preukázal predloženým cenníkom

mobilných telefónov súd uvádza, že nie sú splnené zákonné predpoklady vzniku nároku na náhradu
škody. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 27.04.2016 uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu
škody z titulu, že odporca porušil svoj z záväzok zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti. V konaní však nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy pred
ukončením dohodnutej doby viazanosti. Bolo povinnosťou navrhovateľa predložiť súdu dôkaz o tom,

že došlo zo strany odporcu k porušeniu jeho záväzku zotrvať s postupcom v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti.
Čo sa týka samotného vzniku škody, z ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že sa uhrádza skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo, teda ušlý zisk. Podľa navrhovateľa jeho škodu predstavuje skutočná
cena mobilného telefónu. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu,

súd je toho názoru, že k uvedenej škode by nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej obchodnej politiky právneho predchodcu navrhovateľa, tento predal mobilný telefón
za nižšiu ako skutočnú cenu. Skutočná cena mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho
úkonu odporcu, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť reparovaný prehodnotením rozhodnutia právneho

predchodcu navrhovateľa ak sa nesplnilo jeho očakávanie, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom
vložil. K protiprávnemu zmenšeniu majetku právneho predchodcu navrhovateľa tak nedošlo, pretože
odporca tento mobilný telefón získal za takú kúpnu, na ktorej sa dohodol s pôvodným veriteľom ako
predávajúcim. Teda k vzniku škody nedošlo. Z uvedeného vyplýva, že nie je splnený ani posledný
predpoklad vzniku nároku na náhradu škody a to kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania

zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po vymedzenú dobu viazanosti, dôvodom
zmenšenia majetku právneho predchodcu navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale len kúpna
zmluva, ktorú dobrovoľne uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom, na základe ktorej
odporcovi predal mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v spojitosti s ust. § 146 ods. 2 vety
prvej O.s.p. tak, že odporcovi ako v prevažnej miere úspešnejšiemu účastníkovi, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania vo výške 46,48 % (úspech vo výške 73,24 % mínus neúspech vo výške
26,76 %) náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na náhradu trov konania, pričom
ani zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali. Pri

rozhodovaní o pomere úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z toho, že bola žalovaná suma
339,93 Eur, z ktorej súd ako dôvodnú priznal len sumu 90,98 Eur. Teda navrhovateľ bol úspešný len
ohľadne sumy 90,98 Eur, ohľadne sumy 199,- Eur bol neúspešný z titulu zamietnutia návrhu a ohľadne
sumy 49,95 Eur bol neúspešný z titulu procesného zavinenia zastavenia konania.
O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd
nerozhodoval, pretože zaplatený bol súdny poplatok vo výške 20,- eur. Po čiastočnom späťvzatí návrhu

zostalopredmetomkonaniazaplateniesumy289,98eur,zktorejsumysúdnypoplatokpredstavujesumu
17,- eur. Keďže rozdiel medzi zaplatenou sumou súdneho poplatku a sumou súdneho poplatku, ktorá
zostáva zaplatená je 3,- eurá, čo je suma nižšia ako minimálna suma, o ktorú sa kráti suma vracaného
súdneho poplatku (6,70 eur), súd nerozhodol o vrátení poplatku.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca prisúdenú sumu povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.