Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Advokátska kancelária P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: J. Y., V..
XX.XX.XXXX, B. P. Ž. XXX,XX, XXX XX K., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie
2144,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanej sčasti po výšku 449,30 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica v r á t i na účet žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdny poplatok zo žaloby vo výške 20,30 Eur.

Pripúšťa zmenu petitu žaloby v tomto znení :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1695,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1855,34 Eur počnúc od 11.12.2012 do 17.02.2016 , úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne

zo sumy 1795,34 Eur počnúc od 18.02.2016 do 02.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 1695,34 Eur počnúc od 03.03.2016 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1370,- Eur úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
1370,-Eurpočnúcod11.12.2012do17.02.2016,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1370,-
Eur počnúc od 18.02.2016 do 02.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1370,- Eur
počnúc od 03.03.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanej po výšku 325,34 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi pomernú časť trov vzniklých v súvislosti so zaplatením
súdnehopoplatkuvovýške46,18Euratrovyprávnehozastúpeniavovýške153,25Eurnaúčetadvokáta
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 16.11.2015 žalobu o zaplatenie 2144,64 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2016, ktoré bolo odročené na deň 27.05.2016. Zástupca
žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu.Pred otvorením pojednávania dňa 27.05.2016 žalobca zobral žalobu proti žalovanej sčasti po výšku
449,30 Eur s príslušenstvom späť.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie sčasti zastavil.

K tomu, aby súd mohol konanie sčasti zastaviť, nebol potrebný súhlas protistrany.

Podľa § 7 ods.7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov posledná veta, ak sa po podaní
návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť
poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov

alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 128,50 Eur. Žalobu zobral späť o sumu 449,30 Eur. Predmetom

konania je suma 1695,34 Eur s príslušenstvom. Z tejto sumy by mal zaplatiť súdny poplatok vo výške
101,50 Eur. Vrátený mu bude súdny poplatok krátený o sumu 6,70 Eur ( 128,50 - 101,50 - 6,70 = 20,30
Eur).

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.05.2016 žalobca navrhol pripustiť zmenu petitu žaloby v

tomto znení :
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1695,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1855,34 Eur počnúc od 11.12.2012 do 17.02.2016 , úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1795,34 Eur počnúc od 18.02.2016 do 02.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1695,34 Eur počnúc od 03.03.2016 do zaplatenia.

Súd podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pripustil zmenu žaloby.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, Zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXX, Všeobecných
obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., prehľadu splátok úveru, písomným
oznámením zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.Žalobca v žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere, ktorá je vedená
pod č. XXXXXXX na základe ktorej poskytli žalovanej finančné prostriedky, ktoré mala vrátiť v celkovej

výške 3075,16 Eur. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude úver splácať v pravidelných splátkach
v sume 54,56 Eur. Počet splátok bol v zmluve dohodnutý: 60. Žalovaná úver nesplácala riadne a včas.
Zaplatila žalobcovi splátku vo výške 170,- Eur. V súlade so zmluvou o úvere a všeobecnými obchodnými
podmienkami veriteľ pristúpil k vypovedaniu zmluvy a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok. Žalovanej žalobca výpoveď zmluvy zaslal na adresu Lovinobaňa, Ž. XXX/XX.

Z písomnej zmluvy o úvere, ktorá je pripojená na č.l. 4 súdneho spisu bolo preukázané, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva dňa XX.XX.XXXX. Žalobca poskytol žalovanej sumu vo
výške 1700,- Eur. Žalovaná mala podľa zmluvy vrátiť sumu 3075,16 Eur. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá sumou 54,56 Eur, výška poistenia 2,9%, RPMN: 28,2 %, ročná úroková sadzba: 28,2
%, priemerná hodnota RPMN: 21,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené: 1481,20

Eur. Termín konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedený: apríl 2017. Súčasťou Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX sú všeobecné obchodné podmienky pripojené na č.l. 5 a 6. Žalovaná úver nesplácala v
dohodnutých lehotách. Zaplatila splátky vo výške 170,- Eur. Žalobca žalovanej doručil predžalobnú
upomienku a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo podaním zo dňa 28.11.2012.
Upomienku doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 07.12.2012 ( č.l. 8 spisu ) .

Súd sa oboznámil s prehľadom splátok úveru (na č.l. 9 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila
celkom na vyrovnanie úveru vo výške 170,- Eur.

Žalobca pred otvorením pojednávania oznámil, že po podaní žaloby žalovaná zaplatila sumu 60,-Eur,
následne sumu vo výške 100,-Eur a v tejto časti zobrali žalobu späť. Súčasne zobrali žalobu späť
o zaplatenie sumy vo výške 289,30 Eur, čo sú dlžné pokuty a poplatky, ktoré boli pôvodne v žalobe
uplatnené podľa Čl. 11 bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V tejto časti bolo
konanie zastavené pred otvorením pojednávania, tak ako to súd konštatuje zhora.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu XX.XX.XXXX) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu XX.XX.XXXX) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za
splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami
alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinný ku dňu XX.XX.XXXX) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 (účinný ku dňu XX.XX.XXXX), poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 ( účinný ku dňu XX.XX.XXXX), ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o úvere uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasledovné
Občianskeho zákonníka, preto sa na ňu vzťahujú príslušné ustanovenia Občianskeho zákona a Zákona

o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení noviel.

Povinnosťou súdu bolo podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou.

Zo zmluvy č. XXXXXXX bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 1700,- Eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá sumou 54,56 Eur a sadzba poistenia:
2,9 %. Mesačná výška poistenia: 1,54 Eur. RPMN je v zmluve uvedená 28,2 %. Ročná úroková
sadzba: 28,2 %. Priemerná hodnota RPMN: 21,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa - žalovanej boli
vyčíslené sumou 1481,20 Eur. Počet splátok bol dohodnutý na 60. Termín konečnej splatnosti v zmluve

je uvedený: apríl 2017. V posudzovanej právnej veci nemožno hovoriť o splnení podmienky doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti úveru, a to ani v prípade, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru vypočítať. Význam ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva v tom, žespotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda
časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom - žalobcom určená na

základe vstupných údajov. Úlohou poskytovateľa úveru je, aby vstupné matematicko-logické operácie
premietol do konkrétneho, jedného časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná Zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX a ani Všeobecné
úverové podmienky údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú, nemožno mať za
to, že tento nedostatok možno nahradiť tým, že spotrebiteľ si môže konečnú splatnosť spotrebiteľského

úveru vyvodiť z úverovej zmluvy. Nepostačuje, aby v písomnej zmluve o úvere bol dátum konečnej
splatnosti uvedený apríl 2017 a neuvádza sa konkrétny deň konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere
č. XXXXXXX neobsahuje náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať má podľa§ 9 ods.
2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď v zmluve nie sú presne uvedené termíny splátok istiny,
úrokov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

Pretože súd dospel k tomu záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj podľa § 9
ods. 2 písm. f) a písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z. súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení noviel. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len skutočne poskytnuté finančné prostriedky.
Z listinných dôkazov Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadu splátok a úhrad, ale aj z podania

žalobcu bolo preukázané, že jej bola poskytnutá suma vo výške 1700,- Eur. Zaplatila žalobcovi sumu
vo výške 170,- Eur, po podaní žaloby zaplatila sumu vo výške 60,-Eur a 100,-Eur , preto je povinná
finančné prostriedky žalobcovi vrátiť vo výške 1370,- Eur. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu
žalobcu proti žalovanej v celom rozsahu zamietol.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc od 11.12.2012 do 17.02.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1370,-Eur počnúc od 18.02.2016 do 02.03.2016 a
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1370,-Eur počnúc od 03.03.2016 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca vyzval žalovanú na plnenie písomne dňa 28.11.2012. V
písomnejvýzveuviedol,žežalovanábymaladlhsplniťvlehote3dníoddoručeniavýzvy.Výzvužalovaná

prevzala dňa 07.12.2012 , takže mala plniť do 10.12.2012. Počnúc od 11.12.2012 je v omeškaní.

Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Vo veci o zaplatenie 2144,64 Eur s príslušenstvom mali všetci účastníci úspech čiastočný, pretože súd
konanie sčasti o zaplatenie 449,30 Eur s príslušenstvom zastavil v dôsledku toho, že žalobca zobral
pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej v tejto časti žalobu späť a taktiež súd žalobu žalobcu

vo zvyšku po výšku 325,34 Eur s príslušenstvom zamietol, čím bol v predmetnej časti
neúspešný. Súd zohľadnil, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 160,-Eur z toho dôvodu, že
uvedenú sumu zaplatila žalovaná po podaní žaloby.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1370,- Eur a suma 160,-Eur je suma o ktorú zobral žalobu

späť, pretože žalovaná plnila po podaní žaloby. ( 1370 + 160 = 1530 )Miera úspechu žalobcu teda
predstavuje 71,34 % oproti miere úspechu žalovanej 28,66 %. V sporovom konaní je základným
meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo veci samej s prihliadnutím na
právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Čistá miera úspechu žalobcu v konaní o
zaplatenie 2144,64 Eur s príslušenstvom predstavuje 71,34 % (súd odčítal percento úspechu žalobcu vo

výške 71,34 % od percenta úspechu žalovanej vo výške 28,66 %, výsledok týchto percent predstavuje
percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní).Súdny poplatok z návrhu na začatie konania po obmedzení poplatkového úkonu predstavuje výšku
108,20 Eur. ( 101,50 + 6,70 Eur )

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 359,- Eur vrátene 20% DPH ( za
3 úkony právnej služby po 91,29 Eur/ úkon, paušálna náhrada 2 x po 8,39 Eur + 1 x 8,58 Euro).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov,
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor
alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b)
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo
iný orgán vo veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to

za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,

dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo
jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,
za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej

šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Preštudovaním vyúčtovania trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca žalobcu pri ich
vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho konania

ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal tak žalovanú, aby žalobcovi nahradila trovy konania
vo výške 46,18 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania po obmedzení
poplatkovéhoúkonu.(podielvýškysúdnehopoplatkuvsume108,20Eurapercentačistejmieryúspechu
žalobcu v konaní 42,68 %) a trovy právneho zastúpenia vo výške 153,25 Eur (podiel výšky trov právneho

zastúpenia vo výške 359,08 Eur a percenta čistej miery úspechu žalobcu v konaní 42,68 % ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to
písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.