Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112204282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112204282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: T.

P., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX O. XXX, Š. H. Q., proti odporkyni: T. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX A.
XXX, Š. H. Q., právne zastúpená JUDr. Patríciou Bednářovou, advokátom s miestom výkonu činnosti
Mariánske nám. 31, 010 01 Žilina, IČO: 42 065 666 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Návrh o určenie, že navrhovateľ je vlastníkom spoluvlastníckych podielov v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v kat. území O., zapísaných ako parcela A.-C. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX
m2 a parcela A.-C. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 na LV č. XXX vedenom Správou
katastra Bytča o veľkosti podielu X/XX a parcela A.-M. Č.. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX

m2 na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bytča o veľkosti podielu X/XX, z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 07.02.2012 sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni rozhodnutia súdu, ktorým by bolo určené, že je vlastníkom spoluvlastníckych podielov v
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území O., zapísaných ako parcela A.-C. Č.. XXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2 a parcela A.-C. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 na LV č.
XXX vedenom Správou katastra Bytča o veľkosti podielu X/XX a parcela A.-M. Č.. XXX - trvalé trávne

porasty o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bytča o veľkosti podielu X/XX.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že v konaní o dedičstve žiadal o určenie podielu
neopomenuteľného dediča, ktorým je X/X z jeho zákonného dedičského podielu. Osvedčením o
dedičstve D 1822/95 zo dňa 18.12.2006 bola schválená dohoda o vyporiadaní dedičstva, kde jeho
sestra F. X., rod. P. je nadobúdateľkou celého dedičstva uvedeného v súpise aktív a pasív (bod II.
osvedčenia), je závetnou dedičkou s povinnosťou vyplatiť mu sumu 30.886,50 Sk. Súpis aktív a pasív

uvedený v osvedčení o dedičstve D 1822/95 zo dňa 18.12.2008 tvorili: X/X rodinného domu č. XX,
k. ú. O. (KN parc. č. XXX) s prísl., vedľajších stavieb, kupónová knižka č. XXXXXXXX-X, J. XXXXX
a bytové zariadenie do jednej izby s bytovými doplnkami. Okresný súd Žilina vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľovi H. P. uznesením spis. zn. 30D 113/2005, Dnot 90/2006 potvrdil, že X/X
podielu majetku predmetného uznesenia patrí do dedičstva po nebohom synovi poručiteľa J. P., do práv
ktorého vstupujú jeho deti: T. P.Á. a F. X., rod. P.. Okresný súd Žilina vo veci prejednania dedičstva
po poručiteľovi Š. P., rod. P. uznesením spis. zn. 30D 114/2005, Dnot 89/2006 potvrdil, že X/X podielu

majetku predmetného uznesenia patrí do dedičstva po nebohom synovi poručiteľa J. P., do práv ktorého
vstupujú jeho deti: T. P. a F.Á. X., rod. P.. Notárka JUDr. Alena Hromková spísala dňa 22.04.2009
notársku zápisnicu Z. XX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, ktorou osvedčila vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech odporkyne avšak bez vyjadrenia navrhovateľa akoneopomenuteľného zákonného dediča po poručiteľovi J. P. ako vlastníka spoluvlastníckych podielov k
týmto nehnuteľnostiam. Uvedená notárska zápisnica nespĺňa zákonné náležitosti obsahu ustanovené
v ust. § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, a to z dôvodu, že neobsahuje

vyjadrenie všetkých osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti alebo ich právnych nástupcov, že proti vydržaniu nemajú námietky, a to konkrétne
vyjadrenie neopomenuteľného zákonného dediča T. P. po poručiteľovi J. P.. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že sa formou žiadosti adresovanej Notárksej komore SR domáhal prešetrenia predmetnej notárskej
zápisnice. Notárska komora SR v oznámení o vybavení sťažnosti spis. zn. S/64/2011 zo dňa 28.10.2011

poukázala na pochybenie notárky JUDr. Aleny Hromkovej v osvedčovacom konaní, a to pri zabezpečení
si vyjadrenia od všetkých právnych nástupcov dotknutých osôb, a to z dôvodu, že s ohľadom na
dedičské rozhodnutia po J. P. D 1822/95, uznesení Okresného súdu Žilina spis. zn. 30D 113/2005 a
30D 114/2005 sa za právnych nástupcov a dedičov po poručiteľovi považuje okrem závetnej dedičky F.
X., rod. P. aj neopomenuteľný dedič - navrhovateľ, ktorého vyjadrenie je v predmetnom osvedčovacom
konaní o vydržaní nevyhnutné. Navrhovateľ napokon uviedol, že má naliehavý právny záujem na

určení vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach,
ktoré nadobudol na základe uznesení Okresného súdu Žilina spis. zn. 30D 113/2005 a 30D 114/2005
z dôvodu, že ako vlastník sporných spoluvlastníckych podielov je na LV č. XX a č. XXXX zapísaná
odporkyňa.
Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila na výzvu súdu podaním zo dňa 11.10.2012, v ktorom uviedla,

že predmetné nehnuteľnosti boli dodatočne prejednané ako dedičstvo po poručiteľke Š. P., rod. P.,
uznesením Okresného súdu č. k. 30D 114/2005 zo dňa 27.04.2007 a ako dedičstvo po poručiteľovi
H. P., rod. P. uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30D 113/2005 zo dňa 27.04.2007, ktorými
rozhodnutiami príslušný súd potvrdil nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov okrem iných
dedičov i samotnému navrhovateľovi ako aj jej. Návrhy na dodatočné preiednanie dedičstva po neb. Š.

P. a H. P. však iniciovala a podávala ona sama, a to z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti Š. P. a H. P.
darovali ešte v roku 1945 neformálnou darovacou zmluvou ich dcére O. A. s manželom X. A. a títo ich
následne darovali svojej dcére, teda jej, pričom ich užívala v pokojnej a nikým nerušenej držbe. Následne
už len chcela stav „de lege lata" zosúladiť so stavom „de facto", z ktorého dôvodu dala skutočnosti
nasvedčujúce vydržaniu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, po tom ako boli

dodatočne prejednané, osvedčiť, a to notárke JUDr. Alene Hromkovej. Mala vedomosť, že niektorí
spoluvlastníci nehnuteľností z jej nevysvetliteľných dôvodov spochybňovali nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním a teda súhlas k vydržaniu ich spoluvlastníckych
podielov jej nedali. Notárka JUDr. Alena Hromková síce len osvedčovala ňou tvrdené skutočnosti a
predkladané dôkazy, avšak ona samotná notárke nikdy nepredložila súhlas s vydržaním od navrhovateľa

a teda jej nie je zrejmé z akého dôvodu sa teda vydržal aj navrhovateľov spoluvlastnícky podiel k
predmetnýmnehnuteľnostiam.Niejenatoľkoprávnevzdelaná,abyvedelaposúdiť,čibolspoluvlastnícky
podiel navrhovateľa vydržaný v súlade so zákonom a jeho legalitu dôvodila len z jej známej existencie
závetu Rudolfa Jánošíka, ktorý, všetok svoj nehnuteľný a hnuteľný majetok, prípadne ďalšie práva
zanechal svojej dcére F.Á. X., t.j. navrhovateľovej sestre. I v samotnej notárskej zápisnici č. Z. XX/

XXXX, Z. XXXXX/XXXX zo dňa 22.04.2009 osvedčujúcej vydržanie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam je v bode II. uvedený ako dedič po J. P. iba F. X. na základe osvedčenia o dedičstve č.
D 1822/95, z čoho vyvodzovala správnosť postupu notárky JUDr. Aleny Hromkovej. Po doručení návrhu
zo dňa 06.02.2012 sa oboznámila s dôkazom priloženým k návrhu - Oznámenie Notárskej komory
SR zo dňa 28.10.2011, z ktorého vplynulo pochybenie notárky JUDr. Aleny Hromkovej. Vzhľadom

na vyššie uvedené a na samotné vyjadrenie Notárskej komory SR zo dňa 28.10.2011 vyvodzuje,
že spoluvlastnícky podiel navrhovateľa teda nemal byť zahrnutý do vydržania, avšak táto skutočnosť
jej nemohla byť známa. Rovnako poukazuje na to, že ju navrhovateľ žiadnym spôsobom v tejto
veci nekontaktoval a teda ani nevyzýval, aby došlo k navráteniu do pôvodného stavu a rovnako
odmietolstretnutiesjejprávnymzástupcomzaúčelomvyriešeniavzniknutejsituácie,ktoréhotelefonicky

kontaktovali dňa 08.10.2012. Má tak za to. že svojím správaním nedala žiadnu príčinu na podanie
návrhu a rovnako, že vzniknutú situáciu ani žiadnym spôsobom nezavinila. S poukazom na uvedené,
odporkyňanavrhla,abysúdnávrhunavrhovateľavčastiurčeniaspornéhospoluvlastníctvanavrhovateľa
k dotknutým pozemkom vyhovel a čo sa týka náhrady trov konania, aby rozhodol v zmysle ust. § 143
O.sp. a priznal jej náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril písomne ešte podaním zo dňa 16.04.2013, ktorým sa vyjadril k obsahu
podania odporkyne, a to tak, že nevie, ako mohla odporkyňa dokázať a stihnúť, keďže sa vydávala v
roku 1965 a odvtedy s manželom F. Q. a ich tromi deťmi bývala v A., kde žije doteraz, že sporné pozemky
dostali jej rodičia od svojich rodičov neformálnou zmluvou v roku 1945 a následne ich darovali svojejdcére - odporkyni, ktorá ešte nebola narodená, keďže sa narodila v roku 1948 a táto ich užívala pokojne
a v nikým nerušenej držbe. Čo sa týka závetu jeho otca J. P., v ktorom určuje za výlučnú dedičku svojho
majetku F. X., podotýka, že v závete je neopomenuteľný. Tak nadobudol podiel neopomenuteľného

dediča a dňa 19.03.2010 cestou advokátskej kancelárie podal výzvu odporkyni, kde ju žiadal o stretnutie
a vyjadrenie sa k celej veci. Doteraz mu odporkyňa neodpovedala.
Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.05.2013 za účasti účastníkov konania a právneho zástupcu
odporcu.
Navrhovateľ, ako aj odporkyňa aj na pojednávaní zásadne zotrvali na svojej skutkovej, ako aj právnej

argumentácii uvedenej v návrhu a vo vyjadrení k návrhu.
Súd tak vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi,
ako aj zabezpečenými súdom, pričom zistil nižšie uvedený skutkový stav.
Osvedčením o dedičstve vydaným JUDr. Tatianou Vrlíkovou, notárom ako Okresným súdom Žilina
povereným súdnym komisárom č. k. D 1822/95-34, Dnot 274/95 zo dňa 18.12.1996, ktoré nadobudlo
podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na uvedenom osvedčení právoplatnosť dňa 03.01.1997 (č. l.

34 spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. D 1822/95 ako súčasti pripojeného spisu Okresného súdu
Žilina spis. zn. 21D/732/2008), bolo rozhodnuté vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi J. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Z tohto osvedčenia ďalej vyplýva, že ako s dedičmi po tomto
poručiteľovi bolo konané s jeho deťmi, a to F. X., rod. P. ako závetnou dedičkou, ktorej poručiteľ
odkázal všetok svoj hnuteľný, ako aj nehnuteľný majetok, ako i prípadné práva a navrhovateľom ako

neopomenuteľným dedičom zo zákona, ktorý žiadal určiť 1 z jeho zákonného dedičského podielu pričom
predmetom tohto konania neboli akékoľvek spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach.
Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30D 113/2005-78, Dnot 90/2006 zo dňa 27.04.2007, ktoré
podľa doložky právoplatnosti vyznačenej na tomto uznesení nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2007
(č. l. 78 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 30D 113/2005), bolo rozhodnuté vo veci

prejednania dedičstva po poručiteľovi H. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX o novoobjavenom
majetku mimo iného aj o spoluvlastníckom podiele o veľkosti XX/XX poručiteľa na nehnuteľnostiach
vedených na LV č. XXX, k. ú. O. ako parc. A. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. KN č. XXX/
X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a o spoluvlastníckom podiele poručiteľa o veľkosti X/X na
nehnuteľnosti vedenej v pkn vl. č. XXX, k. ú. O. ako parc. A. Č.. XXX - trvalé trávne porasty o výmere

XXXX m2. Súd potvrdil nadobudnutie novoobjaveného majetku poručiteľa podľa dedičských podielov
právnym nástupcom po nebohých deťoch poručiteľa, a to
1. po dcére poručiteľa O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
1a. odporkyni v X/XX-ine podielu poručiteľa,
1b. F. O., rod. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa,

1c. O. A., rod. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
1d. právnym nástupcom po nebohom vnukovi poručiteľa V. A.: 1da. F. F., rod. A. v X/XX-ine podielu
poručiteľa, 1db. X. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa a 1dc. X. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa;
2. po dcére poručiteľa J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
2a. T. A., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,

2b. O. P., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
2c. právnym nástupcom po nebohom vnukovi B. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX: 2ca. P. B.,
rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa, 2cb. O. U., rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa, 2cc. L. X., rod.
U. v X/XX-ine podielu poručiteľa a 2cd. F. A., rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
3. po synovi poručiteľa J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX určil, že X/X-ina podielu poručiteľa

patrí do dedičstva po J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, do ktorého práv vstupujú deti:
navrhovateľ a F. X., rod. P.,
4. po synovi poručiteľa V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
4a. T. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
4b. F. B., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,

4c. L. X., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
4d. právnym nástupcom po nebohom vnukovi poručiteľa V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
4da. M. X., rod. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4db. X. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4dc. P. F.,
rod. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4dd. V. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4de. L. A., rod. P. v
X/XXX-ine podielu poručiteľa,

5. po synovi poručiteľa V. P., zomr. XXXX:
5a. X. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
5b. X. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
6. po synovi poručiteľa P. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:6a. F. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa a
6b. M. Č., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa.
Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 30D 114/2005-85, Dnot 89/2006 zo dňa 27.04.2007, ktoré podľa

doložky právoplatnosti vyznačenej na tomto uznesení nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2008 (č. l. 85
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 30D 113/2005), bolo rozhodnuté vo veci prejednania
dedičstva po poručiteľovi Š. P., rod. P., zomr. XXXX (podľa opravného uznesenia Okresného súdu Žilina
č.k.30D/114/2005-103zodňa10.08.2007)onovoobjavenommajetkumimoinéhoajospoluvlastníckom
podiele o veľkosti XX/XX poručiteľa na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXX, k. ú. O. ako parc. A. Č..

XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, parc. KN č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a o
spoluvlastníckom podiele poručiteľa o veľkosti X/X na nehnuteľnosti vedenej v pkn vl. č. XXX, k. ú. O. ako
parc. KN č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2. Súd potvrdil nadobudnutie novoobjaveného
majetku poručiteľa podľa dedičských podielov právnym nástupcom po nebohých deťoch poručiteľa, a to
1. po dcére poručiteľa O. A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
1a. odporkyni v X/XX-ine podielu poručiteľa,

1b. F. O., rod. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
1c. O. A., rod. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
1d. právnym nástupcom po nebohom vnukovi poručiteľa V. A.: 1da. F. F., rod. A. v X/XX-ine podielu
poručiteľa, 1db. X. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa a 1dc. X. A. v X/XX-ine podielu poručiteľa;
2. po dcére poručiteľa J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:

2a. T. A., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
2b. O. P., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
2c. právnym nástupcom po nebohom vnukovi B. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX: 2ca. P. B.,
rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa, 2cb. O. U., rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa, 2cc. L. X., rod.
U. v X/XX-ine podielu poručiteľa a 2cd. F. A., rod. U. v X/XX-ine podielu poručiteľa,

3. po synovi poručiteľa J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX určil, že X/X-ina podielu poručiteľa
patrí do dedičstva po J. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, do ktorého práv vstupujú deti:
navrhovateľ a F. X., rod. P.,
4. po synovi poručiteľa V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
4a. T. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,

4b. F. B., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
4c. L. X., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
4d. právnym nástupcom po nebohom vnukovi poručiteľa V. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:
4da. M. X., rod. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4db. Petrovi Jánošíkovi v 1/120-ine podielu poručiteľa,
4dc. P. F., rod. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4dd. V. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa, 4de. L. A.,

rod. P. v X/XXX-ine podielu poručiteľa,
5. po synovi poručiteľa V. P., zomr. XXXX:
5a. X. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
5b. X. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa,
6. po synovi poručiteľa P. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX:

6a. F. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa a
6b. M. Č., rod. P. v X/XX-ine podielu poručiteľa.
Navrhovateľ podal na Okresnom súde Žilina dňa 06.08.2008 návrh na dodatočné prejednanie dedičstva
po poručiteľovi J. P., ktorým žiadal medzi iným aj prejednať dodatočne objavený majetok medzi iným
aj podiel poručiteľa na nehnuteľnostiach v k. ú. O. evidovaných na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X a

č. XXX/X. (č. l. 1 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 21D/732/2008) O tomto návrhu
rozhodol Okresný súd uznesením č. k. 21D/732/2008-56, Dnot 12/2009 zo dňa 30.06.2010 (č. l. 56
pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 21D/732/2008), ktoré rozhodnutie podľa na ňom
vyznačenej doložky právoplatnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 28.07.2010, pričom však nedošlo k
prejednaniudedičstvapoporučiteľovispočívajúcemuvovlastníctvespornýchnehnuteľnostíapotvrdeniu

tohto dedičstva, a to ktorémukoľvek z dedičov poručiteľa (F. X. a navrhovateľa).
JUDr. Alena Hromková, notárka spísala dňa 22.04.2009 notársku zápisnicu Z. XX/XXXX, Z.
XXXXX/XXXX,Z.XXXXX/XXXX(č.l.11spisu),ktorouvzmysleust.§63zák.č.323/1992Zb.aust.§134
Občianskehozákonníkavydalaosvedčenievyhláseniaovydržanívlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
vykonaného odporkyňou, ktorá prehlásila, že je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.

území O., zapísaných ako parcela A.-C. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parcela A.-C. Č..
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 na LV č. XXX pod B5,6, 8 až 11, 13 až 26, 30, 31,
33 až 36, 38 až 50 a 53 spolu o veľkosti podielu XXXX/XXXXX a parcela A.-M. Č.. XXX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX pod B2, 3, 5 až 8, 10 až 23, 27, 28, 30 až 33, 35 až 47 a 50 oveľkosti podielu XXXX/XXXX, pričom k vydržaniu predmetných nehnuteľností podľa osobitných prepisov
došlo na základe neformálnej darovacej zmluvy z roku 1945 medzi H. P. a Š. P., rod. P. a ich dcérou
O. A., rod. P. s manželom X. A. no bez poznačenia tohto právneho úkonu v pozemkovej knihe v Ž.. V

roku 1980 predmetné nehnuteľnosti O. A. a X. A. neformálne darovali svojej dcére - odporkyni, ktorá
ich od tohto roku užívala ako svoje vlastníctvo. Vzhľadom k tomu, že dávne právne úkony neboli nikdy
riadne pozemnoknižne prevedené, vlastníctvo formálne zostalo evidované na pôvodných vlastníkov,
prípadne ich právnych nástupcov. Vlastníctvo odporkyne nikto nespochybňoval a nespochybňuje, na
základe čoho má naliehavý právny záujem o usporiadanie vlastníctva v tomto konaní, nakoľko sa cíti byť

držiteľkou nehnuteľností v zmysle ust. § 63 písm. c) zákona č. 397/2000 Z. z. minimálne od 01.01.1980a
so započítaním doby držby právnych predchodcov od roku 1945. Uvedené skutočnosti a pokojnú a
nerušenú držbu odporkyne dosvedčila medzi inými po J. P. - F. X. (D 1822/95) - LV č. XXX pod B16,53 a
LVč.č.XXXXpodB13,50,ktoráspolusinýmivlastníctvoodporkyneuznalaasúhlasila,abysiodporkyňa
usporiadala vlastníctvo v tomto konaní. Na základe notárskej zápisnice došlo v katastri nehnuteľností k
zápisu záznamom Správou katastra Bytča pod č. I. XXX/XX zo dňa 20.05.2009.

Notárska komora SR listom zo dňa 28.10.2011 zn. S/64/2011 (č. l. 13 spisu) oznámila navrhovateľovi,
že na jeho podnet o prešetrenie notárskej zápisnice Z. XX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX
spísanej dňa 22.04.2009 JUDr. Alenou Hromkovou, notárom, sa vyjadrila JUDr. Alena Hromková, notár,
že dňa 22.04.2009 spísala dotknutú notársku zápisnicu v prospech odporkyne a táto jej predložila
ohľadne spoluvlastníckeho podielu nebohého J. P. len vyjadrenie od závetnej dedičky F. X., rod. P.Š..

Notárska komora SR oboznámením s dedičskými rozhodnutiami (pozn. vyššie uvedenými) zistila, že
ako právny nástupca po nebohom J. P. pripadá do úvahy aj navrhovateľ ako zákonný dedič, a preto
po prerokovaní celej veci na zasadnutí Prezídia NK SR dňa 13.10.2011 sťažnosť vyhodnocuje ako
opodstatnenú a dotknutej notárke za pochybenie pri tomto osvedčovaní, a to za nezabezpečenie si
vyjadrenia od všetkých právnych nástupcov dotknutých osôb, bolo uložené písomné napomenutie.

Napokon Notárska komora SR navrhovateľovi oznámila, že uvedeným nedôjde k odstráneniu právneho
stavu, ktorý vznikol vydaním dotknutého osvedčenia, preto v prípade, ak sa s odporkyňou nedohodne
inak, musí svoje nároky uplatniť súdnou cestou.
Výzvou zo dňa 18.03.2010 (č. l. 42 spisu) vyzval navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odporkyňu, aby po doručení výzvy bezodkladne kontaktovala jeho právneho zástupcu za účelom

rokovania ohľadne uspokojenia jeho nárokov týkajúcich sa sporných nehnuteľností, lebo v opačnom
prípade bude celú záležitosť riešiť súdnou cestou.
Podľa ust. § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o
osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. určení, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Základným predpokladom úspešnosti určovacieho návrhu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je tak to, že
účastníci majú vecnú legitimáciu a zároveň, že je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak

by obe podmienky neboli kumulatívne (zároveň) naplnené, viedlo by to bez meritórneho zaoberania sa
vecou samou k zamietnutiu návrhu.
Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, alebo ktorého právnej sféry sa sporný
právny vzťah alebo sporné právo týka.

Keďže predmetom určenia súdu malo byť vlastne deklarovanie vlastníckeho práva navrhovateľa, toto
určenie sa tak dotýka jeho právnej sféry. Na druhej strane odporkyni bolo zapísané do katastra
nehnuteľností vlastnícke právo k sporným spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach
záznamom Správy katastra Bytča pod č. Z 432/2009 zo dňa 20.05.2009, teda prípadné rozhodnutie
súdu vo veci sa dotýka jej právneho postavenia (práva). Súd teda vychádzal z toho, že obe strany sporu

sú vecne legitimované (t. j. navrhovateľ aktívne a odporkyňa pasívne).
Podmienkou procesnej prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Tento záujem je daný, len ak požadované určenie je
objektívne spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenia jeho práva. Určovacie
žaloby slúžia potrebám praktického života a nemôžu viesť k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je preto daný súčasne len vtedy, ak je (objektívne
posudzované)spôsobiléodstrániťstavprávnejneistotynavrhovateľanaohrozeníjehopráva.Posúdenie
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností, čo pre
navrhovateľa znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyvodzuje existenciutohto svojho právneho záujmu. Navrhovateľ ale nemôže mať naliehavý právny záujem v zmysle
uvedeného ustanovenia, pokiaľ sa ochrany práv môže domáhať žalobou na plnenie, alebo ak k
odstráneniu neistoty slúžia osobitné právne postupy upravené v príslušných právnych predpisoch.

Súd mal za to, že navrhovateľ má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, keďže je v stave
právnej neistoty z dôvodu, že, ako tvrdil v návrhu, mal by byť vlastníkom sporných spoluvlastníckych
podielov na predmetných nehnuteľnostiach avšak tomuto nesvedčí zápis v katastri nehnuteľností, keďže
ako vlastník sporných spoluvlastníckych podielov je v katastri nehnuteľností evidovaná odporkyňa a
teda jedine týmto spôsobom (deklaratórnym súdnym rozhodnutím) je možné odstrániť túto jeho právnu

neistotu.
Podľa ust. § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom od
01.04.1964, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
Podľa ust. § 481 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb., ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že dedičstvo
nadobudol.
Podľa ust. § 482 ods. 1 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb., ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde

medzi sebou o dedičstve dohodou.
Podľa ust. § 482 ods.2 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb., ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým
mravom, súd ju schváli.
Podľa ust. § 483 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb., ak nedôjde k dohode, súd potvrdí nadobudnutie
dedičstva tým, ktorých dedičské právo bolo preukázané.

Podľa ust. § 484 OZ v znení zákona č. 264/1992 Zb., súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa
dedičskýchpodielov.Pridedenízozákonasadedičovidojehopodieluzapočítato,čozaživotaporučiteľa
od neho bezplatne dostal, pokiaľ nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného v ustanovení §
473 ods. 2, započíta sa okrem toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení
zo závetu treba toto započítanie urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič

bol oproti dedičovi uvedenému v ustanovení § 479 neodôvodnene zvýhodnený.
Podľa ust. § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky
orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.
Súd považuje za potrebné na tomto mieste uviesť, že v zmysle ust. § 460 Občianskeho zákonníka
sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Nemožno ale opomenúť skutočnosť, že právna úprava

dedičského práva v SR sa riadi princípom ingerencie, resp. účasti štátu pri nadobúdaní dedičstva.
Uvedené sa prejavuje tým, že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu a súčasne, že po každom
poručiteľovi musí byť dedičstvo prejednané v rámci zákonnom upraveného dedičského konania. V
dedičskomkonanímusíbyťtiežprejednanýmajetok,ktorýpripôvodnomdedičskomkonanínebolznámy
(nebol zistený). Do tohto stavu k nadobudnutiu dedičstva nepostačuje iba smrť poručiteľa (nadobudnutiu

dedičstvu dedičom poručiteľa nedochádza iba na základe smrti poručiteľa), ale v zmysle zákona sa
vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Potom až na základe
rozhodnutia o dedičstve, sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. Vzhľadom na
existujúci právny stav v dobe od smrti poručiteľa, až do rozhodnutia o dedičstve v dedičskom konaní, tu
nie je istota, s akým výsledkom sa dedičské konanie skončí, teda kto sa stane poručiteľovým dedičom

a ako bude dedičstvo vyporiadané medzi viacerými poručiteľovými dedičmi. Stav, ktorý v takomto
prípade vzniká v období od smrti poručiteľa do právoplatného rozhodnutia o dedičstve, sa prejavuje vo
vzájomných vzťahoch dedičov k majetku patriacemu do dedičstva. Až do právoplatného rozhodnutia o
dedičstve sa dedičia považujú za vlastníkov, resp. spoluvlastníkov majetku patriaceho do dedičstva a
z právnych úkonov týkajúcich sa vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú oprávnení a

povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa
na týchto právach a povinnostiach podieľajú. V sporoch s inými osobami, ktoré sa týkajú veci, alebo
majetkových práv patriacich do dedičstva sa uvedený vzťah dedičov k poručiteľovmu majetku prejavuje
tým, že majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov podľa ust. § 91, ods. 1 O.s.p., pretože ide o
také spoločné práva a povinnosti, že rozhodnutie v spore sa musí vzťahovať na všetkých dedičov. Pri

rozhodovaní o práve alebo povinnosti jedného z dedičov, sa účinnosť a dôsledky rozsudku vzťahujú aj
na ostatných dedičov. S poukazom na uvedené možno potom vyvodiť záver, že ak poručiteľ zanechal
viac dedičov a medzi dedičmi nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná vec, ktorá je predmetom
občianskeho súdneho konania vedeného s inou osobu, ktorá nie je poručiteľovým dedičom, majú až do
prejednania dedičstva ohľadne tejto veci v dedičskom konaní, resp. v dodatočnom dedičskom konaní,

všetci dedičia poručiteľa v tomto konaní postavenie nerozlučných spoločníkov podľa už uvedeného
zákonného ust. § 91 ods. 2 O.s.p.
Pokiaľ navrhovateľ v konaní poukazoval na rozhodnutia v dedičských konaniach po jeho právnych
predchodcoch, a to po Ondrejovi Jánošíkovi (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 30D 113/2005-78,Dnot 90/2006 zo dňa 27.04.2007), po Š. P., rod. P. (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 30D
114/2005-85,Dnot89/2006zodňa27.04.2007)apoJ.P.(osvedčenieodedičstvevydanéJUDr.Tatianou
Vrlíkovou, notárom ako Okresným súdom Žilina povereným súdnym komisárom č. k. D 1822/95-34,

Dnot 274/95 zo dňa 18.12.1996, uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 21D/732/2008-56, Dnot 12/2009
zo dňa 30.06.2010), teda svoje vlastníctvo odvodzoval práve titulom dedenia po svojich právnych
predchodcoch, súd nemal preukázané, že by čo i len jedným z týchto rozhodnutí došlo súdom v
zmysle cit. ust. § 481 a nasl. OZ k potvrdeniu dedičstva navrhovateľovi k sporným spoluvlastníckym
podielom na predmetných nehnuteľnostiach. K takémuto potvrdeniu dedičstva navrhovateľovi nedošlo

ani uzneseniami Okresného súdu Žilina v konaniach o prejednaní dedičstva (novo objaveného majetku)
po poručiteľoch (starých rodičoch navrhovateľa) H. P. a Š. P., rod. P., keďže výrok týchto uznesení
nepotvrdzuje nadobudnutie dedičstva 1/6 z podielu poručiteľov na predmetných nehnuteľnostiach
tvoriacich aktíva dedičstva navrhovateľovi, resp. jeho sestre F. X., rod. P., ale len deklaruje, že táto časť
podielu poručiteľov na predmetných nehnuteľnostiach tvoriacich aktíva dedičstva patrí do dedičstva po
poručiteľovi J. P. (t. j. otcovi navrhovateľa), do ktorého práv by mali vstúpiť navrhovateľ a jeho sestra

F. X.. V dotknutých uzneseniach v ďalšom ani nie je uvedené, v akých podieloch by mali vstupovať
navrhovateľ a F. X. do práv J. P., obzvlášť s poukazom na to, že F. X.Ň. dedila z titulu závetného dedenia
ako univerzálny dedič, teda z tohto je zrejmé, že jej podiel na dedičstve po Rudolfovi Jánošíkovi je iný,
ako podiel navrhovateľa. Súd však v prejednávanej veci aj napriek vedomosti o tom, ako bolo medzi F.
X. a navrhovateľom vyporiadané dedičstvo po J. P. v dedičskom konaní po ňom, a to vyššie vedenými

rozhodnutiami, nemá je oprávnený nahrádzať právomoc dedičského súdu a potvrdzovať nadobudnutie
dedičstva navrhovateľovi v určitom podiele.
Na základe vyššie uvedeného z vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu tak súd nemal
preukázané navrhovateľove skutkové tvrdenie o tom, že dedením nadobudol vlastníctvo k sporným
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území O., zapísaných ako

parcela A.-C. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parcela A.-C. Č.. XXX/X - trvalé trávne porasty
o výmere XXX m2 na LV č. XXX vedenom Správou katastra Bytča a parcela A.-M. Č.. XXX - trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2 na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Bytča. Na uvedenom závere
nemôže nič zmeniť ani prezentovaný postoj odporkyne v spore. Preto súd návrh navrhovateľa v plnom
rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.