Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235539
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113235539.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom
Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: M. C.T.,
G.. XX.XX.XXXX, K. E. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. U. A., o zaplatenie 2.028,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.028,39 eur spolu:
- s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.400,- eur od 18.10.2013 do zaplatenia a
- s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.864,48 eur od 18.10.2013 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 12,15 eur titulom náhrady nevrátenej časti súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 542,19 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia,

a to všetko v pravidelných po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 100,- eur až do
úplného splatenia dlžného plnenia, splatných vždy do 25. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, so
splatnosťou prvej splátky do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v
ktorom nadobudne toto uznesenie právoplatnosť s tým, že neuhradenie ktorejkoľvek splátky bude mať
za následok zročnosť celého zvyšku dlžného plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.10.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
24.10.2013 domáhal voči odporcovi vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný
zaplatiť mu sumu 2.028,39 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 1.400,- eur od
18.10.2013 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.864,48 eur od
18.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Navrhovateľ návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu

vystavil dňa 26.10.2010 odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol odprocovi povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo
dňa 26.10.2010. v zmysle žiadosti odporcu o zmene úveru zo dňa 26.01.2011 došlo k zmene výšky

limitu na 2.000,- eur. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška
sadzby úrokov z omeškania je určená v súlade s VZP pre prečerpanie a je platná do doby, pokiaľ
nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre
prečerpanie bol odporca k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporca
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.09.2012 určil splatnosť

úveru v súlade s čl. VII ods. 2 VZP pre prečerpanie a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej sumy.Pred začatím pojednávania vo veci dňa 22.03.2016 (t. j. ešte pred výzvou súdu na navrhovateľa, aby
predniesol návrh), účastníci navrhli súdu, aby schválil medzi nimi uzavretý zmier v znení, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie

súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 708 ods.1 ObZ, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa ust. § 708 ods.2 ObZ, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa ust. § 709 ods. 1 ObZ v platnom zenní, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa ust. § 710 ObZ v platnom znení, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.
Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné

ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol

byť súdom schválený zmier uzavretý medzi účastníkmi, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto
predmete konania v súlade s ust. § 7 O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi predpismi (najmä
z vyššie citovaný ustanoveniami dotknutých právnych predpisov). Preto súd schválil medzi účastníkmi
zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.

Zmier uzatvorený účastníkmi obsahoval aj dohodu o náhrade trov konania, preto súd už o trovách
konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. samostatným výrokom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é [ust. § 202
ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.