Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113236172.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľky:
A.. K. Š., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. M. XXXX/XX, XXX XX Ž.- V., S. R., právne zastúpený: JUDr. Miriam
Podhradská, advokátka, s miestom výkonu činnosti J. Kráľa 8, 036 01 Martin, proti odporcovi: A.. V. L.,
X.. XX.XX.XXXX, L. G. V. XXX/X, XXX XX Ž., S. R., o zaplatenie 5.340,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 1.840,- eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
v sume 1.163,- eur a súčasne nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 830,- eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia a v sume 32,- eur titulom náhrady časti súdneho poplatku za návrh na začatie
konania, a to všetko do 05.04.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25.10.2013 podaným na súde dňa 29.10.2013 sa navrhovateľka
domáhala voči odporcovi vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke sumu 5.340,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.340,-
eur od 30.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že spolu s odporcom boli podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností špecifikovaných v žalobnom návrhu, každý vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2.
Dňa 15.8.2012 uzavreli medzi sebou dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam, s dohodnutou výškou odplaty za 1m2 20,- eur. Na základe predmetnej
dohody nadobudol odporca do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti o celkovej výmere X.XXX m2
a navrhovateľka nehnuteľnosti o celkovej výmere XXX m2. Odporca sa zaviazal za nadobudnuté
nehnuteľnosti zaplatiť navrhovateľke finančnú kompenzáciu spolu vo výške 16.340,- eur, pričom však

odporca do dňa podania návrhu uhradil navrhovateľke iba sumu 10.840,- eur. Odporca teda naďalej
dlhuje navrhovateľke sumu 5.340,- eur.

Počas konania na prvom pojednávaní konanom dňa 26.2.2016, pred začatím prejednávania veci samej,
účastníci navrhli súdu, aby medzi nimi schválil súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie

súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Podľa ust. § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,

dohoda musí byť písomná.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7

O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny
zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov konania dojednané
niečo iné.

Zmier uzatvorený účastníkmi na pojednávaní dňa 26.2.2016 obsahoval aj dohodu o náhrade trov
konania, a to tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru n i e j e prípustné odvolanie.
/ § 202 ods. 3 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku/

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov).

Do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru možno podať návrh na jeho zrušenie, ak je
zmier podľa hmotného práva neplatný.