Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/7323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227472.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika -
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 proti
povinnému: D. W., F.. X.X.XXXX, T. D. XXXX/X, XXX XX P., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Zora Ferdinandy, Štefánikova 6, 040 01 Košice, pod sp. zn. Ex 7555/15 o námietkach povinného,
takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi dňa 29.9.2015 a poverenia
k vykonaniu exekúcie č. 5802 123855 vydaného Okresným súdom Košice I dňa 14.10.2015 upovedomil
poverený súdny exekútor účastníkov konania upovedomením o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal
dňa 18.12.2015. Exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné konanie, je rozhodnutie

Okresného úradu Košice č. OU-KE-MPO-2015/020473 zo dňa 1.6.2015.

Dňa 22.12.2015 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti upovedomeniu o začatí
exekúcie č. EX 7555/15 zo dňa 27.11.2015. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené
dňa 18.12.2015, čo má súd preukázané na základe poštovej doručenky, ktorú súdny exekútor predložil
súdu spolu s upovedomením o začatí exekúcie. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že

predmetné námietky boli podané v zákonnej lehote.

Povinný odôvodnil námietky proti exekúcii tým, že primárne pochybila poisťovňa Wüstenrot, po celý čas
platnosti pôvodnej zmluvy, držala poisťovňa platbu na svojom účte (11 mes. ), mal pri sebe po celý čas
platné doklady o zaplatení a platnosti PZP. Tým ho poisťovňa vedome udržiavala v právnom vedomí,
že má platnú PZP. Poisťovňa reagovala až takmer po roku, po jeho žiadosti o prestup k inej poisťovni.

Kancelária majetkov- právnych vzťahov neakceptovala jeho pripomienky a hodnotila ho na základe
jednostranného hodnotenia poisťovne. Pričom pochybila poisťovňa, spoliehajúca sa na jednorazové
doručenie informácie. Spoločným menovateľom je nezákonný postup doručovania. Každá zásielka má
byť podľa zákona doručená osobne, ak adresát je neprítomný, odosielateľ je povinný objednať na
pošte opakované doručenie. V ani jednom prípade neprejavil neochotu nezaplatiť. Žiadal vrátiť riešenie
problému poisťovni.

Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len EP), oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,aleboak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že exekučným titulom -
podkladom pre exekučné konanie je rozhodnutie Okresného úradu Košice č. OU-KE-MPO-2015/020473
zo dňa 1.6.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2015 a stalo sa vykonateľným dňa 15.7.2015.

V uvedenom rozhodnutí bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému pokutu vo výške 45,- Eur. Na
základe uvedeného je preukázané, že predmetné rozhodnutie je spôsobilé byť podkladom k výkonu
exekúcie a teda byť riadnym exekučným titulom. Nakoľko sa predmetné rozhodnutie stalo právoplatné
dňa 30.6.2015 a vykonateľné dňa 15.7.2015 je preukázané, že do tohto dátumu si mal povinný splniť
svoju povinnosť. Nakoľko tak povinný neurobil, oprávnený v zmysle ust. § 38 ods. 2 Ex. por. pristúpil k
uplatneniu svojho práva priznaného exekučným titulom a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Inštitút námietok v exekučnom konaní neslúži ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam, na základe
ktorých je vedené exekučné konanie, tieto bolo potrebné si uplatniť prostredníctvom odvolania v zmysle
poučenia uvedeného v rozhodnutí v pôvodnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
právneustanoveniasúdnámietkypovinnéhoprotiexekúciimuselakoneodôvodnenézamietnuť,pretože

súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,
resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

Cieľom exekučného konania je vykonanie exekúcie a uspokojenie oprávneného. Na to, aby mohla byť
exekúcia vedená voči povinnému musia byť naplnené zákonné predpoklady. Základnými predpokladmi

zákonného vedenia exekúcie voči povinnému je existencia vykonateľného rozhodnutia, ktoré je
podkladom k vykonaniu exekúcie a nesplnenie si povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím. V
danom prípade v konaní nebolo preukázané, aby do podania návrhu na vykonanie exekúcie došlo k
splneniu uloženej povinnosti a taktiež neboli preukázané ani iné dôvody pre ktoré by mala byť exekúcia
neprípustná.

Čo sa týka námietok povinného súd konštatuje, že po preskúmaní a oboznámení sa s listinnými
dôkazmi dospel k záveru, že námietky povinného neboli podané dôvodne, nakoľko povinný vo svojich
námietkach nepreukázal ani jednu z okolností, ktorá by po vzniku exekučného titulu spôsobovala zánik
vymáhaného nároku, alebo by bránila jeho vymáhateľnosti alebo iné dôvody pre ktoré je exekúcia

neprípustná. Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol žiaden listinný ani iný dôkaz,
na základe ktorého by malo byť námietkam vyhovené, na základe uvedeného podané námietky súd
vyhodnotil ako nepreskúmateľné.

Je nutné zdôrazniť, že nakoľko je exekučný titul v tomto štádiu právoplatný a vykonateľný a teda riadne

spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie, exekučný súd, ktorý rieši samotný výkon práva ako
takého, je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a výrokom tohto
exekučného titulu, a preto počas výkonu exekúcie nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho
vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi oprávneným, prípadne orgánom, ktorý vydal exekučný
titul a povinným. Čo znamená, že v tomto štádiu exekučný súd neposudzuje postup pôvodného konania

a nemôže tak prihliadať ani na okolnosti a hmotnú stránku konania, ktoré mali byť povinným namietané
v pôvodnom konaní. Povinný vo svojom podaní nepreukázal žiadne dôkazy, na základe ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že tvrdenia povinného sú dôvodné. Nakoľko je však exekučný súd v
danom štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, súd preto nemôže predmetné
rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by

preukázal nevykonateľnosť exekučného titulu, resp. neprípustnosť vykonania exekúcie.

V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu povinného, čo znamená, že povinný
má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť a pravdivosť jeho
tvrdení.Nakoľkovšakvdanomprípadezostranypovinnéhonedošlokpredloženiusúdutakýchdôkazov,

ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie povinného, súd má za to, že povinný v danom konaní
neuniesol dôkazné bremeno a nespochybnil skutočnosti tak ako to požaduje ust. § 45 ods. 2 O.s.p.Exekučný súd môže pri preskúmavaní veci v rámci rozhodovania o námietkach prihliadať iba na
skutočnosti, ktoré vyplývajú z ust. § 50 Exekučného poriadku a teda skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučnéhotituluaktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,aleboktorébybránilijehovymáhateľnosti,

alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a na základe ktorých by mohla byť exekúcia
zastavená. Na základe uvedeného je preto preukázané, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza vo svojich
námietkach nie sú skutočnosťami, ktoré súd preskúmava v štádiu rozhodovania o námietkach, nakoľko
tieto nevyplývajú z ust. § 50 Exekučného poriadku.

Samotný výkon exekúcie spadá výlučne do pôsobnosti súdneho exekútora, ktorý po preskúmaní
majetkových, ako aj finančných možností povinného sám rozhodne o spôsobe vykonania exekúcie.
Súdny exekútor v súčinnosti s povinným môže vykonať exekúciu niektorým zo spôsobov vykonania
exekúcie. Z daného vyplýva, že v priebehu výkonu exekúcie je možné, aby súdny exekútor vykonal
exekúciu aj iným spôsobom než len napr. zrážkami zo mzdy, či prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
a preto súdny exekútor po preskúmaní majetkovej podstaty povinného môže pristúpiť k exekvovaniu

hnuteľných či nehnuteľných vecí povinného. Samotný priebeh výkonu exekúcie je ovplyvnený aj
súčinnosťou povinného, a preto by malo byť v záujme povinného poskytnúť súdnemu exekútorovi pri
výkone exekúcie dostatočnú súčinnosť, tak aby výkonom exekúcie došlo k čo najmenšiemu zásahu
do životných potrieb povinného. Súčasná zákonná úprava nebráni povinnému so súdnym exekútorom
spísať dohodu o splátkovom kalendári, avšak k tejto dohode musí udeliť súhlas oprávnený.

Nakoľko predmetný exekučný titul je právoplatný a vykonateľný a povinný nepredložil súdu žiaden
relevantný dôkaz o tom, že si do podania návrhu na začatie exekúcie splnil povinnosť na ktorú ním bol
zaviazaný, súd má za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný
oprávnene a v súlade s právnymi predpismi, a preto je predmetná exekúcia vedená voči povinnému v

celom rozsahu dôvodná.

Súd posúdil námietky povinného proti exekúcii a dospel k záveru, že neboli podané dôvodne. Povinný
neuviedol vo svojich námietkach ani jednu z okolností, ktorá by spôsobovala po vzniku exekučného titulu
zánikvymáhanéhonároku,alebobybránilajehovymáhateľnostialeboprektoréjeexekúcianeprípustná.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia a teda námietky povinného proti exekúcii zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.