Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710202241.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v

právnej veci navrhovateľov: 1/ U. V., bytom: K. XX, V., 2/ W. Z., bytom: F. XX, V. 3/ D. P., bytom: B. X, V.,
4/ K. F., bytom: O.. B. X/A, V., 5/ E. V., bytom: E. X/X, M., 6/ Ľ.Š. Š., bytom: F. XXX, K., navrhovatelia v 1.
rade až v 6. rade zastúpení JUDr. Jozefom Naništom, advokátom, so sídlom: Kukučínova 67, Malacky,
proti odporcom: 1/ L. M., bytom: Y. X, U., 2/ T. M., bytom: Y. X, U., odporcovia v 1. a v 2. rade zastúpení
JUDr. Annou Polónyovou, advokátkou, so sídlom: Chorvátska 12, Bratislava, o určenie vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia sú povinní zaplatiť odporcom náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 3.117,82 EUR do rúk právnej zástupkyne odporcov JUDr. Anny Polónyovej, advokátky, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2010 sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľností a to pozemkov pôvodne evidovaných vo vložke č. XXX ako parc.č. XXX/XX, orná pôda o
výmere 646 m2 a parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 200 m2, katastrálne územie
U. okres F. a to každý zo spoluvlastníkov vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/12 a navrhovateľ v 6.

rade - Ľ. Š. bez určenia výšky spoluvlastníckeho podielu.
Navrhovatelia žiadali niekoľkokrát pripustiť zmenu petitu, pričom poslednú zmenu petitu žiadali pripustiť
na pojednávaní konanom dňa 25.06.2013, tak aby súd určil, že navrhovatelia sú vlastníkmi pozemkov
parc.č. XXX/XXX, o výmere 533 m2, záhrada a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveného C. F. F..E..D.., F. XX/A V., ktorý
bude neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, nachádzajúce sa v katastrálnom území U., obec U., každý
v podiele 2/12. Súčasne v rámci zmeneného petitu navrhovatelia žiadali, aby odporcovia boli povinní

vydať navrhovateľom nehnuteľnosti a to parc.č. XXX/XXX, o výmere 533 m2, záhrada a parc.č. XXX/
XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy a nádvoria, vytvorené geometrickým plánom č. XX/XXXX
vyhotoveného C. F. F..E..D.., F. XX/A V., ktorý bude neoddeliteľnou súčasťou rozsudku, nachádzajúce
sa v katastrálnom území U., obec U. a to do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Uvedenú
zmenu petitu súd pripustil na pojednávaní konanom dňa 25.06.2013.
Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli parcely a
to parc.č. XXXX, druh pozemku - orná pôda, o výmere 1438 m2 a parc.č. XXXX, druh pozemku - orná

pôda, o výmere 15.203 m2, na základe výmeru o prídelovej listine č. X/XXX - XXXX/XXXX, katastrálnom
územní W.- I., ako presídlencom z Maďarskej republiky v prospech hospodárskej jednotky U. V. a jeho
manželka a to po L. F. a jeho manželke I. F. rodenej M.. O uvedenej skutočnosti bol vyhotovený aj
protokol o odovzdaní majetku zo dňa 23.01.1950. Uvedené skutočnosti boli potvrdené aj finančnýmodborom rady KNV vrátane odobrenia Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy. Na
základe uvedených skutočností boli právni predchodcovia navrhovateľov evidovaní ako právoplatní
vlastníci predmetných pozemkov.

Navrhovatelia poukázali na to, že dňa 25.05.1999 Slovenská republika - Okresný úrad v F. odovzdal na
základe zák.č. XXX/XX Zb. o majetku obcí preberajúcemu - obci U. aj parc.č. XXXX, o výmere 15.203
m2, orná pôda, na základe pozemkovo - knižnej vložky č. XXXX a jej identifikácie zo dňa 15.01.1999 vo
vlastníctve Československého štátu v celosti, podľa stavu v katastri nehnuteľnosti parc.č. XXX/X, orná
pôda, zlúčená a parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha, zlúčená. Navrhovatelia majú za to, že k takémuto

odovzdaniu pozemkov nemohlo v zmysle uvedeného zákona dôjsť, keďže pozemky mali už v tom
čase svojho právoplatného vlastníka, tak ako je uvedené vyššie a boli predmetom dedičského nároku
navrhovateľov .
Obec U. napriek týmto skutočnostiam rozparcelovala pôvodnú parcelu o výmere 15.203 m2 na jednotlivé
parcely a to parc.č. XXX/X až parc.č. XXX/XX na jednotlivé pozemky tak, ako je špecifikované v návrhu
pre stavebnú činnosť. Odporcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi parc.č. XXX/XX, a parc.č. XXX/XX, na

ktorej je stavba súp.č. XXX, zapísaných na LV č. XXX.
Navrhovatelia majú za to, že v rámci predbežnej otázky je potrebné rozhodnúť o neplatnosti prevodu
vlastníckeho práva medzi obcou U. a odporcami v 1. a 2. rade.
Na základe vykonaného dedičského konania sp.zn. XX Y. D. XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX zo dňa
18.02.2008 a sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX zo dňa 09.10.2008 bolo vydané právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie a to osvedčenie o novoobjavenom dedičstve. Pôvodné dedičské konanie bolo
vykonané Štátnym notárstvom V. - X. pod sp.zn. Y. XXXX/XX. V rámci týchto konaní navrhovatelia v
súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky nadobudli vlastníctvo v podieloch tak, ako je v rámci
týchto rozhodnutí uvedené. Na základe uvedeného majú navrhovatelia naliehavý právny záujem na
určení ich vlastníckeho práva a žiadajú aby súd žalobe vyhovel a súčasne im priznal náhradu trov

konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporcovia sa k návrhu a k prílohám písomne vyjadrili a vo svojom vyjadrení navrhli predmetnú
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcom náhradu trov konania a
právneho zastúpenia. Odporcovia poukázali na to, že žalobný návrh je rozporný a nejasný. Tvrdenia

navrhovateľov sú nepodložené dôkazmi a sú v rozpore so skutočnosťou. V úvode žaloby navrhovatelia
tvrdia, že predmetom žaloby sú dve sporné parcely toho istého parcelného čísla a to parc.č. XXXX,
spolu o celkovej výmere 16.631 m2, zapísané v pozemkovo-knižnej vložke č. XXX, ktoré ich právni
predchodcoviazískalinazákladevýmeruoprídeledovlastníctva.Pritompodľacitovanéhovýmeru,ktorý
súdu predložili vyplýva, že v pozemkovo-knižnej vložke č. XXX bola zapísaná len jedna parcela a to

parc.č. XXXX, roľa o výmere 16.584 m2. Bez preukázanie svojho tvrdenia uvádzajú, že obec nadobudla
odštátuvlastníctvopozemkuatoparc.č.XXXX,ovýmere15.203m2,zapísanéhovpozemkovo-knižnej
vložke č. XXXX. Rovnako bez predloženia dôkazu tvrdia, že odporcovia sú vlastníkmi parc.č. XXX/XX
a parc.č. XXX/XX, na ktorej je stavba súp.č. XXX v katastrálnom území U.. Odporcovia v rámci svojho
vyjadrenia poukázali na to, že vlastnícke právo celého pozemku t.j. parc.č. XXX/XX o výmere 846 m2,

zapísaný na LV č. XXX nadobudli kúpnou zmluvou od manželov Ing. Arch. L. B. a Ing. Ireny B. a nie od
obce U.. Na tomto pozemku si postavili rodinný dom a po jeho dokončení a zameraní bola z pozemku
odčlenená časť o výmere 200 m2 zastavaná stavbou a vytvorená z nej nová parcela registra „C“ ako
parc.č. XXX/XX a výmera pôvodnej parcely č. XXX/XX sa o túto výmeru zmenšila. Pozemky a stavba
sú evidované na LV č. XXX ako bezpodielové spoluvlastníctvo odporcov, pričom uvedené odporcovia

od 9/2000 doteraz nerušene užívali.
Podľa identifikácie parc.č. XXXX, roľa, o výmere 16.584 m2 zo dňa 10.08.2007 použitej pre účely
dodatočných dedičských konaní po právnych predchodcov navrhovateľov, aj z Osvedčenia o dedičstve
sp.zn. XX Y., Y. XXX/XXXX vyplýva, že len z časti parc.č. XXXX bola vytvorená parc.č. XXX/XX, ktorú
nadobudli odporcovia kúpou od manželov B. dňa 13.09.2000 a teda nie len výlučne z parc.č. XXXX.

V zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. je potrebné aby navrhovatelia preukázali existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čo je základnou podmienkou prípustnosti
vecného prejednania určovacej žaloby a dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľov.
V danom prípade majú odporcovia za to, že súd sa musí zaoberať procesnou prípustnosťou určovacej
žaloby a zistiť existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení, t.j. že

navrhovatelia sú vlastníkmi respektíve podielovými spoluvlastníkmi pozemkov vedených vo vložke č.
XXX, parc.č. XXX/XX, o výmere 646 m2, a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2 katastrálne územie U. .
Navrhovatelia, ktorí majú povinnosť dôkazného bremena na požadovanom určení tvrdia, že v roku 2007
v dedičských konaniach nadobudli vlastnícke právo k pozemku parc.č. XXXX, katastrálne územie U.,ktorá je v katastri nehnuteľností vedená ako parc.č. XXX/X až parc.č. XXX/XX a obec U. odmietla v roku
2009 uznať ich vlastnícke právo a odovzdať im predmetné pozemky do vlastníctva a držby, čo zakladá
ich naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva z dôvodu spochybňovania týchto skutočností

obcou U. ako aj jej účelovým prevodom vlastníckeho práva.
Odporcovia majú za to, že navrhovatelia touto argumentáciou, na ktorej založili naliehavý právny
záujem na požadovanom určení nepreukázali tento naliehavý právny záujem. Obec U. totiž už v roku
2000 nebola vlastníkom predmetného pozemku parc.č. XXXX, nakoľko pozemok rozparcelovala a
odpredala za účelom výstavby rodinných domov. Vlastníkmi jednej z nich a to parc.č. XXX/XX boli

už právny predchodcovia odporcov a to manželia B.V.. Z uvedeného dôvodu je preto uznanie, či
neuznanie vlastníckeho práva k pozemku jeho bývalým vlastníkom právne irelevantné, rovnako aj
požiadavka odovzdania vlastníctva a držby pozemku obcou U. nie je dôvodom na podanie určovacej
žaloby ako dôvodia navrhovatelia. Bývalý vlastník - obec U. prevodom vlastníckeho práva stratil
dispozičné právo k predmetným nehnuteľnostiam, a preto jeho akýkoľvek následný prejav týkajúci sa
bývalého vlastníctva by nezmenil právne postavenie navrhovateľov, ani neprivodil priaznivejšiu zmenu

ich právneho postavenia.
Aj samotný určovací petit, ktorého vydania sa navrhovatelia domáhajú, tak ako je určený, nezmení
právne postavenie navrhovateľov. Takýto výrok súdu by nebol listinou, ktorá by zmenila právne
postavenie navrhovateľov, na ktorom majú deklarovaný právny záujem. V pozemkovoknižnej vložke č.
XXX pre katastrálne územie U., nie je zapísaná nimi uvádzaná parc.č. XXX/XX, ani parc.č. XXX/XX,

preto je neidentická. Aj prípadná upravená požiadavka navrhovateľov, aby súd určil parcely registra „C“
a to parc.č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 646 m2, a parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 200 m2, zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie U. ako vlastníctvo odporcov, ktoré patrí do
podielového spoluvlastníctva navrhovateľov je nezákonná. Tieto parcely ako je zrejmé z dôkazov, sú len
z časti vytvorené z pôvodnej parc.č. XXXX, a preto aj keby požiadavka navrhovateľov bola oprávnená

a súdne vymožiteľná, súd by nemohol vyniesť navrhovaný určovací petit, ktorým by celú parcelu vo
vlastníctve odporcov prisúdil navrhovateľom.
Na základe uvedeného majú odporcovia za to, že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem
na požadovanom určení a ich návrh je tým procesne neprípustný.
Odporcovia ďalej uviedli, že podľa zák.č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov, ak v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990
prešiel poľnohospodársky a lesný majetok do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v dôsledku
prípadov uvedených v § 6 tohto zákona, mohli sa oprávnené osoby domáhať voči povinným osobám
vydania týchto nehnuteľností a nárok si uplatniť v zákonom určenej lehote na pozemkovom úrade.
Neuplatnením práva v zákonnej lehote podľa ustanovenia § 13 zákona, uvedené právo zaniklo. Ak

sa navrhovatelia domnievajú, že sú oprávnenými osobami, ktorým štát v rozhodnom období odňal ich
vlastnícke právo k pozemku, mali svoje právo preukázať a uplatniť si ho v zákonnej lehote. Tým, že tak
neurobili, ich prípadné právo v dôsledku preklúzie zaniklo. Súd je zo zákona povinný zamietnuť návrh
na priznanie nároku, ktorý v dôsledku preklúzie zanikol.
Na základe uvedeného majú odporcovia za to, že návrh na začatie konanie je potrebné zamietnuť a

priznať odporcom náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Pôvodný návrh smeroval aj voči obci U. ako odporcovi v 3. rade, avšak navrhovatelia pred otvorením
pojednávaniadňa31.05.2012zobralitentonávrhvočiodporcoviv3.radespäťažiadalikonaniezastaviť.
Súd uznesením č.k. X N. - XX zo dňa 31.05.2012 predmetné konanie voči odporcovi v 3. rade zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi -návrhom vo veci samej, výsluchom navrhovateľov,
výsluchom odporcov, dedičským rozhodnutím sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX a dedičským
rozhodnutím sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXX, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z rozhodnutia o novoobjavenom dedičstve sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX súd zistil, že v
dedičskej veci po poručiteľke E. V., rod. T. narodenej dňa 25.05.1922 a zomrelej dňa 28.07.1991 súd
zistil, že pôvodné dedičské konanie bolo vedené na štátnom notárstve V. X. X. V. pod spisovou značkou
Y. XXXX/XXXX a bolo právoplatne ukončené uznesením o zastavení konania z dôvodu zanechania

nepatrného majetku. Dedičmi zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzali v čase smrti poručiteľky
do úvahy deti poručiteľky a to E. V., U. Š., W. Z., U. V., K. F. R. D. P.. Dcéra po poručiteľky U. Š. zomrela
dňa 17.10.1992 a do jej práv vstúpili jej manžel Ľ. Š. a deti U. Š., Ľ. Š. a U. Š.. U. Š. zomrel dňa
28.10.2001 a do jeho práv vstúpil Ľ. Š..Z predmetného rozhodnutia taktiež vyplýva, že predmetom dedenia boli okrem iných aj nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území U. a to konkrétne aj časť parc.č. XXX/XX, orná pôda, vedená na
LV č. XXX pre iných vlastníkov ( bez inej bližšej špecifikácie). Z predmetného dedičského rozhodnutia

taktiež vyplýva, že dedičia nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve
v 1/12 k celku.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XX Y., Y. XXX/XXXX po poručiteľovi U. V. nar. XX.XX.XXXX a zomrelom
dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v rámci uvedeného predmetom konania o dedičstve boli okrem iných

aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané vo vložke č. XXX, ako parc.č.
XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri nehnuteľností súbor „E“, parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere
1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok výmery na LV v prospech iných vlastníkov). Z predmetného
dedičskéhorozhodnutiataktiežvyplýva,žededičianadobudlivšetkynehnuteľnostišpecifikovanévrámci
osvedčenia o dedičstve v 1/12 k celku.

Z výpisu z LV č. XXX súd zistil, nehnuteľnosti a to parc.č.XXX/XX, orná pôda, o výmere 646 m2, a
parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 200 m2, ako aj rodinný dom postavený na
parc.č. XXX/XX, súp.č. XXX, katastrálne územie U., obec U., okres F., sú v súčasnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi manželmi B. ako predávajúcimi a odporcami ako kupujúcimi súd zistil,
že predmetom predaja boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U. ako parc.č. XXX/
XX, orná pôda o výmere 846 m2, ktorá je zapísaná ako parcela registra „C“ na LV č. XXX, katastrálne
územie U.. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 13.09.200 pod
číslom X. - XXXX/XX.

Z geometrického plánu č. 66/2012 vyhotoveného firmou ISA systém s.r.o. súd zistil, že predmetným
geometrickým plánom boli vytvorené z pôvodných parciel nové parcely a to parc.č. XXX/XXX, parc.č.
XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX, parc.č. XXX/XXX a parc.č. XXX/XXX.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi manželmi
B. ako predávajúcimi a odporcami ako kupujúcimi došlo k predaju nehnuteľnosti a to nachádzajúcich
sa v katastrálnom území U. ako parc.č. XXX/XX, orná pôda o výmere 846 m2, ktorá je zapísaná ako
parcela registra „C“ na LV č. XXX, katastrálne územie U.. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 13.09.200 pod číslom X. - XXXX/XX. V súčasnosti sú ako vlastníci

(bezpodieloví spoluvlastníci ) nehnuteľností evidovaní odporcovia v 1.a v 2. rade tak, ako to vyplýva z
LV č. XXX, pričom ide o nehnuteľnosť a to parc.č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 646 m2, a parc.č. XXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 200 m2, ako aj rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XX,
súp.č. XXX, katastrálne územie U., obec U., okres F..
Z rozhodnutia o novoobjavenom dedičstve č. sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX súd zistil, že v

dedičskej veci po poručiteľke E. V., rod. T. predmetom dedenia boli okrem iných aj nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území U. a to konkrétne definované ako časť parc.č. XXX/XX, orná
pôda, vedená na LV č. XXX pre iných vlastníkov (bez inej bližšej špecifikácie). Z predmetného
dedičskéhorozhodnutiataktiežvyplýva,žededičianadobudlivšetkynehnuteľnostišpecifikovanévrámci
osvedčenia o dedičstve v 1/12 k celku.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. XX Y., Y. XXX/XXXX po poručiteľovi U. V. súd zistil, že v rámci
uvedeného predmetom konania o dedičstve boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
U., zapísané vo vložke č. XXX, ako parc.č. XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri nehnuteľností
súbor „E“, parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok výmery na
LV v prospech iných vlastníkov). Z predmetného dedičského rozhodnutia taktiež vyplýva, že dedičia

nadobudli všetky nehnuteľnosti špecifikované v rámci osvedčenia o dedičstve v 1/12 k celku.
Z upraveného petitu a z geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného firmou C. F. F..E..D.. súd zistil,
že iba z časti parc.č. XXX/XX sa vytvorili novovytvorené parcely a to: parc.č. XXX/XXX, o výmere 533
m2, záhrada a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy a nádvoria.
Tak ako bolo vyššie uvedené k týmto novovytvoreným parcelám sa navrhovatelia domáhajú určenia, že

sú podieloví spoluvlastníci každý v 1/12.
Pokiaľ ide o celý prídelový proces t.j. výmer o vlastníctve pôdy, jeho predchádzajúcu konfiškáciu a
dokončenie prídelového procesu, súd v rámci skutkového stavu uvedené neskúmal, nakoľko predmetnýnárok preskúmaval výlučne z procesnej stránky, a preto súd naplnenie hmotnoprávnych podmienok z
tohto hľadiska preskúmať nemohol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovatelia vo svojom návrhu
boli povinní v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.

Odporcom bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú .

Podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem.

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd za preukázané, že ani z jedného

dedičského rozhodnutia (sp.zn. XXD XXX/XXXX, Y. XXX/XXXX a sp.zn. XX Y., Y. XXX/XXXX )
nevyplýva, že by predmetné novovytvorené parcely a to parc.č. XXX/XXX, o výmere 533 m2, záhrada
a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy a nádvoria respektíve tá konkrétna časť parcely
parc.č. XXX/XX, z ktorej boli vytvorené novovytvorené parcely bola predmetom dedičského konania po
poručiteľoch t.j. po U. V. a E.G. V. rodenej T.. Inak povedané predmetom konania po E. V. rodenej T. v

rámci konania o novoobjavenom dedičstve bola iba časť parc.č. XXX/XX, orná pôda, vedená na LV č.
XXX pre iných vlastníkov ( bez inej bližšej špecifikácie, bez výmery a nie je zrejmé, ktorá časť uvedenej
parcely bola predmetom dedičského konania) a súčasne z dedičského rozhodnutia po poručiteľovi U. V.
súd zistil, že predmetom konania boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území U., zapísané
vo vložke č. XXX, ako parc.č. XXXX, roľa, o výmere 15.203 m2 v katastri nehnuteľností súbor „E“, parc.č.

XXXX, orná pôda, o výmere 1.438 m2, vedená na LV č. XXX (zbytok výmery na LV v prospech iných
vlastníkov), čo taktiež nezodpovedá aktuálnemu stavu. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že parcely a to
parc.č. XXX/XXX, o výmere 533 m2, záhrada a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy a
nádvoria, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sú podieloví spoluvlastníci, neboli
predmetom dedičského konania po právnych predchodcoch navrhovateľov respektíve tieto skutočnosti

navrhovatelia v konaní pred súdom nepreukázali.
Súd má v tomto prípade za to, že mimo konania o dedičstve nie je možné deklaratórnym rozhodnutím
(výrokom štátneho orgánu) určiť, že dedič je vlastníkom (resp. podielovým spoluvlastníkom ) veci
patriacej do dedičstva, nakoľko nie je možné obchádzať zákonom ustanovený postup na prejednanie
dedičstva a určovacím výrokom vyhovieť návrhu, že dedič je vlastníkom veci patriacej do dedičstva

v konaní dedičstva doteraz neprejednanej. Súdna prax pripúšťa len také určovacie vlastnícke žaloby
v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., ktorými sa navrhovatelia domáhajú určenia, že poručiteľ bol ku
dňu svojej smrti vlastníkom určitej veci, respektíve, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľovi. Ide teda o spor o tom, či súčasťou dedičstva po poručiteľovi je určitá vec.
Tak ako bolo vyššie uvedené, súd má za to, že ani z jedného dedičského rozhodnutia (sp.zn. XXD XXX/

XXXX, Y. XXX/XXXX a sp.zn. XX Y., Y. XXX/XXXX ) nevyplýva, že by predmetné novovytvorené parcely
a to parc.č. XXX/XXX, o výmere 533 m2, záhrada a parc.č. XXX/XX, o výmere 200 m2, zastavané plochy
a nádvoria, respektíve tá konkrétna časť parcely parc.č. XXX/XX z ktorej boli vytvorené novovytvorené
parcely bola predmetom dedičského konania po poručiteľoch t.j. po U. V. a E. V. rodenej T., čo znamená,
že v rámci dedičských konaní neboli po poručiteľoch prejednané a ich nadobudnutie navrhovateľmi

nebolo v dedičskom konaní preukázané.
Súd má v uvedenom prípade za to, že je nesporné, že dedič z titulu svojho dedičského nároku je
vecne legitimovaný iba na podanie žaloby o určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
veci, respektíve, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Inak povedané dedič, ktorý predmetnú
nehnuteľnosť nezdedil má naliehavý právny záujem iba na určení, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti

vlastníkom určitej veci, respektíve, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Vo vzťahu priamo k určeniu
vlastníckeho práva v prospech takéhoto dediča nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení
a súd nemôže uvedenej žalobe vyhovieť s poukazom na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p., nakoľko tu
chýba základný procesný predpoklad na vyhovenie predmetnej žalobe, a to naliehavý právny záujem.Pokiaľ ide o druhú časť petitu t.j. vydanie predmetných nehnuteľností ( správne podľa názoru súdu mal
znieť petit na vypratanie ) v tejto časti súd žalobu ako predčasne podanú zamietol a to z dôvodu, že
predpokladom pre vydanie (vypratanie) týchto nehnuteľností musí byť právoplatné určenie vlastníckeho

práva v prospech navrhovateľov. Keďže v súčasnosti sú odporcovia zapísaní ako vlastníci nehnuteľností
a to konkrétne parc.č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 646 m2, a parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 200 m2, ako aj rodinný dom postavený na parc.č. XXX/XX, súp.č. XXX, katastrálne
územie U., obec U., okres F., nebol dôvod pre vydanie respektíve vypratanie týchto nehnuteľnosti.
Na základe vyššie uvedeného súd návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a úspešným odporcom priznal náhradu trov konania. Právna zástupkyňa odporcov pri výpočte trov
právneho zastúpenia vychádzala z ceny nehnuteľností a to 80,- EUR za 1m2, pričom výmera pozemku je
846m2do25.06.2013(zmenapetitu)aod25.06.2013jevýmerapozemkužiadanéhonavrhovateľmi733
m2.Nazákladeuvedenéhoprávnazástupkyňaodporcovvyčíslilaodmenuzajedenúkonprávnejpomoci

vo výške 560,33 EUR (do 25.06.2013) a vo výške 539,41 EUR (od 25.06.2013 ). Na preukázanie trhovej
hodnoty nehnuteľnosti právna zástupkyňa odporcov súdu predložila internetový prehľad stavebných
pozemkov v rovnakej lokalite obec U.. Na základe uvedeného súd vychádzal z trhovej hodnoty pozemku
za 1m2, tak ako uviedla právna zástupkyňa odporcov.

Tarifná odmena v roku 2011, v roku 2012 a v roku 2013 bola za jeden úkon právnej pomoci bola v
zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „vyhláška“) , suma vo výške 560,33 EUR (do
25.06.2013) a vo výške 539,41 EUR (od 25.06.2013 ), pričom právna zástupkyňa odporcov vykonal
nasledovné úkony:

- prevzatie veci vrátane prvej konzultácie s klientom 10.02.2012 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a)
vyhlášky, § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) t.j. 560,33 EUR - 50% ( t.j. 280,17 EUR) = 280,17 EUR x 2
osoby ................................................................................... 560,34 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe doručené súdu dňa 22.02.2012 (§ 10 ods. 1, a §14

ods.1, písm. a) vyhlášky, § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) t.j. t.j. 560,33 EUR - 50% ( t.j. 280,17 EUR) =
280,17 EUR x 2 osoby ........................................................... 560,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 01.03.2012 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a) vyhlášky, §
13ods.2citovanejvyhlášky,§14ods.5citovanejvyhláškyiba1nakoľkodošlokodročeniupojednávania

bez meritórneho prejednania) t.j. 560,33 EUR/4 = 140,08 EUR - 50% (t.j. 70,04 EUR) = 70,04 EUR x
2 osoby ..................................................... 140,08 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 31.05.2012 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a)
vyhlášky, § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) t.j. t.j. 560,33 EUR - 50% ( t.j. 280,17 EUR) = 280,17 EUR x

2 osoby ........................................................................................ 560,34 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 28.03.2013 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a) vyhlášky, §
13 ods. 2 citovanej vyhlášky, § 14 ods.5 citovanej vyhlášky iba 1 nakoľko došlo k odročeniu pojednávania

bez meritórneho prejednania) t.j. t.j. 560,33 EUR/4 = 140,08 EUR - 50% (t.j. 70,04 EUR) = 70,04 EUR
x 2 osoby .................................................. 140,08 EUR

- konanie na súde - účasť na pojednávaní dňa 25.06.2013 (§ 10 ods. 1, a §14 ods.1, písm. a)
vyhlášky, § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky) t.j. 539,41 EUR - 50% ( t.j. 269,71 EUR) = 269,71 EUR x 2

osoby ..................................................................................................... 539,42 EUR

Odmena spolu 2.500,60 EUR
DPH 20% 500,12 EUR

Spolu s DPH 3.000,72 EUR

Režijné výdavky:Za obdobie od 01.01.2012 do 31.01.2012 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 4x7, 63
EUR 30,52 EUR
Za obdobie od 01.01.2013 do 25.06.2013 režijné výdavky (v zmysle §16 ods. 3 vyhlášky) - 2x7, 81

EUR 15,62 EUR

Režijný paušál 46,14 EUR
DPH 20% 9,23 EUR
Spolu s DPH 55,37 EUR

Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesdesiatiny výpočtového
základu za každú aj začatú polhodinu podľa § 17 ods. 1 vyhlášky

Náhradu za stratu času v roku 2012 (2x pojednávania na OS Pezinok) za 2 polhodiny á 12,71 EUR

(2x12,71) t.j. spolu 25,42 EUR

Náhradu za stratu času v roku 2013 (2x pojednávania na OS Pezinok) za 2 polhodiny á 13,01 EUR
(2x13,01) t.j. spolu 26,02 EUR

Náhrada za stratu času spolu 51,44 EUR
DPH 20% 10,29 EUR
Spolu s DPH 61,73 EUR

Odmena .............................................................................................................. 3.000,72 EUR

Režijný paušál ...................................................................................................... 55,37 EUR
Náhrada za stratu času............................................................................................ 61,73 EUR

Spolu ................................................................................................................. 3.117,82 EUR

Trovy spolu právneho zastúpenia predstavujú sumu 3.117,82 EUR, pričom je právna zástupkyňa
odporcov si vyčíslila trovy právneho zastúpenia na sumu vo výške 3.615,26 EUR. Súd odporcom
nepriznalodmenuzacelýúkonprávnejpomoci„zastupovanienapojednávaníkonanomdňa28.03.2013“
nakoľko v tento deň nedošlo k meritórnemu prejednaniu veci, preto mali odporcovia nárok iba na 1

odmenyzdanéhoúkonu.Nazákladeuvedenéhosúdpriznalodmenuzajednotlivéúkonyprávnejpomoci
odporcom tak ako sú vyčíslené v rámci trov priznaných týmto rozsudkom.
Na základe vyššie uvedeného súd priznal trovy odporcom tak, ako sú vyčíslené vo výroku tohto
rozhodnutia t.j. vo výške 3.117,82 EUR, nakoľko má za to, že trovy takto vyčíslené sú trovy vyčíslené
v súlade s citovanou vyhláškou.

Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2010 sa navrhovatelia domáhajú určenia, že sú vlastníkmi
nehnuteľností a to pozemkov pôvodne evidovaných vo vložke č. XXX ako parc.č. XXX/XX, orná pôda o
výmere 646 m2 a parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 200 m2, katastrálne územie
U. okres F. a to každý zo spoluvlastníkov vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/12 a navrhovateľ v 6.
rade - Ľ. Š. bez určenia výšky spoluvlastníckeho podielu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.