Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa AB 2

B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. právnym
zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka Piešťany, Teplická 7434/147
proti odporkyni P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. štátne občianstvo SR, o zaplatenie sumy 385,65
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 375,32 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 48,99 Eur a 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 375,32 Eur od 31.05.2015 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 23,00 Eur
titulom trov konania a sumu 87,86 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, taktiež v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli právny predchodca navrhovateľa A. a.s.

a odporkyňa dňa 09. 11. 2012.

Predmetná pohľadávka bola v zmysle § 526 Zákona č. 40/64 Zb. postúpená zo spoločnosti A., a.s., na
navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013.

Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané a preto súd v
zmysle § 29 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, návrhom
na začatie konania, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, podacím hárkom,
úverovou zmluvou, úverovými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, výzvou k splateniu
celého úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa A. a.s. úverovú zmluvu, v zmysle ktorej

jej právny predchodca navrhovateľa poskytol bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom vo
výške 320,00 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma
385,65 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume 315,82 Eur, úrok 59,24 Eur, poistenie Bill protection
9,16 Eur, opravné úroky vo výške 0,26 Eur, úrok za poistné vo výške 1,02 Eur a úrok za nevyužitúGP - poistné vo výške 0,15 Eur. Keďže odporkyňa si podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle
uzavretej zmluvy, bola vyzvaná právnym predchodcom navrhovateľa k splateniu celého úveru písomnou
výzvou zo dňa 29.10.2013.

Z písomného návrhu navrhovateľa zo dňa 17. 06. 2015 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje predmetnú
sumutitulomuzavretejzmluvy,vzmyslektorejsaodporkyňazaviazalaplatiťpravidelnémesačnésplátky,
dostala sa však do omeškania so zaplatením viacerých splátok a následne bol jej dlh zosplatnený.

Zmluvauzavretámedziprávnympredchodcom navrhovateľaaodporkyňoumácharakterspotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca
navrhovateľa ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom

odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné
považovať zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou aj z toho dôvodu,
že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre
spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade niet sporu o tom, že 09. 11. 2012 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporkyňou úverovú zmluvu, v zmysle ktorej jej právny predchodca navrhovateľa poskytol bezúčelový
revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 320,00 Eur. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky
titulom vyššie uvedenej zmluvy, pričom suma 385,65 Eur predstavovala neuhradenú istinu v sume

315,82 Eur, úrok 59,24 Eur, poistenie Bill protection 9,16 Eur, opravné úroky vo výške 0,26 Eur, úrok
za poistné vo výške 1,02 Eur a úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,15 Eur. Keďže odporkyňa si
podľa navrhovateľa neplnila povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, bola vyzvaná právnym predchodcom
navrhovateľa k splateniu celého úveru písomnou výzvou zo dňa 29.10.2013.Podľa § 1 ods.2, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy ,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1, písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2,
písm. a/ až k/, r/ a y/.

Po vykonanom dokazovaní, posúdení predmetnej zmluvy v zmysle vyššie uvedených citovaných

zákonných ustanovení súd dospel k tomu záveru, že uzavretá zmluva medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou spĺňa všetky náležitosti platne uzavretej zmluvy a vzhľadom k tomu, že
odporkyňa si neplnila svoje povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy, návrhu navrhovateľa vyhovel v časti,
pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 375,32 Eur, ktorá predstavovala neuhradenú istinu v sume 315,82
Eur, úrok 59,24 Eur, opravné úroky 0,26 Eur.

Výzvou k splateniu celého úveru bola odporkyni poskytnutá lehota, v rámci ktorej mala možnosť
vysporiadať svoje záväzky. Keďže tak neurobila, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola
odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
8,25 % ročne od 31.05.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu do zaplatenia , súd priznal
navrhovateľovi tieto úroky avšak len z priznanej sumy ako i vyčíslený úrok z omeškania.Súd nepriznal navrhovateľovi ani sumu 9,16 Eur titulom poistenia Bill protection , sumu 1,02 Eur a
0,15 Eur titulom úroku z poistného a to z toho dôvodu, že dojednanie poistenia v úverovej zmluve

nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, navrhovateľ taktiež nepredložil
súdu žiadny dôkaz o tom, žeby odporkyňa uzavrela poistnú zmluvu, údaje o poistení boli súčasťou
úverovejzmluvyaúverovýchzmluvnýchpodmienoknavrhovateľa,ktorébolivopredpripravenézostrany
navrhovateľa, pričom bod 51 zmluvy, ktorý je označený ako "balíček plus", je vyznačený len krížikom.
Súd nemal preukázané, že odporkyňa bola s obsahom poistenia a znením všeobecných poistných

podmienok oboznámená, navrhovateľ nepredložil žiadnu poistnú zmluvu a zaškrtnutie krížikom bodu
51 "balíček plus" nemožno považovať za platne uzavretú poistnú zmluvu. Súd taktiež poukazuje na
to, že celý bod 51 je napísaný veľmi drobným písmom a na tú skutočnosť, že informácie o poistení,
ktoré sú súčasťou predložených úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, sú vzhľadom na vyššie
uvedené nepostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v časti poistného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3, O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 110,86
Eur. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 23,00 Eur a

z trov právneho zastúpenia v sume 87,86 Eur, za: 2 x úkon právnej služby á 28,22 + 20 % DPH a 2 x
režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.