Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203587
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203587.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľov: 1/
D. T., I.. H., V.. XX.XX.XXXX, P. I. Č.. XXX, 2/ Š. H., V.. X.XX.XXXX, P. P. X, Y., 3/ R. M., I.. H., V..
XX.X.XXXX, P. Z. XX, K., 4/ J. H., V.. X.X.XXXX, P. V. R. Y. XX/XX, K., navrhovatelia v 2., 3, a 4. rade
zastúpení navrhovateľkou v 1. rade, proti odporkyni R. L., V.. XX.X.XXXX, P. J. Č..XXX o vyslovenie
neplatnosti právneho úkonu a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na začatie konania domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu
vo forme notárskej zápisnice spísanej J.. F. K., notárkou a to osvedčenia o vydržaní pod sp.zn. N 59/97,
Nz 59/97 podkladom ktorého bol geometrický plán č. 33981311-50/96 zo dňa 27.11.1996, vyhotovený
geodetom R. Z., Q. XXX, overený 29.11.1996 pod č. 248/96 S.. Q.L.C. a autorizačne overený S.. K.
B.. Ďalším výrokom žalobného návrhu, ktorý v priebehu konania upresnili žiadali, aby súd určil, že
nehnuteľnosť a to parcela registra C č. XXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere 314 m2 zapísaná
na LV č. XXX Q..Ú.. J. v pomere 1/2 patrí do dedičstva po neb. D. B. I.. Š., zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J.. V návrhu uviedli, že dňa XX.XX.XXXX zomrel J. B., po ktorom prebehlo dedičské
konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 7D/74/2011 a jedinou dedičkou zo zákona v
4. dedičskej skupine bola právna predchodkyňa navrhovateľov matka D. H., pričom dedičské konanie
skončilo osvedčením o dedičstve zo dňa 13.07.2011. Predmetom dedičského konania bol aj rodinný dom
zapísaný na LV č. XXX Q..Ú.. J., súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX a tento rodinný dom
darovacou zmluvou spísanou do notárskej zápisnice N 275/2011, Nz 25815/2011, spísanej u notárky J..
F. K. previedla na navrhovateľku v 1. rade. Právna predchodkyňa navrhovateľov D. H. zomrela X.X.XXXX
a dedičské konanie prebehlo pod sp.zn. 7D/145/2012 na Okresnom súde Spišská Nová Ves, pričom
dedičmi po poručiteľke sa stali jej potomkovia - deti navrhovatelia 1-4. Až po tom, čo prebehlo dedičské
konanie navrhovatelia zistili, že k rodinnému domu č. XXX, ktorý je postavený na parcele XXX a ktorého
vlastníčkou je navrhovateľka v 1. rade, by mal patriť aj spoločný dvor a to parcela č. XXX, zapísaná v LV
č. XXX a to v pomere 1/2, teda čo do výmery 164 m2. V súčasnosti je vlastníčkou parcely registra C č.
XXX zapísanej na LV č. XXX Q..Ú.. J. odporkyňa a to na základe osvedčenia o vydržaní podľa zákona
č. 323/92 Zb. spísaného do notárskej zápisnice N 59/97, Nz 59/97 J.. F. K., notárkou so sídlom v K..
Podkladom tohto osvedčenia bol geometrický plán č. 33981311-50/96 z 27.11.1996, vyhotovený R. Z.,
geodetom, Q. XXX, overený 29.11.1996 S.. Q., autorizačne overený S.. K. B.. Navrhovatelia tvrdili, že
polovica z uvedenej nehnuteľnosti vlastnícky patrila neb. D. B. - právnej predchodkyni J. B., ktorý bol jej
synom a jediným dedičom a po ktorom bola jedinou dedičkou právna predchodkyňa navrhovateľov matka
D. H., pričom po D. H. sú dedičmi jej deti - navrhovatelia 1-4. O tom, že odporkyňa nadobudla vlastníctvo

o vydržaní sa nebohá matka navrhovateľov 1-4 dozvedela až po ukončení dedičského konania v r. 2011 a
od tejto doby komunikovala aj s odporkyňou za účelom vyriešenia celej záležitosti ako aj prostredníctvom
J. F. K., ktorá údajne mala mať vedomosť o takomto vzniknutom právnom stave, k riešeniu sa však
nedospelo, a preto navrhovatelia podávajú túto určovaciu žalobu s dvoma výrokmi.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľov nesúhlasila. Uviedla, že vlastníctvo k parcele č. XXX, O. L. K.
Č.. XXX Q..Ú.. J. nadobudla osvedčením o vydržaní spísaného do notárskej zápisnice J.. K. N 59/97,
Nz 59/97 a to v pomere 1/2, pričom ďalšiu polovicu tejto parcely nadobudla darovacou zmluvou od Y.
N. D. D. L.Q. I.. N.. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto darovacej zmluvy bol povolený Správou
katastra v K. pod V 490/2008. Y. N. D. D. L. sa stali vlastníkmi podielu 1/2 v parcele registra C č. XXX
zapísanej v LV č. XXX Q..Ú.. J. na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zákona č. 323/92 Zb.
spísaného do notárskej zápisnice č. 247/2007, Nz 33777/2007, NCRIs 33542/2007 zo dňa 27.08.2007.
Na pojednávaní odporkyňa napriek nesúhlasu so žalobným návrhom však čiastočne potvrdila, že právni
predchodcovia navrhovateľov a to D. B. I.. Š., po nej jej syn J. B. popri rodinnom dome č. XXX čiastočne
užívali aj spoločný dvor s parcelným číslom XXX. tak, že cez túto parcelu prechádzali pešmo, autami, ale
aj nákladnými autami, keď na ďalšej parcele nadväzujúcej na tento dvor a to záhrade, skladovali drevo.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku v 1. rade a odporkyňu, oboznámil listinné dôkazy a
to LV č. XXX Q..Ú.. J., notárskymi zápisnicami, darovacou zmluvou, obsahom spisov tunajšieho súdu
7D/74/2011, 7D/188/2012, 7D/145/2012, osvedčeniami o dedičstve po neb. D. B. 15D/148/20013 4Not
292/03 Okresného súdu Poprad, 6D/293/2011, Dnot 158/2011 Okresného súdu Poprad a zistil tento
skutkový stav:
V LV č. XXX Q..Ú.. J. je ako výlučná vlastníčka parcely registra C č. XXX o výmere 314 m2 zapísaná
odporkyňa R. L. v pomere 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bolo osvedčenie N 59/97 o
vydržaní podľa zákona č. 323/92 Zb. a darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený pod V 490/08.
Táto parcela podľa výpisu z LV č. XXX bola vytvorená z časti mpč. XX zapísanej vo vložke č. XXX
a z časti mpč. XX zapísanej vo vložke č. XXX Q..Ú.. J.. Z notárskej zápisnice N 59/97 súd zistil, že
odporkyňa pred notárkou vyhlásila, že okrem iných parciel aj parcelu č. XXX - zastavaná plocha o výmere
314 m2 v polovici vlastní z dôvodu právneho titulu dedenia a neformálneho darovania od jej právnych
predchodcov, pričom ona sama užíva túto nehnuteľnosť po dobu dlhšiu ako desať rokov v dobrej viere,
že jej patrí.

Z notárskej zápisnice N 247/2007, NZ 33777/2007, NCRIs 33542/2007 spísanej v notárskej kancelárii
J.. F. K. dňa 27.08.2007 súd zistil, že matka odporkyne D. L. I.. N. a jej brat Y. N. I.. N. osvedčili, že sú
rovnodielne spoluvlastníkmi polovice podielu v parcele č. XXX a to podielu pod B 2 po neb. R. N. I.. H.,
ktorá bola ich právnou predchodkyňou. Po zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podiel
získaný v tejto parcele na základe osvedčenia o vydržaní previedli darovacou zmluvou na odporkyňu R.
L., táto zmluva bola uzavretá 04.02.2008 a jej vklad bol povolený pod V 490/08 Správou katastra v K..

Z osvedčenia o dedičstve 15D 148/2003, 4Dnot 292/03 zo dňa 21.01.2004 súd zistil, že dedičstvo po
D. B. I.. Š., zomrelej XX.XX.XXXX nadobudol v celosti jej syn J. B.. V čase smrti poručiteľky žil ešte
manžel D. B. - J., ktorý však nededil a ktorý ku dňu podania tohto žalobného návrhu o nárokoch na
rozhodnutie o určovacích žalobách už nežil. Predmetom dedičstva po neb. D. B. nebola parcela registra
C č. XXX, zapísaná v LV č. XXX Q..Ú.. J. a ani žiadne z pozemnoknižných parciel, z ktorých bola táto
parcela vytvorená.

Syn poručiteľky D. B. - J. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel. Dedičské konanie sa viedlo na tunajšom súde
pod sp.zn. 7D/74/2011 a jedinou dedičkou v 4. dedičskej skupine po nebohom bola D. H.. Predmetom
dedenia boli okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX, teda aj dom č. XXX bez parcely registra
C č. XXX, ktorá bezprostredne nadväzuje na parcelu č. XXX registra C. Dedičské konanie bolo ukončené
osvedčením o dedičstve zo dňa 13.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.07.2011.

Zo spisu 7D/178/2012 súd zistil, že dňa 09.10.2012 bola na tunajšom súde J. N. t.j. právnym
predchodcom odporkyne podaná žiadosť o znovuprejednanie dedičstva po neb. J. B. z dôvodu, že v
pôvodnom dedičskom konaní bol opomenutý dedič poručiteľa a to strýko nebohého S. Š.. Toto konanie
bolo zastavené uznesením sp.zn. 7D/178/2012 zo dňa 04.12.2012 v dôsledku späťvzatia žalobného
návrhu na znovuprejednanie dedičstva.

Dedička po neb. J. B. zomr. XX.XX.XXXX - D. H. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po
poručiteľke bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. 7D/145/2012 a zákonnými dedičmi po poručiteľke
boli jej potomkovia - navrhovatelia 1-4.

Zo spisu 7C/89/2014 bolo zistené, že na tunajšom súde sa vedie konanie na návrh dedičov po neb. S. Š.
proti dedičom po neb. D. H. t.j. voči navrhovateľom a predmetom tohto konania je určenie, že polovica
dedičstva po neb. J. B. patrí do dedičstva po neb. S. Š.. Súčasne sa navrhovatelia žalobným návrhom
domáhajú vydania tohto dedičstva. Z tohto spisu bolo zistené, že S. Š., ktorý bol strýkom neb. J. B. a
bratom neb. D. B., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka v 1. rade v priebehu konania tvrdila, že jej matka D. H. o tom, že vlastníčkou v pomere 1/2
parcely č. XXX v súčasnosti zapísanej na LV č. XXX Q..Ú.. J. je odporkyňa, sa dozvedela až po ukončení
dedičského konania po neb. J. B. t.j. v r. 2011. Právny stav, ktorý nastal v dôsledku osvedčenia odporkyne
spísaného do notárskej zápisnice J.. F. K. N 59/97 sa snažila napraviť formou dohody prostredníctvom
notárky J.. F. K., avšak bezvýsledne. Za života vlastnícke vzťahy neusporiadala a tak žalobný návrh
podávajú jej dedičia.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 475a Občianskeho zákonníka, ak žiadny dedič nededí v tretej skupine, v štvrtej skupine dedia
rovnakým dielom prarodičia poručiteľa a ak nededí žiaden z nich, dedia rovnakým dielom ich deti.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič pripadne štátu.

Podľa § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku, listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci
notárskej činnosti (ďalej len „notárska listina“), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti
podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

Podľa § 56 ods. 1 písm. g/ Notárskeho poriadku, na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti, ktoré
by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne následky.
Vydáva najmä osvedčenia o vyhlásení o vydržaní.

Podľa § 134 Občianskeho súdneho poriadku, listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými
štátnymi orgánmi v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za
verejné, potvrdzujú, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je dokázaný
opak, i pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

V prípade prvého výroku žalobného návrhu sa navrhovatelia domáhali vyslovenia neplatnosti právneho
úkonu a to osvedčenia vyhlásenia o vydržaní spísaného do notárskej zápisnice notárky J.. F. K. pod N
59/97, Nz 59/97 zo dňa 07.02.1997. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4M Cdo 24/09 z
21.12.2009 žalobu o určenie neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní urobeného formou notárskej
zápisnice nie je možné považovať za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku (notár osvedčuje právnu skutočnosť, neosvedčuje, či tu právny vzťah alebo právo je), ale za
žalobu v tomto zákonnom ustanovení neuvedenú. Notársky poriadok za listiny vyhotovované v rámci
notárskej činnosti považuje aj notárom vydávané osvedčenia o právne významných skutočnostiach,
medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení vydržaním, ktoré je notár povinný spísať do notárskej
zápisnice. Takéto osvedčenie vydané notárom v prípade, že obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 63
Notárskeho poriadku má povahu verejnej listiny, so všetkými z toho vyplývajúcimi právnymi dôsledkami.
Pri vydávaní osvedčenia notár na rozdiel od spisovania právnych úkonov len zaznamenáva dej na
žiadosť účastníka, a teda osvedčenie je listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o ním uvedených
skutočnostiach. Takéto osvedčenie nie je právnym úkonom a notársky poriadok a ani občiansky zákonník
neobsahujú také zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali určiť neplatnosť osvedčenia, pričom týmito
predpismi sa upravuje len platnosť právneho úkonu.

Z uvedených dôvodov nie je možné posudzovať platnosť či neplatnosť osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní, a preto vo vzťahu k prvému výroku žalobného návrhu súd tento návrh zamietol.

Ďalší výrok žalobného návrhu bol výrokom určovacím v zmysle § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho
poriadku. V zmysle tohto ustanovenia bolo povinnosťou súdu skúmať, či na takejto určovacej žalobe
existuje naliehavosť právneho záujmu. Povinnosť preukázať naliehavosť právneho záujmu na určení
právneho vzťahu alebo práva majú navrhovatelia. Nepreukázanie naliehavosti právneho záujmu má za
následok zamietnutie určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný najmä
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľov alebo keby sa bez tohto určenia stalo
ich právne postavenie neistým. Pritom pre posúdenie otázky naliehavosti právneho záujmu na určovacej
žalobe je rozhodujúci právny záujem navrhovateľov, nie odporcu. Na základe vykonaného dokazovania
súd vo vzťahu k druhej časti žalobného návrhu, teda k určovacej žalobe uzatvára:
D. B. I.. Š. zomrela XX.XX.XXXX. Dedičstvo bolo po nej prejednané Okresným súdom Poprad pod
sp.zn. 15D/148/2003, 4Dnot 292/2003 a bolo ukončené osvedčením o dedičstve zo dňa 21.01.2004,
ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve ku dňu 06.02.2004. Jediným dedičom po
poručiteľke sa stal jej syn J. B. a predmetom dedičstva nebola parcela registra C č. XXX a ani žiadna z
parciel č. XX D. XX zapísaných v mpč. XXX D. XXX Q..Ú.. J.. Pritom z vložky č. XXX, kde je zapísaný
dom č. XXX postavený na parcele č. XX vyplýva, že dvor je spoločný s domom č. XXX, zapísaný vo
vložke č. XXX Q..Ú.. J.. Tieto nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia.

J. B. dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičské konanie prebehlo pod sp.zn. 7D/74/2011. Toto konanie taktiež
skončilo osvedčením o dedičstve zo dňa 13.07.2011, pričom jedinou dedičkou po J. B. sa stala D. H..
J. B. zomrel ako slobodný a bezdetný, nemal súrodencov a v čase jeho smrti rodičia a prarodičia už
nežili. V konaní bolo zistené, že po neb. J. B. neexistovali dedičia v 1. až 3. zákonnej dedičskej skupine
podľa § 473 - 475 Občianskeho zákonníka, preto dedila v 4. skupine D. H. ako jediná zákonná dedička v
4. dedičskej skupine podľa § 475a Občianskeho zákonníka. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právne
účinky k 13.07.2011. Predmetom dedičského konania taktiež nebola parcela registra C č. XXX a ani
pozemnoknižné parcely, z ktorých bola vytvorená. Predmetom dedičského konania však bol dom č. XXX,
zapísaný vo vložke č. XXX Q..Ú.. J., ktorý D. H. na základe darovacej zmluvy spísanej do notárskej
zápisnice J.. F. K. N 275/2011, Nz 25815/2011 previedla na navrhovateľku v 1. rade. D. H. - právna
predchodkyňa navrhovateľov 1-4 zomrela XX.XX.XXXX a dedičstvo bolo prejednané na Okresnom súde
Spišská Nová Ves pod 7D/145/2012 a ukončené osvedčením o dedičstve 7D/145/2012, 5Dnot 238/2012
dňa 14.06.2013 právoplatne ku dňu 02.07.2013. Dedičmi po poručiteľke sú jej deti - navrhovatelia 1-4.

Zo spisu tunajšieho súdu 7C/89/2014 bolo zistené, že v čase smrti D. H. ešte žil brat neb. D. B. S. Š.,
ktorý žil aj v čase smrti neb. J. B.. S. Š. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase podania návrhu na začatie konania navrhovateľmi 1-4 neexistoval
a neexistuje zákonný ani závetný dedič po neb. D. B.. Zákonní dedičia nebohej poručiteľky D. B.Á. už
nežijú a ich potomkovia po poručiteľke už dediť nemôžu. Navrhovatelia sa domáhajú určovacej žaloby
ako dedičia po zákonných dedičoch, teda ako potomkovia a vzhľadom na vyššie uvedené, neexistuje
žiaden dedič zo zákona ani zo závetu, na ktorého by mohol prejsť majetok poručiteľky - nebohej D. B..
V takomto prípade v zmysle ustanovenia § 462 Občianskeho zákonníka by nadobudol dedičstvo štát
ako odúmrť.

V prípade určenia, že parcela registra C č. XXX zapísaná vo vložke č. XXX patrí do dedičstva po neb. D.
B. bolo možné podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po tejto poručiteľke, pričom v konaní o
dodatočnom prejednaní dedičstva by bol okruh účastníkov stále ten istý ako bol v pôvodnom konaní, v
ktorom bolo vydané rozhodnutie, ktorým došlo k ukončeniu dedičského konania. Keďže zákonní dedičia
nebohej poručiteľky zomreli a neexistujú už ani dedičia v 4. zákonnej skupine, účastníkmi dedičského
konania po neb. D. B. by už nemohli byť potomkovia neb. D. H. t.j. navrhovatelia 1-4.

Z vyššie uvedeného odôvodnenia vyplýva, že navrhovatelia 1-4 nemôžu preukázať naliehavosť
právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, pretože ich právne postavenie sa takýmto určením
nezmení. Nemôžu byť zákonnými dedičmi po neb. D. B., a teda nemohli by ani nadobudnúť ako dedičia
parcelu registra C č. XXX L. pomere 1/2, vo vzťahu ku ktorej mal súd určiť, že patrí do dedičstva po neb.
D. B. I.. Š.. Aj vo vzťahu k tomuto druhému výroku žalobného návrhu, teda určovacej žalobe, súd návrh
navrhovateľov 1-4 zamietol pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu na strane navrhovateľov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovatelia v konaní úspešní neboli a úspešná odporkyňa
sa vzdala práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.