Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010218
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010218.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému L. Š., pre prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona a prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. Š. M.. X.X.XXXX F. Q., A. Q. F. L., Q. XXXX/XX, G. R. P., U. P., Š. XX, G. P.

je vinní, že

dňa 22. októbra 2013 v čase od 14.28 hod. zaslal viaceré SMS správy zo svojho telefónneho čísla
+XXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX/XXX XXX, ktoré používa maloletá M.. L.., M.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q., R. M. F., T. T. XXXX/XX, okres Q. I., prechodne bytom F. L., Q. XXX, G. R. P., v
ktorých SMS správach uvedenej maloletej M.. L.., o ktorej vie, že je maloletou, navrhol rôzne sexuálne

akty, a to bozkávanie a lízanie na intímnych miestach a dotknutie svojho pohlavného údu,

teda

- prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby navrhol dieťaťu mladšiemu ako pätnásť rokov
osobné stretnutie v úmysle spáchať na ňom trestný čin sexuálneho zneužívania, pričom sám nie je
dieťaťom,

-vydalznedbanlivostiosobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejuzvádzal
k nemravnému životu,
čím spáchal

- prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to súd :

Podľa § 44 a 43 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu s poukazom
na to, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok
- Trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda 2T/265/2013 zo dňa 2.1.2014
považuje na nápravu obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný po zákonnom poučení o možnosti odoprieť vypovedať na hlavnom pojednávaní využil
toto svoje právo, z ktorého dôvodu súd s poukazom na § 258 ods. 4Trestného poriadku prečítal jeho

výpoveď z prípravného konania, v ktorej výpovedi obžalovaný poprel svoju vinu z uvedeného skutku,
na čom zotrval aj pri opakovanej výpovedi aj v prítomnosti ustanovenej obhajkyne v prípravnom
konaní, a z ktorých výpovedí je zrejmé, že on, aj keď vlastnil telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré
číslo používal dlhé roky, on neposlal z uvedeného telefónneho čísla maloletej M. erotické SMS
správy, určite zneužili jeho telefónne číslo.

Naproti tomu vypočuté svedkyne a to poškodená J.. L. vo svojej výpovedi z prípravného konania
na čl. 36-40 jednoznačne uvádzala, že keď došla jej maloletá dcéra M. domov kritického dňa
22.10.2013 hneď došla za ňou a doslovne uviedla, že L. jej poslal SMS-správy a ukázala jej uvedené
správy, z ktorých vyplývalo, že obžalovaný jej maloletej 14-ročnej dcére poslal nechutné perverzné
SMS-správy, v ktorých navádzal jej dcéru na sexuálne akty. V rámci SMS-správ jej navrhoval, aby sa

vyzliekla, aby ju mohol pohladiť, pobozkať, čo oni potom oznámili triednej učiteľke dcéry a na políciu.

Obdobne vypovedala aj maloletá dcéra M., ktorá uvedené okolnosti hneď po príchode domov
svojej mame ukázala, pričom jej výpoveď ako aj výpoveď matky sú zhodné s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v trestnom spise na čl. 54-59, z ktorých listinných dôkazov je doslovná

fotodokumentácia SMS-správ z telefónneho čísla obžalovaného.

Súd zvážiac tieto okolnosti neuveril obhajobe obžalovaného, že stratil uvedený telefón, keďže z
výpovede samotného obžalovaného je preukázané, že on sám spolu s bývalou manželkou v tom
období mali bližší vzťah k rodine poškodenej, keďže sa navzájom navštevovali, z ktorého dôvodu

obžalovaný mohol mať prehľad o rodine poškodenej, o zázemí v rodine, o samotných problémoch a
taktiež mohol získať telefónne číslo maloletej, keďže z reakcie maloletej M. je jednoznačné, že
ona opoznala uvedené telefónne číslo ako číslo obžalovaného. Už táto okolnosť poukazuje na
to, že obžalovaný aj keď si vypísal svoje meno v rámci uvedených SMS-správ, mohol mať vyššie
uvedené záujmy, čo vyplýva aj z výpovede maloletej, ktorá opisovala nielen prijatie uvedených SMS-

správ, ale aj ďalšiu okolnosť, že v jednom prípade keď ho navštívila, teda išla k nemu, on bol iba
v trenkách a keď zavrel dvere zľakla sa, odišla preč a opätovne začal jej posielať a písať SMS-
správy, ktorá okolnosť podľa názoru súdu nie je bežný spôsob prijatia akejkoľvek návštevy, najmä
keď ide o maloletú osobu, ktorá okolnosť takýmto spôsobom poukazuje na určitú zvrhlosť zo strany
obžalovaného ako aj jeho záujem o maloletú M..

Aj z týchto dôvodov súd neuveril obhajobe obžalovaného, ale aj z toho dôvodu, že znalkyňa z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí vo svojom znaleckom posudku potvrdila, že maloletá
je schopná správne vnímať, pamätať si a reprodukovať prežité udalosti, je toho schopná i napriek
obmedzenému intelektu a tomu zodpovedajúcim pamäťovým schopnostiam. Špecifická spôsobilosť

vierohodne vypovedať k tejto konkrétnej veci je zachovalá, neboli zistené také okolnosti, na základe
ktorých by ju bolo možné spochybniť. Sklony ku konfabulácii neboli zistené.

Súd zvážiac aj závery znaleckého posudku, najmä s poukazom na vierohodnosť výpovede maloletej
mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu uvedených trestných činov

a to prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 201a Trestného zákona a ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže obžalovaný svojim konaním vydal
maloletú osobu, hoci aj z nedbanlivosti, nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu a navrhol prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby maloletej osobe stretnutie v
úmysle spáchať trestný čin sexuálneho zneužívania.

Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu nielen možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného
v zmysle ust. § 34 Trestného zákona a nasl. a stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom
v riešenom prípade neboli zistené žiadne poľahčujúce okolnosti, ale iba priťažujúca okolnosť, že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, ale zvážiac aj vykonaný nepodmienečný trest odňatia

slobody v trvaní 1 roka za prečin podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, z výkonu ktorého trestu bolprepustený dňa 30.9.2015, súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného a preto upustil od uloženia súhrnného a ďalšieho
trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.