Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215070.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni G. D., nar. X.XX.XXXX, H. 498/2, Prievidza, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám.
Legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, o zaplatenie 481,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet JUDr. Andreja Cifru,
advokáta so sídlom Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A trovy právneho zastúpenia v sume
336,44 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
481,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 25.9.2011 do zaplatenia a žiadal
priznať i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 3.6.2008 Zmluvu o pôžičke č.

6050191, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky vo výške 1.481,08 eur. Podľa
zmluvy mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 32,2 eur a počet
splátok bol 48. Odporkyňa uhradila do podania návrhu sumu 1.030,25 eur.
Ďalej uviedol, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, preto ju navrhovateľ vyzval listom zo dňa 25.8.2011 na zaplatenie celého
dlhu, ale odporkyňa dlh do podania návrhu neuhradila. Dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu
481,72 eur.

Uplatnil trovy konania.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS písomným podaním zo dňa 16.9.2014 oznámilo
súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporkyne.

EOS KSI Slovensko s.r.o. podal dňa 25.11.2014 návrh na zmenu účastníka konania v súlade s § 92
ods.2 O.s.p. a žiadal súd o pripustenie zmeny účastníka namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok, ktorý vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. Bratislava ako nový navrhovateľ.Právny zástupca pôvodného navrhovateľa písomným podaním zo dňa 7.5.2015 oznámil zmenu v
osobe veriteľa namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpi do konania na jeho miesto spoločnosť EOS
KSI Slovensko a.s. so sídlom Bratislava, pričom navrhovateľ súhlasí, aby do konania namiesto neho

vstúpila nová spoločnosť.

Súd uznesením zo dňa 22.mája 2015 pripustil zámenu účastníkov na stranu navrhovateľa.

Ďalším uznesením zo dňa 7.septembra 2015 súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na stranu

odporkyne.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. vzniesla námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na stranu odporkyne písomným podaním zo dňa 24.júna 2015.

Spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. podalo voči uzneseniu o pripustení vedľajšieho účastníka do
konania odvolanie dňa 22.9.2013 (správne malo byť 2015).

Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 18.novembra 2015 potvrdil uznesenie okresného súdu vo veci
pripustenia vedľajšieho účastníka na stranu odporkyne.

Odporkyňa súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka na jej stranu, o čom svedčí jej písomné
vyjadrenie zo dňa 1.7.2015.

Odporkyňa návrh prevzala dňa 25.júna 2015, ku ktorému podala písomné stanovisko prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu.
Uviedla, že úver, ktorý jej bol poskytnutý je úver bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené v z. č. 258/2001 Z. z..
Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva musí obsahovať v súlade s písm. g/ konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, avšak v zmluve o úvere dátum konečnej splatnosti nie je uvedený, tento musí

byť uvedený s konkrétnym dátumom, nepostačuje len uviesť počet mesiacov, resp. mesačných splátok;
v súlade s písm. h/ ročná úroková sadzba, v zmluve o úvere je ročná úroková sadzba vo výške 21,9 %
a rovná sa výške RPMN, čo považuje za zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby, resp.
tento údaj nezodpovedá skutočnej výške ročnej úrokovej sadzby; v súlade s písm. i/ výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve nie je uvedený, pričom zo zmluvy nie je

zrejmé, aká časť sumy mesačnej splátky sa pripisuje na istinu a aká časť na úroky a poplatky; v súlade
s písm. j/ RPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 21,9 % ako je
uvedené, táto RPMN je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby, čo považuje zjavne za nesprávne a
teda výška RPMN uvedená v zmluve zjavne nezodpovedá skutočnej výške RPMN; v súlade s písm. k/

priemerná hodnota RPMN, táto sa v zmluve nenachádza.
Pokiaľ sa nenachádzajú všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy v súlade s § 4
ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. zreteľne v texte hlavnej zmluvy a sú len súčasťou jednoliateho miniatúrneho
textu formálne nedostupných obchodných podmienok, ku ktorým spotrebiteľ svojím podpisom ani
nepristúpil, takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z., ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods.4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ďalej uviedol, že Všeobecné obchodné podmienky tvoriace prílohu Zmluvy o úvere sú prakticky

nečitateľné, čo je spôsobené veľkosťou miniatúrneho písma, ktoré sú tak drobné, že aj človek s
nadpriemernýmzrakom dokážeichobsahrozlúštiťibasmimoriadnymiťažkosťami.Namietalajformálnu
nedostupnosť Zmluvy o úvere, vrátane VOP, ktorá je tiež napísaný drobným, len s veľkými ťažkosťami
čitateľným písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako
úverovémudlžníkovi.Zmluvasuvedenýminedostatkami predstavujenekalúpraktikuvzmysleSmernice

Rady 93/13/EHS, ako aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona a nemôže tak
požívať právnu ochranu. Za neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách, ktorý spôsobuje
neprehľadnosť a celkovú nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania sa už v súdnej praxi vyslovila aj
judikatúra, čo sa premietlo aj do obsahu ustanovenia § 53c OZ účinného od 1.6.2010.Poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2,3, 5 a § 54 ods.1 Občianskeho zákona.
Ďalejuviedol,ženiejezrejmé,zčohopozostáva uplatnená suma481,72eur.Čosatýkadlžnýchsplátok
úveru, je tiež potrebné presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva

pôvodná istina a z čoho sa skladajú, čo obsahujú jednotlivé splátky, ktoré sú už splatné. Zdôraznil, že
v zmysle článku 3 Zmluvy o pôžičke je pod položkou schválená výška pôžičky uvedené čerpaný
úver vo výške 995,82 eur (30.000 Sk). Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že odporkyňa uhradila
sumu 1.030,25 eur. Výška riadne čerpaného úveru je 995,82 eur a keďže odporkyňa uhradila sumu
1.030,25 eur, navrhovateľ žiada zaplatiť od odporkyne sumu 481,72 eur bez právneho dôvodu. Tento

nárok považuje za nedôvodný a neoprávnený a nemá navrhovateľ naň žiadny právny titul. Žiadal návrh
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zmluva
o poskytnutí pôžičky č.l.3, všeobecné obchodné podmienky č.l. 4, list pre odporkyňu č.l. 5, závada č.l.
6, splátkový kalendár č.l. 7, oznámenie HOOS do konania č.l. 12, návrh na zámenu účastníka č.l. 18,

zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 19 - 22, preberací protokol č.l. 23, príloha č.l. 24, uznesenie OS
Prievidza č.l. 29, námietka neprípustnosti vedľ. účastníka č.l. 32-33, súhlas odporkyne č.l. 34, vyjadrenie
odporkyne č.l. 35 - 39, uznesenie OS Prievidza č.l. 43, odvolanie navrhovateľa č.l. 44, vyjadrenie VÚ
k odvolaniu č.l. 47-50, uznesenie KS Trenčín č.l. 56 a zistil tento skutkový stav :

Zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že sa pridržiava návrhu a poukázal na Zmluvu o
poskytnutí pôžičky zo dňa 3.6.2008, na základe ktorej bola odporkyni požičaná suma 1.481,08 eur, ktorú
odporkyňa riadne nesplácala, preto ju navrhovateľ zosplatnil tzv. predžalobnou upomienkou zo dňa
25.8.2011. Odporkyňa uhradila len časť dlhu vo výške 1.030,25 eur. Právny predchodca navrhovateľa
schválil odporkyni pôžičku vo výške 30.000 Sk. Odporkyňa mala vrátiť sumu 44.619 Sk. Po právnej

stránke odôvodnil nárok navrhovateľa ustanovením § 657 Občianskeho zákona, teda ide o zmluvu o
pôžičke. Považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Uplatnil trovy konania.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pôžičke
v roku 2008, ale na podrobnosti si nepamätala. Mala záujem o pôžičku vo výške 30.000 Sk, ale

nepamätala si, či ju dostala fyzickým odovzdaním alebo na účet. Splátky uhrádzala a zaplatila sumu
1.030,25 eur a týmto považovala úver za zaplatený. Tiež sa nepamätala, akým spôsobom jej bola
doručená zmluva. Zmluvu si prečítala a vedela, že má zaplatiť 44.619 Sk. Tiež si nepamätala, či dostala
VOP. Predžalobnú upomienku neprevzala. Odporkyňa pracuje na úrade práce a jej priemerný zárobok
je 500 eur mesačne. Býva s dcérou v spoločnej domácnosti, študujúcou na vysokej škole. Mesačne

úvery vo výške 198 eur.

Zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka sa pridržiaval písomného stanoviska zo dňa 13.7.2015
a poukázal na to, že zmluva o pôžičke je uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou a je uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z., ktorá však neobsahuje všetky náležitosti

predpísané zákonom. V zmluve sa nenachádza dátum konečnej splatnosti, priemerná hodnota RPMN
sa v zmluve tiež nenachádza, RPMN je uvedená v rovnakej výške ako úroková sadzba, táto je uvedená
nesprávne a nie je špecifikovaná aká časť je splatná na istinu a aká časť je úrok. Preto považuje zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov a táto sankcia vyplýva presne zo zákona. Odporkyňa preplatila úver,
preto nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žiadnu ďalšiu sumu a navrhol návrh zamietnuť.

Uplatnil trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 1 ods. 1 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení z. č. 270/2008 Z.

z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.2 cit. zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods.3 cit. zákona, veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver,
uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej
miere nákladov.

Podľa § 3 ods.5 cit. zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ
písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru
formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 posledná veta cit. zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a odporkyňou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveru,nieZmluvyopôžičke, takakojeuvedené vzáhlavítejtozmluvyzodňa3.6.2008.
Súd posudzuje listinu podľa obsahu, nie podľa nadpisu, ako je to v tomto prípade. Podľa zmluvy veriteľ,
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 30.000 Sk, ktorý mala splácať po
970 Sk mesačne, pri výške úrokovej sadzby 21,9 % a RPMN 21,9 %. Konečná splatnosť je označená 48
mesiacov a celkovú sumu pôžičky, ktorú mala odporkyňa zaplatiť bola suma 44.619 Sk. Túto zmluvu

súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa z. č. 258/2001 Z. z., ktorá musí obsahovať náležitosti
upravené v § 4 ods.2 a pokiaľ náležitosti zmluva neobsahuje, považuje sa zmluva podľa § 4 ods.3 veta
posledná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Predmetná zmluva neobsahuje podľa písm. g/ konečnú
splatnosť úveru, je tu uvedený len počet splátok 48, ročná úroková sadzba vo výške 21,9 % sa rovná
výške ročnej RPMN, čo je nesprávne, zmluva neobsahuje podľa písm. i/ termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov a podľa písm. j/ RPMN vo výške 21,9 % je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby,
čo je nesprávne. Naviac zmluva neobsahuje podľa písm. k/ ani priemernú hodnotu RPMN.
Súd považuje za podstatné uviesť, že účelom náležitosti uvedených v § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z.
je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšiepoplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácií, pretože potom nie je dostatočne určité,
akú časť istiny zaplatí, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie
poplatky, teda na odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedenej celkovej výšky splátky,

ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Neprijateľné z hľadiska
spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky, lebo takáto situácia vyvoláva na
strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť, čo
prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže dodávateľovi zaplatiť,
čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže byť zdrojom svojvôle

dodávateľa. Pokiaľ z tohto hľadiska ide o náležitosť predpísanú v § 4 ods.2 písm. i/ z. č. 258/2001 Z.
z., výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, sa pri uzavretí zmluvy vyčísluje za
predpokladu ich riadneho splácania, keď v čase uzavretia zmluvy nie je možné ani dôvodné zaoberať sa
prípadnými sankciami z omeškania. Už len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov spôsobuje absenciu náležitostí v § 4 ods.2 cit. zákona a teda, poskytnutý úver je
v zmysle § 4 ods.3 posledná veta cit. zákona bezúročný a bez poplatkov. Naviac absentuje nielen táto

náležitosť, ale aj náležitosť písm. g/, nesprávne je uvedená ročná úroková sadzba, ktorá sa rovná výške
RPMN v písm. h/ a tiež písm. j/.
Súd tiež považuje za podstatné uviesť, že zmluva o poskytnutí pôžičky je napísaná hlavne v druhej
časti, čo sa týka vyhlásenia klienta v časti VI. napísaná drobným, takmer nečitateľným písmom a takisto
sú napísané drobným a nečitateľným písmom aj VOP, ktoré nie sú podpísané odporkyňou. Zmluva s

uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku a ako taká v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákona nemôže požívať právnu ochranu.
Naviac nezrozumiteľne je uvedená v návrhu celková suma pôžičky 1.481,08 eur a v zmluve o pôžičke
je schválená pôžička vo výške 30.000 Sk, pričom v priebehu konania súdu vyplynulo z dokazovania, že
odporkyni bol poskytnutý úver len vo výške 30.000 Sk, nie vo výške 1.481,08 eur. Táto suma sa preto

nemôže považovať za celkovú sumu pôžičky.
Keďže odporkyňa z poskytnutého úveru 30.000 Sk (995,82 eur), uhradila sumu 1.030,25 eur, teda
uhradila už poskytnutý úver a s poukazom na to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
lebo neobsahuje náležitosti upravené v § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z., súd návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., nakoľko odporkyňa bola v konaní úspešná,
ktorú zastupoval právny zástupca JUDr. Cifra. Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS na strane odporkyne bol v konaní úspešný, preto aj jemu súd priznal trovy právneho
zastúpenia.

Vo veci bolo vykonaných 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia za VÚ, prevzatie
a príprava zastúpenia za odporkyňu, vyjadrenie vo veci za odporkyňu) po 33,20 eur, (vyjadrenie k
odvolaniu vo veci pripustenia VÚ do konania) polovica úkonu, t. j. 16,60 eur, (zastupovanie na
pojednávaní dňa 16.2.2016 za VÚ a odporkyňu 50 % za každého) 33,20 eur; spolu 149,40 eur; 4 x
režijný paušál po 8,39 eur, spolu 33,56 eur; 1 x režijný paušál po 8,58 eur; odmena advokáta bez DPH

191,54 eur. Náhrada cestovného cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 16.2.2016 iba polovicu, t. j.
50 % za VÚ a 50 % za odporkyňu vo výške 31,63 eur; Lučenec - Prievidza a späť 240 km, základná
náhrada za 1 km/0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 7 a cena za 1 liter paliva 1,151 eur. Náhrada za
stratu času strávený cestou do miesta pojednávania a späť dňa 16.2.2016 Lučenec - Prievidza a späť
iba polovica, 50 % za VÚ a 50 % za odporkyňu, t. j. 8 polhodín po 14,30 eur, spolu 57,20 eur. Odmena

advokáta celkom je 280,37 eur + 20 % DPH 56,07 eur, spolu odmena predstavuje 336,44 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.