Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200627
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. XXX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 451,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 428,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 11,72 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
62,96 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,86 Eur od 26.03.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 309,-Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 96,29 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.12.2015, súdu doručeným dňa
20.01.2016 domáhal zaplatenia istiny 451,48 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi

spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny
predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa
07.01.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy

právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecný podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.01.2013 v sume 11,72 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.02.2013 v sume 62,96 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou dňa 02.03.2013 v sume 44,86 Eur. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry
v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom na to, že odporca svoj záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyfakturovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.01.2014 vo výške 331,94 Eur.Neuhradením faktúry v lehote jej splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní

žiadal okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 02.05.2016.
Odporca tiež nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 28.04.2016.

Svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 16.05.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 08.05.2016. Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním
návrhu na začatie konania zo dňa 15.12.2015, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

07.01.2013, dodatku zo dňa 07.01.2013, všeobecných podmienok zo dňa 29.12.2011, cenníka, faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.02.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.01.2014, faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.01.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.03.2013, podrobných
mesačných výpisov k faktúram, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohy k zmluve zo
dňa 20.11.2014, pokusu o zmier zo dňa 01.12.2015, odpovede na lustráciu RO BB zo dňa 21.01.2016,

vyjadrenia odporcu zo dňa 08.05.2016, čiastočného späťvzatia návrhu navrhovateľa zo dňa 11.05.2016.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania odporkyne (ďalej len
„NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 07.01.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXZXXX spolu s
dodatkom, predmetom ktorej bolo zriadenie a aktivovanie programu - služba mobilný internet DATA SIM

MI NEOB3.

V zmysle bodu 1 písm. b) tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť podniku cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami a cenníkom..

Podľa bodu 2 dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku
nepožiada o deaktiváciu, resp. o zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobypodnikuvznikloprávodeaktivovaťslužbualebozrušiťslužbuodstúpením
od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V bode 3 dodatku sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode 1 alebo
2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku.

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. b), v dôsledku čoho umožnil také
konanie,nazákladektoréhovznikloprávnemupredchodcovinavrhovateľa(podniku)právozrušiťzmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka,
t. j. nezaplatil v lehote splatnosti cenu služieb vyúčtovanú faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, právny predchodca mu v zmysle bodu 3 dodatku spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej

výške 331,94 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.01.2014.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 11.05.2016 uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom dňa
07.01.12013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom. Odporca neuhradil už prvú
vystavenúfaktúruzaobdobie08.12.2012-07.01.2013splatnúdňa25.01.2013.Následnepôvodnýveriteľ

vystavil odporcovi faktúru splatnú dňa 25.02.2013 a dňa 25.03.2013. Vzhľadom k tomu, že odporca
neuhradil dlžnú sumu, pôvodný veriteľ mu vyúčtoval zmluvnú pokutu v zmysle dodatku. S poukazom na
uvedený skutkový a právny stav veci a na pripojené dôkazné prostriedky si navrhovateľ uplatnil v zmyslepripojeného cenníka mobilných telefónov skutočnú cenu zariadenia Samsung Galaxy P3100 Tab 2 vo
výške XXX,-Eur a zároveň vzal návrh na začatie konania v časti 22,94 Eur s prísl. späť.
Na základe uvedeného súdu konanie v časti istiny 22,94 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 22,94 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia zastavil.

Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Odporcovi bola faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.03.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 25.04.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.05.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.06.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.07.2013
vyúčtovaná cena služieb v celkovej sume 493,65 Eur. Odporca však dlžnú sumu v lehote splatnosti
neuhradil.

Z predložených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX mal
súd preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi sumu
vyučovaných mesačných poplatkov za službu DATA SIM MI NEOB3 a cenu zariadenia Samsung Galaxy
P3100 Tab 2 v celkovej výške 428,54 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil,

dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie
úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75
% ročne zo sumy 11,72 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,96 Eur od
26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 44,86 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 309,-Eur od 26.01.2014 do zaplatenia.

Nakoľko odporca sumu vo výške 428,54 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodne podaný a
vyhovel mu s odkazom na ustanovenie § 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ,
§ 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko v danom prípade mal navrhovateľ vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške

96,29 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného
rozkazu) 2 x 31,54 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur a 20 % DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.