Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202349
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5916202349.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. F., nar. X. X.. XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, bytom u
matky, dieťa rodičov, matky Ing. Z. L., nar. X. X. XXXX, bytom X. P. X, E. a otca Akad. arch. I. F., nar.
X. X. XXXX, bytom B. ulica XX, V., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o nahradení
súhlasu matky s odkladom povinnej školskej dochádzky maloletého, na odvolanie otca proti uzneseniu

Okresného súdu Ružomberok, č.k. 2P/28/2016-32 zo dňa 5. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorým sa domáhal nahradenia súhlasu matky s odkladom povinnej školskej dochádzky maloletého do
roku 2017/2018, keďže matka bez jeho vedomia a súhlasu 1. 4. 2016 realizovala zápis maloletého
do Základnej školy Bystrická cesta 14, Ružomberok napriek tomu, že zdravotný stav maloletého
vykazuje rad problémov, ktoré sú odrazom neoptimálne poskytovanej zdravotnej starostlivosti a maloletý
vzhľadom na dátum svojho narodenia nedozrel na školopovinné dieťa, a preto jeho nástup do školy
by bol pre neho neúmerne zaťažujúci, keďže bol ukrátený o množstvo informácií, s ktorými, ak sa

neoboznámi a si ich neosvojí, bude diskriminovaný. Vychádzajúc z ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 O.s.p.,
§ 28 ods. 1, písm. a/, b/, c/, § 28 ods. 2, § 35 Zákona o rodine a § 19 ods. 4 zákona č. 245/2008 Zb. o
výchove a vzdelávaní (školský zákon) mal súd za to, že skutočnosti, ktoré mali byť dôvodom nariadenia
predbežného opatrenia otec nijakým spôsobom nepreukázal, keď o nepriaznivom zdravotnom stave,
resp. nespôsobilosti maloletého na nástup povinnej školskej dochádzky nepredložil nijaký dôkaz. Aj keď
otec na základnú školu zaslal žiadosť o odklad povinnej školskej dochádzky, táto neobsahovala prílohy

podľa § 19 ods. 4 školského zákona, ktoré sú vyžadované ako jej súčasť a ktoré by mohli byť podkladom
opodstatňujúcim dôvodnosť podaného návrhu (odporučenie všeobecného lekára pre deti a dorast a
odporučenie príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie). Taktiež nemal preukázané,
žebymaterskáškola,ktorúmaloletýnavštevujeaktorájetiežoprávnenýmsubjektomnapodanienávrhu
na odklad povinnej školskej dochádzky v prípade, ak dieťa nedosiahlo školskú spôsobilosť, iniciovala
podanie takéhoto návrhu, resp. odporučila rodičom odklad školskej dochádzky. Predbežné opatrenie

sa nemôže nariadiť iba na základe tvrdení otca, a to bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre maloletého. V prípade, že by súd
vyhovel návrhu otca, prejudikoval by tým rozhodnutie vo veci samej, pričom otec neuviedol, čoho by sa
chcel v konaní vo veci samej domáhať. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Protiuvedenémurozhodnutiu,podalvzákonomstanovenejlehote,odvolanieotecmaloletéhozdôvodov
uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. a žiadal ho zmeniť tak, aby krajský súd jeho návrhuv celom rozsahu vyhovel a okresnému súdu uložil povinnosť bezodkladne konať vo veci samej z
dôvodu, že konanie možno začať aj bez návrhu, alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil s právne záväzným pokynom prvostupňovému súdu, aby vydal rozhodnutie, ktorým bude návrhu

vyhovené a súčasne zaviazal okresný súd k povinnosti konať vo veci samej ex offo z dôvodu, že
konanie možno začať aj bez návrhu. Mal za to, že je daný zákonný dôvod nariadiť predbežné opatrenie,
pretože prijatie maloletého do školy, nástup alebo odklad školskej dochádzky sú vychádzajúc zo
zákona č. 245/2008 Z.z. a zákona č. 71/1969 Zb. termínovo ohraničené úkony a neznesú časový
odklad. Dôvodom návrhu je, že medzi rodičmi nedošlo k dohode o veciach súvisiacich so školou,

keďže predbežné konzultácie, na ktoré poukazuje matka vo svojom vyjadrení v konaní 6P/28/2015,
za dohodu nemožno pokladať. Napriek povinnosti matky vyplývajúcej z rozsudku č.k. 2P/59/2014-59 a
predbežného opatrenia č.k. 6P/28/2015-359 ho táto o zápise syna neinformovala, čo je dôkazom o jej
podvode a zlom úmysle. Odklad školskej dochádzky je v záujme sociálne znevýhodneného maloletého,
ktorého matka vyvolala syndróm zavrhnutého rodiča. Jedinou účinnou ochranou jeho zdravia je zmena
pomeru trávených dní s matkou, ktorá mu úmyselne škodí. Odklad školskej dochádzky by komplikoval

taktiku matky uzurpovať si maloletého 7 dní v týždni pri sedemhodinovom styku otca s ním. Poukázal
na to, že prebieha konanie 6P/28/2015 o zverení maloletého do jeho starostlivosti a odňatie, resp.
obmedzenie rodičovských práv matky. Ďalej mal za to, že keď prvostupňovému súdu chýbali dôkazy,
pre účely predbežného opatrenia postačuje, ak sa súdu osvedčí dôvodnosť návrhu. Na osvedčenie
práva stačí rodný list a doteraz dokázaný podvod matky. Prvostupňový súd mal navyše podľa § 120

O.s.p. povinnosť obstarať si dôkazy od otca, školy, resp. materskej školy, avšak tak nepostupoval, keď
on v čase podania návrhu nimi nedisponoval (výsledok uskutočnenej „Depistáže z Materskej školy“ mu
bol doručený 22. 4. 2016, vyplnený protokol z prihlásenia maloletého do školy 19. 4. 2016, odpoveď
poradenského subjektu CPPPaP v Ružomberku na jeho žiadosť o vykonanie posúdenia školskej zrelosti
maloletého mu bola doručená 13. 5. 2016), keď všetky tieto dôkazy potvrdili jeho názor, že odklad

školskej dochádzky je dôvodný.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie zdôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p..

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia krajský súd dopĺňa, že súd o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia rozhoduje v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné
dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Preto vychádza
zo samotného návrhu, zo skutočností v ňom uvedených, z listinných alebo iných dôkazov, ktoré
boli k nemu pripojené, z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre
rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z emailu matky z 3. 4. 2016, nevyplneného

protokolu o zápise dieťaťa do 1. ročníka ZŠ Bystrická cesta 14 v Ružomberku, žiadosti otca o odklad
začatia povinnej školskej dochádzky zo 4. 4. 2016, z vyjadrenia matky v konaní 6P/28/2015 z 12.
4. 2016, ktoré boli predložené v prvostupňovom konaní, ani z odvolania otca, vyplneného protokolu
o zápise dieťaťa do 1. ročníka ZŠ Bystrická cesta 14 v Ružomberku z 1. 4. 2014, odporúčania na
základe výsledkov preventívneho špeciálnopedagogického a logopedického vyšetrenia Mgr. Ľ. B. bez

datovania, listu Mgr. Ľ. B. zo 16. mája 2016, ktoré boli predložené v rámci odvolacieho konania, neboli
osvedčené skutočnosti o nedosiahnutí školskej spôsobilosti maloletého zásadné pre vyhovenie návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia, keď tieto zostali len v rovine ničím nepodložených tvrdení.
Zámer otca (vyplývajúci z odvolania) komplikovať nariadením predbežného opatrenia „uzurpovanie
si dieťaťa matkou na 7 dní v týždni a jemu umožnenie len sedemhodinového styku s maloletým“ je

nedovoleným obchádzaním právoplatného rozhodnutia o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
matky a predbežného opatrenia o úprave styku s maloletým taktiež v mieste bydliska matky, keďže o
jeho návrhu na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti nebolo rozhodnuté, a preto aj z tohto
dôvodu je nariadenie predbežného opatrenia neprípustné. Na zdôraznenie správnosti napadnutéhorozhodnutia a k odvolacej námietke otca krajský súd ďalej dopĺňa, že zákonný zástupca je povinný
dieťa prihlásiť na plnenie povinnej školskej dochádzky, ktorá začína začiatkom školského roka, ktorý
nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši 6. rok veku a dosiahne školskú spôsobilosť, v základnej škole v

školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt („spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa
nevyberie inú základnú školu a zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku
školského roku, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku (§ 19 ods. 3, § 20 ods. 2, 5
školského zákona). Z tvrdení otca ani listín z ním predložených nevyplýva, že by rodičia pre maloletého
vybrali inú ako zákonom určenú spádovú školu, ktorú bude maloletý navštevovať (otec inú školu netvrdil,

ani neoznačoval), o čom svedčí aj to, že práve riaditeľa tejto školy požiadal o odklad plnenia povinnej
školskej dochádzky, keďže inak by tak učiniť nemohol.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého je podľa ust.

§ 81 O.s.p. konaním, ktoré možno začať bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o trovách konania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.