Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214146
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu EURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Bratislava - Rača, Osadná 2, IČO: 46 132 767, zast.
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti
žalovanej Z. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom X., V. F., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie
sumy 187,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,--Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 09.06.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 112,40 Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99,--Eur od
10.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 25,--Eur od 11.07.2012 do
zaplatenia s a žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 187,40 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99,--Eur od 10.07.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,--Eur od 11.07.2012 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma

187,40 Eur pozostáva z pôžičky vo výške 75,--Eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 24,--Eur,
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 59,40 Eur (2 % denne zo sumy 99,--Eur od 09.06.2012 do
09.07.2012), zmluvnej pokuty vo výške 25,--Eur a poplatku za notifikačnú SMS správu, resp. email alebo
poštovú zásielku vo výške 4,--Eur.

Žalobca v písomnom návrhu ďalej uviedol, že dňa 11.05.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXX podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) a zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy požičal žalovanej finančnú čiastku
75,--Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas mu vrátiť a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). V článku 1 zmluvy je
zakotvené, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver je vo výške 24,--Eur a celková výška úveru
klienta podľa zmluvy je vo výške 99,--Eur.

V súlade s článkom 2 bod 2.2 VOP, poskytol žalovanej pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej

výške jej poukázal bankovým prevodom na jej účet, z ktorého žalovaná na znak súhlasu s nakladaním
s osobnými údajmi uhradila registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia
pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej. V zmysle článku 3
bod 3.1 VOP, pokiaľ sa žalovaná dostane do omeškania s vrátením celkovej výšky pôžičky má žalobcanárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas
splatená a to za každú jednu poskytnutú pôžičku.

Žalobca si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej
sumy iba po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Následne si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

V zmysle článku 15 bod 15.2 VOP, ak je žalovaná v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti,
alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí

dodatočne zaplatiť žalobcovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia v danom prípade 25,--Eur za
poskytnutú pôžičku vo výške od 1,-- Eur do 99,--Eur.

V zmysle článku 15 bod 15.3 VOP, od žalovanej žiada aj zaplatenie poplatku vo výške 4,--Eur, ktorá
suma predstavuje poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2014 doplnil svoj žalobný návrh tým, že
poukázal na to, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením
prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovanou a následného finančného plnenia
poskytnutého žalobcom. V zmluve bolo stanovené, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver, t. j.
poplatok za poskytnutie pôžičky je 24,--Eur a teda celková výška úveru spolu s odplatou za poskytnutie

je 99,--Eur. Súčasne stanovuje aj dátum splatnosti úveru, ktorý bol v danom prípade 08.06.2012.
Postup uzatvárania zmluvy o pôžičke upravujú Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pôžičke a žalovaná sa s nimi oboznámila pred uzatvorením zmluvy o pôžičke.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného dňa 02.12.2014 nezúčastnili, doručenie

právny zástupca žalobcu mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd vec potom
prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd vec potom prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na ustanovenie

§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXX zo dňa 11.05.2012,
Všeobecných podmienok, upomienok, výpisu z účtu žalobcu zo Slovenskej sporiteľne (č. l. 18 spisu),
vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.05.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne. Komunikácia medzi
účastníkmi konania prebiehala prostredníctvom internetu, potvrdením registrácie a uhradením
registračného poplatku žalovanou, ktorý musel byť uhradený z jej osobného účtu, na ktorý si želala
poukázať pôžičku zo strany žalobcu v zmysle článku 10 zmluvy. Z predloženej zmluvy o pôžičke má súd

preukázané, že bola vo výške 75,--Eur so splatnosťou 28 kalendárnych dní, t. j. do 08.06.2012 pri ročnej
úrokovej sadzbe 417,14 Eur, RPMN 3630,50 %.

Z listinného dôkazu predloženého žalobcom (č. l. 18 spisu) z výpisu z jeho účtu v Slovenskej sporiteľni
je zrejmé, že na účet žalovanej bola pripísaná suma 75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/, l/ zákona č. 129/2010 účinný k 11.05.2012, spotrebiteľským úverom nie sú:f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53bods.1Občianskehozákonníkaúčinnýk11.05.2012,akjepredmetomspotrebiteľskejzmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku
spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka konkludentným spôsobom. Súd má preukázané, že na uvedenú pôžičku

neplatia ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
k 11.05.2012, a to v zmysle § 1 ods. 3 písm. f/, l/, nakoľko žalovanej zo strany žalobcu ako veriteľa a
dodávateľa bol poskytnutý úver vo výške 75,--Eur s lehotou splatnosti 28 dní. Je však nepochybné, že
zmluva o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení k 11.05.2012.

Súd má v konaní preukázané čo žalobca doložil listinným dôkazom, že na účet žalovanej previedol z
tituluuzatvorenejzmluvyopôžičkesumu75,--Eur.Zostranyžalovanejnebolosúdupreukázanéžiadnym
relevantným dôkazom, že by žalobcovi zaplatila čo i len časť pôžičky. Lehota splatnosti pôžičky bola
dohodnutá na 08.06.2012. Z uvedeného je zrejmé, že počnúc od 09.06.2012 bola žalovaná v omeškaní

so splatením svojho dlhu voči žalobcovi z titulu zmluvy o pôžičke.Súd žalobcovi preto priznal právo na zaplatenie sumy 75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky a žalovanú
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ zaviazal zaplatiť žalobcovi počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti, teda
od 09.06.2012 aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z omeškania 2 % denne, čo predstavuje 730 % ročne, a
to z dôvodu, že výška úrokov z omeškania je upravená vykonávacím predpisom číslo 87/1995 Z. z. v
znení noviel.

Súd žalobcovi nepriznal sumu 24,--Eur vyčíslenú ako poplatok za poskytnutie pôžičky, pričom sa v
podstate jedná o dohodnutý úrok pri pôžičke, ktorý bol v zmluve dohodnutý medzi účastníkmi konania
na 417,14 % ročne. Výška úrokov z pôžičky závisí síce od dohody zmluvných strán, nemôže byť však
v rozpore s dobrými mravmi. Zo strany veriteľa nemôže ísť ani o úžeru. Dohoda o úrokoch musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Súd v danom prípade mal za to, že úrok dohodnutý
z pôžičky vo výške 417,14 % ročne vyčíslený žalobcom vo výške 24,--Eur na 28 kalendárnych dní

vzhľadom k výške poskytnutej pôžičky 75,--Eur je neprimeraný a je v rozpore s dobrými mravmi, a preto
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

Súd žalobcovi nepriznal ani vyčíslenú zmluvnú pokutu výške 25,--Eur, ktorú v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k/ OZ súd považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Súd je toho

názoru, že výška zmluvnej pokuty 25,--Eur pri výške poskytnutej pôžičky 75,--Eur požadovaná z titulu
omeškania so splácaním pôžičky je neprijateľná zmluvná podmienka a naviac žalobca si duplicitne od
žalovanej žiada ešte aj z titulu omeškania so splácaním svojho dlhu aj úrok z omeškania.

Súd taktiež žalobcovi nepriznal sumu 4,--Eur požadovanú za dva notifikačné emaily, t. j. upomienky -

upozornenia, nakoľko mal za to, že zaslaním emailu žalovanej reálne žalobcovi s týmto žiadne náklady
nevznikli.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal len právo na zaplatenie sumy
75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 75,--Eur počnúc odo dňa

nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t. j. od 09.06.2012 do zaplatenia a v časti zaplatenia sumy 112,40
Eur, ktorá predstavuje úrok z pôžičky vo výške 24,--Eur, úrok z omeškania vo výške 59,40 Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 25,--Eur a poplatok za email vo výške 4,--Eur žalobu zamietol spolu aj s príslušným
úrokom z omeškania z dôvodov uvedených vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Žalovaná bola v konaní úspešná v prevažne väčšej miere, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila a
zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývali, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.