Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/38/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609200755
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7609200755.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Dušana
Kormaníka, Exekútorský úrad Stará Ľubovňa, Obchodná 2, pod. č. k. EX 1653/2008, na návrh
oprávnenéhoMinisterstvovnútraSR,Bratislava,Pribinova2(predtýmKrajskériaditeľstvoPZvPrešove)
proti povinnému: G. B., O.. XX.X.XXXX, V. F. P., Š. X, pre vymoženie 33,19 eur takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi trovy exekúcie
vo výške 45,54 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 2.2.2009,
súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 20.7.2015 podal povinný návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.

Súdny exekútor na výzvu súdu oznámil, že žiada priznať trovy exekúcie v sume 54,11 eur. Zároveň
predložil exekútorsky spis spolu s vyúčtovaní trov exekúcie.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať

do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Keďže rozhodnutie o priestupku sa stalo vykonateľné dňa 29.6.2007, lehota na jeho vykonanie uplynula
dňom 29.6.2010. Exekučný titul síce formálne existuje, ale uplynutím lehoty na jeho vykonanie sa stal
neúčinnýmastratilspôsobilosťbyťpodkladompreexekúciu.Súdvzhľadomnavyššieuvedené exekúciu
zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Na zánik práva má exekučný súd prihliadať z úradnej moci, bez ohľadu nato, či sú tam iné dôvody na
zastavenie exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie teda je strata účinnosti-2-

exekučného titulu v dôsledku uplynutia 3-ročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia podľa §

88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a preto súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
f/ Exekučného priadku. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia povinného, nakoľko exekučné konanie začalo dôvodne.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a

povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 45,54 eur. Trovy pozostávajú z odmeny
v zmysle 14 ods. 1 citovanej vyhlášky v sume najmenej 33,19 eur. Podľa § 22 citovanej vyhlášky bolo
priznané poštovné v sume 4,76 eur, pretože všetky úkony urobené súdnym exekútorom po 29.6.2010
súd považuje za neúčelné vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty. Súdny exekútor je platcom DPH
a tak odmena a hotové výdavky v sume 37,95 eur sa zvyšujú o 20% DPH. Trovy exekúcie boli priznané

v sume 45,54 eur.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach,
písomne v troch vyhotoveniach.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.