Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114215316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, ul. Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279 proti žalovanej : V.
T., nar. XX.X.XXXX, bytom V. B. č. X, K. Q. , za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie
OSA so sídlom v Bratislave, Fedinova č. 9, IČO: 42 260 086 o zaplatenie 738,08€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 50,-€ s a z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa zamieta.

III. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 2.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 738,08€ spolu s úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 489,10€ od 27.6.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Dňa 27.2.2015 vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie 30€ a dňa 3.9.2015
o 20€, a domáhal sa zaplatenia sumy 688,08€ spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,52% ročne
zo sumy 489,10€ od 27.6.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.5.2008 žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej

poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 700€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby,
s možnosťou navýšenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky ( ďalej len ÚP) , žalobcu.
Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, ako je uvedené na lícnej strane ÚZ : „ Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom
tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu
o RÚ I, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave

8. a 9. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej
Zmluvy o RÚ I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej
karty za podmienok stanovených v hlave 8.,9., 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RÚ II a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13, Úverových podmienok.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového

úveru II prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v Hlave 13 úverových podmienok.
Revolvingový úver je možné špecifikovať ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Žalovaná
má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca, ktorým sa rozumie
maximálny objem úveru, ktorý je žalovaná oprávnená čerpať. Maximálna čiastka, ktorú je žalovanáoprávnená z úveru čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného
zostatku úverového rámca sa žalovanej automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ. S každou
uhradenou mesačnou splátkou sa žalovanej obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť

požičať. Revolvingový úver sa platí samostatne, má aj iné číslo VS, v tomto prípade 5811000410.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru nie je možné stanoviť výšku poskytnutého úveru, pretože
pri tomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá bola v tomto prípade
dohodnutá na 700€, s pravidelnou mesačnou splátkou 28€. V danom prípade nie je možné ani dohodnúť
počet splátok, pretože ide o automaticky obnovovaný úver a počet splátok je ovplyvnený celkovou

výškou dlžnej čiastky a výške jednotlivých splátok. Termín splatnosti splátok bol dohodnutý na 20-
ty deň v mesiaci. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, prvá splátka bola splatná dňa 20.3.2009.
Rovnako nebolo možné určiť ani výšku RPMN, pretože úver sa čerpá a následne dopĺňa a menia
sa relevantné údaje pre výpočet RPMN, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku zo
dňa 27.1.2011, sp.zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že : „keďže predmetná vec sa týka
revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým

súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov..“ Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien.
Žalobca poukázal na hlavu 4 § 4 ÚP : „ Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované
služby Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom poplatkov a
odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Klient potvrdzuje, že pri podpise

ÚZ bol oboznámený s platným sadzobníkom. .“ V zmysle hlavy 4 § 2 ÚP vyplýva: “Klient je povinný
platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej
úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej v aktuálnom sadzobníku poplatkov. “ Vzhľadom na to požadované
poplatky boli dohodnuté písomne, pretože boli uvedené v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol

neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním dohodnutých splátok úveru. V zmysle § 3 hlavy 6 s názvom ukončenie
úverovej zmluvy ÚP: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že
a/ klient sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace..“. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, celý úver

stal sa splatným dňom 25.9.2012, kedy žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie úveru, v lehote 15 dní.
Žalobca si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanej sumu 738,08€, ktorá pozostáva z istiny
489,10€ a úroku z istiny 248,98€ a zároveň si uplatňuje úrok z poskytnutého úveru 26,52% ročne, ktorý
bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky.
Žalovaná zaplatila dňa 19.11.2014, 19.12.2014, 19.2.2014, 18.7.2014 a 19.3.2015 po 10€ a v tejto časti

vzal žalobca návrh späť.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila s dlžnou sumou a poukázala na zlú životnú situáciu,
ktorá nastala. V roku 2008 jej ochorel manžel, ktorý v roku 2013 zomrel. Bol živnostníkom a firma
neprosperovala a snaží sa hradiť, čo sa dá. Má príjem 420€ mesačne a rada by svoje dlhy uhradila,

v splátkach po 10€ mesačne.

Dňa 18.8.2014 do konania na strane žalovanej vstúpil vedľajší účastník, Spotrebiteľské združenie OSA
so sídlom v Bratislave, Fedinova č. 9, IČO: 42 260 086, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie.

Pred prvým pojednávaním vzal žalobca návrh späť v časti o zaplatenie 50€. V dôsledku prejavu vôle
žalobcu súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom sporu tak zostalo len zaplatenie sumy 688,08€spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,52% ročne zo sumy 489,10€ od 27.6.2014 do zaplatenia a
trovy konania.

V danom prípade sa konanie týkalo pohľadávky do 1.000€ , preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením splátkového kalendára, úverovej zmluvy zo dňa 20.5.2008,
úverové zmluvné podmienky žalobcu, výzvu k splateniu úveru s poštovým podacím hárkom, výpis z

účtu odporkyne, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, vyjadrenie žalovanej k návrhu
a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 20.5.2008 bola uzavretá zmluva medzi žalovanou ako klientom a spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. označená ako Úverová zmluva, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru 30.000,-Sk, ktoré mala žalovaná splácať v 48-mich mesačných splátkach

po 1199,Sk, pri ročnej úrokovej sadzbe 35,86% a RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške
43,5%.

Žalobkyňa sa súčasne s podpisom tejto zmluvy podpísala aj pod časť s malým, takmer nečitateľným
písmomnasledovnéhoobsahu:„KlientaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.podpisomtejtoúverovej

zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o RÚ I, a to s
úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8. a 9. Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ I vzniká
klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I, prostredníctvom Úverovej karty za podmienok
stanovených v Hlave 8.,9.,10 a11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II a to s úverovým rámcom a s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 13. Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ II vzniká klientovi právo na
poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v Hlave

13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“

Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná na základe predmetnej zmluvy
o revolvingovom úvere tento úver 700€ prvýkrát čerpala 3.2.2009 v čiastke 110€ a naposledy dňa
21.8.2011 vo výške 80€. Z predloženej rekapitulácie úveru, kde je sumarizovaná celková výška čerpania

úveru a tiež aj úhrad žalovanej a výška vyčísleného dlhu na úvere žalovanej vyplýva výška poskytnutého
plnenia žalovanej zo strany Home Credit Slovakia 2.313€ a celková úhrada žalovanej na splatenie úveru
vo výške 2.628,96.

Výzvou zo dňa 25.9.2012 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovanú na splatenie celého

úveru v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
vo výške 689,10€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka (účinného do 30.10.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného do 30.10.2008 ) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.2,3 Občianskeho zákonníka (účinného do 30.10.2008 )za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.07.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008) pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods.4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008) od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadovanézaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obaja účastníci dňa 20.5.2008 uzavreli
jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na sumu 30.000,-Sk. Táto zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou. V rámci dojednania tohto záväzku žalobca vnútil žalovanej aj iný úkon, ako ten,
ktorý bol v čase uzatvárania tejto úverovej zmluvy predmetom jej záujmu. Z daného tlačiva vyplýva,
že podpisom uvedenej zmluvy v spodnej časti sa konajúca osoba podpisuje aj pod časť uvedenú
malým písmom pod hrubou čiarou, z ktorej vyplýva, že podpisom zmluvy zároveň uzatvára aj 2 zmluvy
o revolvingovom úvere č. RÚ I a RÚ II, prostredníctvom kreditnej karty a zaväzuje sa splácať úver a

náklady v pravidelných splátkach, dojednaných v Úverových podmienkach. Teda podpisom zmluvy o
úvere sa žalovaná podpísala aj pod tú časť záväzku, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, bez
možnosti úpravy tohto textu. Podpisom zmluvy zo dňa 20.5.2008 nedošlo k vzniku dvoch paralelných
záväzkov. Pokiaľ chcel žalobca uzavrieť so žalovanou novú zmluvu o úvere, bolo to potrebné urobiť
spôsobom, ktorý vyžaduje ust. § 4 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platný v

čase uzavretia zmluvy. Ak po uzavretí zmluvy o úvere dňa 20.5.2008 poskytol žalobca žalovanej sumu
700€ bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento vzťah špecifikovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje ust. § 4 ods.1,2 zák.č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná písomná
forma úkonu a preto je zmluva neplatná a úver sa považuje v zmysle ust. § 4 ods.3 cit. zákona za
bezúročný a bez poplatkov. Bez písomnej zmluvy o poskytnutí úverovej karty neexistuje dohoda strán

ani o výške úroku z úveru, úroku z omeškania, či poplatkoch, na ktoré si žalobca uplatňoval nárok
podľa sadzobníka.

V danom prípade si na základe zmluvy č. 5811000410 (kreditná karta ) žalobca po čiastočnom späťvzatí
žaloby o 50€ uplatňoval od žalovanej zaplatenie sumy 688,08€ s prísl., ktorá pozostávala : zo sumy
489,10€ dlžnej úverovej istiny, zo sumy 198,98€ dlžných úrokov z úveru. Vzhľadom k tomu, že zmluva
o úverovej karte nemala náležitosti a je neplatná pre nedostatok písomnej formy, súd dospel k záveru,
že dlh z úverovej karty je nárokom z bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho

zákonníka. Ide o plnenie z neplatného právneho úkonu, kde účastník je povinný vrátiť to, čo na jeho
základe dostal, to znamená vyčerpaný úverový rámec. V konaní sa preukázalo, že žalovaná vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca sumu 2.313€, vrátila celkove 2.628,96€, čiže úver preplatila 315,96€
a žalobcovi už nedlhuje žiadnu čiastku. Preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 veta prvá O.s.p.(zodpovednosť za zastavenie
konania) a 142 ods.1 O.s.p. (výsledok sporu) tak, že úspešnej žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo im žiadne nevznikli. Čiastočné späťvzatie žaloby súd
posúdil ako procesný neúspech, lebo čiastočné späťvzatie žaloby zavinil žalobca, ktorému žalovaná
plnila po podaní žaloby bez právneho dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.