Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/322/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Gemerová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214207529.4
Uznesenie
Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa: RC Service, s.r.o., IČO: 47336617, so sídlom
Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, zast.: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, proti
odporcovi: D. U., F.. XX. XX. XXXX, T.Y. Q. XXXX/XX, XXX XX H. X, Č. S., o zaplatenie 59,76 Eur s
prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd n e m á p r á v o m o c vec prejednať.
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi RC Service, s.r.o., IČO: 47336617, so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava,
s a v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 Eur po právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36631124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
V predmetnom konaní súd zistil, že odporca má bydlisko na adrese Tusarova 1271/60, 170 00 Praha
7, Česká republika. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky, súd
skúmal svoju právomoc vo veci konať.
Podľa ustanovenia § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ).
Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 prvá veta OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa oddielu 4 článku 18 bodu 2. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Podľa oddielu 7 článku 26 bodu 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci
založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa
žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby
namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.Podľa oddielu 7 článku 28 bodu 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o
právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má
bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania,
súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach
tohto nariadenia.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona a nariadenia. V konaní
bolo preukázané, že bydlisko odporcu je na území Českej republiky. Spor vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy, v ktorej vystupuje navrhovateľ ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. Odporcovi bolo na
adresu jeho bydliska doručené spolu s návrhom na začatie konania uznesenie, v ktorom bol vyzvaný
na vyjadrenie k návrhu na začatie konania v lehote 15 dní. Odporcovi bola zásielka doručená dňa 01.
06. 2015, no do dnešného dňa na ňu nereagoval. Súd má za to, že odporca svojím konaním vyjadril,
že sa nemieni zúčastniť predmetného konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle oddielu
7 článku 28 bodu 1. v spojení s ustanovením oddielu 4 článku 18 bodu 2. Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vyhlásil, že nemá právomoc vec prejednať a konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, z ktorého vyplýva,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.
Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z obsahu spisu vyplýva,
že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur. Nakoľko súd
konanie zastavil, bolo potrebné rozhodnúť zaplatenom poplatku v zmysle zákona o súdnych poplatkoch
tak, že sa po krátení o sumu 6,70 Eur vracia navrhovateľovi. Súdny poplatok vo výške 9,80 Eur bude
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici .
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.