Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201458
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíši samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti odporcovi S. K., J.. XX. XX.
XXXX, G. XXX XX K. XXX, o zapl. 118,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 118,- Eur od 14.09.2014 až do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy vo
výške 118,- Eur istiny, známeho úroku vo výške 47,02 Eur, poplatku vo výške 208,97 Eur, poplatku za
upomienky 10,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 118,- Eur
od 20. 03. 2014 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,- Eur od 14. 09.
2014 až do zaplatenia, trov mediačného konania vo výške 154,75 Eur, spolu 571,74 Eur a náhrady trov
konania vo výške 86,46 Eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č.
k. 614901511 zo dňa 05. 09. 2013 navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver o výške 350,- Eur

a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť odplatu vo výške 208,97 Eur, úrok
spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 137,03 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur. Odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 208,97 Eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu
mieru nákladov ( RPMN ) vo výške 98,86 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a
ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol dojednaný vo výške 39,15 % ročne s poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu vo výške 137,03 Eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 696,- Eur v 12

mesačných splátkach vo výške 58,- Eur vždy k 13-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
13. 10. 2013. Odporca z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 232,- Eur. Ku dňu podania
návrhu odporca zvyšnú časť dlžnej sumy neuhradil. Odporca sa dostal do omeškania a z toho dôvodu si
navrhovateľuplatnilajnároknaúrokzomeškaniaspoukazomnaustanovenie§517ods.2Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1992 Z. z..

V rámci prípravy pojednávania súd doručil odporcovi návrh na vyjadrenie. Odporca sa k návrhu na

začatie konania nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pretože sa jedná
o drobný spor a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 11. 03.2016, Dohodou o plnení splátok zo dňa 05. 09. 2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 614901511
zo dňa 05. 09. 2013, všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru na č. l. 8 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ a odporca
uzatvorili dňa 05. 09. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 614901511, v zmysle ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 350,- Eur. Pričom celkovo sa zaviazal odporca zaplatiť
navrhovateľovi sumu 696,- Eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli
dohodnuté vo výške 346,- Eur, ktoré sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého

úveru, čo predstavuje sumu 137,03 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97 Eur.
Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na deň 13. 09. 2014. Výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo
všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského vo výške 98,86 %. Priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na poskytnutý spotrebiteľský úver bola určená vo výške 49,13%. Toho

istého dňa navrhovateľ a odporca uzavreli Dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 614901511, v zmysle ktorej sa odporca zaviazal uhradiť celkovú čiastku 696,- Eur v 12
mesačných splátkach po 58,- Eur vždy k 13-temu kalendárnemu dňu v mesiaci, počínajúc dňom 13. 10.
2013. Súčasne bolo v dohode uvedené, že odporca berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej
miery nákladov sa vypočítala v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo

všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 314,02 %. Ku dňu podania
návrhu na začatie konania odporca zaplatil navrhovateľovi dlžnú čiastku vo výške 232,- Eur. Zvyšnú
časť dlžnej sumy neuhradil, stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatným v celosti a bol vyzvaný na úhradu
celého dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka; neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j), k) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t. j. do 31.05.2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí

obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Súd citované ustanovenia zákona aplikoval na zistený skutkový stav a zistil, že návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 571,74Eur (118,-Eur + 47,02Eur + 208,97Eur + 10,-Eur + 33,-Eur + 154,75Eur)
nie je dôvodný v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a

odporcom bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 614901511 zo dňa 05. 09. 2013 a na
ňu nadväzujúca dohoda o plnení v splátkach z toho istého dátumu, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 350,- Eur. V danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, pretože
navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy mal postavenie dodávateľa, keďže ide o obchodnú spoločnosť,
ktorej predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a odporcom, ktorý pri

uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba. Peňažné prostriedky mu neboli poskytnuté v súvislosti
s jeho podnikateľkou alebo obchodnou činnosťou. Úverová zmluva bola uzatvorená podľa Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (do 31. 05. 2014). Zmluvný vzťah bolo potrebnépod zákonné ustanovenia osobitnej zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch a súd mal povinnosť
uskutočniť kontrolu jednotlivých zmluvných ustanovení obsiahnutých v texte zmluvy ako aj v rámci
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Po preskúmaní obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, ktoré sú vyjadrené
v Zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN) vo výške 98,86 % nezodpovedá realite, pretože podľa výpočtov je skutočná RPMN
vo výške 314,02 %(č.l. 32 spisu) . Uvedenie nesprávnej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských úveroch

je klamaním spotrebiteľa a predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Odporca nebol správne informovaný
pred uzavretím zmluvy o RPMN, čo je v rozpore s ustanovením § 4 Zákona č. 129/2010 Z. z.. V zmluve
nie je adekvátne vyjadrená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, to je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu výška úrokovej sadzby
nesmie odporovať § 3 ods. 1 O. s. p., teda nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej
zmluve je uvedená ročná úroková sadzba vo výške 39,15 % ročne, hoci v čase uzavretia zmluvy výška

úrokových sadzieb pri novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch obdobného typu poskytovaných
bankami podľa údajov NBS bola vo výške 15,39 % ( č.l. 25 spisu ). Z tohto hľadiska dohodnutá úroková
sadzba podstatne prevyšuje úrokové sadzby uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a
teda je v rozpore s dobrými mravmi. S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto
ustanovenie zmluvy neplatné. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § ods.
2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. V zmluve je uvedené, že výška mesačnej splátky je 58,- Eur,
čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko
na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje vo výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkoch uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o

budúcich platbách a spôsobe ich započítania. V celkových nákladoch okrem dohodnutého úroku boli
zahrnuté aj administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolu so všetkou administratívou v sume 208,97 Eur. Požadovanie tohto administratívneho poplatku
súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie
finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme.

Súd celú odplatu za poskytnutý úver označenú ako náklady vyhodnotil za neprimeranú a neplatnú.
Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ dohoda odplate je
neplatná, tak úverová zmluva stráca svoje opodstatnenie. Súd je toho názoru, že celá úverová zmluva
ako celok je neplatná z dôvodu rozporu s dobrými mravmi a to vzhľadom na výšku dohodnutých úrokov a
administratívneho poplatku, ktoré boli neprimerané a ide o podstatné znaky úverovej zmluvy, ktoré treba

chápať ako neoddeliteľný celok. Dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky a preto je právny úkon
neplatný v celom rozsahu a nie je možné aplikovať ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka. Úverový
zmluvu súd posúdil ako neplatnú pre neprimeranú výšku odplaty a ide o absolútnu neplatnosť podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Odporca realizuje aj obchody na finančnom trhu, takže už len samotnými
úrokmi sa majú pokryť aj náklady spojené s podnikaním a tak extrémny administratívy je neobhájiteľný

z hľadiska proporcionality a dobrých mravov. Bolo preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 350,- Eur, pričom odporca ku dňu podania návrhu navrhovateľovi uhradil sumu 232,- Eur. Keďže
predmetný úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez
poplatkov navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok, žiadne poplatky, zmluvnú pokutu,
ktoré boli v zmluve dojednané. Rozdiel, ktorý má odporca navrhovateľovi vrátiť predstavuje sumu 118,-

Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim s úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,- Eur
od 14. 09. 2014 až do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou výšky dlhu ku dňu 14.
09. 2014 a má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania počnúc týmto dňom až do
zaplatenia, s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

V prevyšujúcej časti súd potom návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a to aj v časti číselného
úroku vo výške 47,02 Eur, poplatku vo výške 208,97 Eur, poplatku za upomienky 10,- Eur, zmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 118,- Eur od 20. 03. 2014 až do
zaplatenia a trov mediačného konania vo výške 154,75 Eur. Pokiaľ ide o trovy mediačného konania vo
výške 154,75 Eur súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepredložil žiaden listinný doklad preukazujúci,

že by trovy mediačného konania v tejto výške boli vznikli a okrem toho je súd toho názoru, že takéto
mediačné konanie vzhľadom na výšku pohľadávky, ktorú mal navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi nebolo
potrebné uskutočniť. Takéto konanie bolo nehospodárne, neúčelné, navrhovateľ sa mohol priamo obrátiť
na súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a to podľa
pomeru úspechu účastníkov v súdnom konaní. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 20,64 % a

neúspešný bol v časti 79,36 %. V predmetnom konaní mal teda odporca čistý úspech vo výške 58,72
% a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu
nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania boli vznikli. Preto potom súd odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši
písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.