Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614214146.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu -
EURO BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o. so sídlom, Bratislava - Rača, Osadná 2, IČO: 46 132 767, zast.
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti
žalovanej - Z. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom X., V. I/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie

sumy 187,40 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 12C
159/2014-37 zo dňa 02. 12. 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej prvostupňový súd zamietol návrh na zaplatenie
sumy 25 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 11.07.2012 do zaplatenia a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo zvyšku rozsudok v napadnutej časti potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75 € spolu s 9%
ročným úrokom z omeškania od 09. 06. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie sumy 112,40 € a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99 € od 10. 07.
2012 do zaplatenia, 8,75% ročného úroku z omeškania zo sumy 25 € od 11. 07. 2012 do zaplatenia

žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: Žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 187,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 99,--
Eur od 10.07.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,--Eur od

11.07.2012 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma 187,40 Eur pozostáva z pôžičky vo výške 75,--
Eur, poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 24,--Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 59,40
Eur (2 % denne zo sumy 99,--Eur od 09.06.2012 do 09.07.2012), zmluvnej pokuty vo výške 25,--Eur a
poplatku za notifikačnú SMS správu, resp. email alebo poštovú zásielku vo výške 4,--Eur.

Žalobca v písomnom návrhu ďalej uviedol, že dňa 11.05.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. 2565 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy požičal žalovanej finančnú čiastku 75,--
Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas mu vrátiť a dodržiavať podmienky
dohodnuté v zmluve ako aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). V článku 1 zmluvy je
zakotvené, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver je vo výške 24,--Eur a celková výška úveru
klienta podľa zmluvy je vo výške 99,--Eur.V súlade s článkom 2 bod 2.2 VOP, poskytol žalovanej pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej
výške jej poukázal bankovým prevodom na jej účet, z ktorého žalovaná na znak súhlasu s nakladaním
s osobnými údajmi uhradila registračný poplatok vo výške 0,01 Eur. Za dátum skutočného poskytnutia

pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovanej. V zmysle článku 3
bod 3.1 VOP, pokiaľ sa žalovaná dostane do omeškania s vrátením celkovej výšky pôžičky má žalobca
nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej sumy, ktorá nebola včas
splatená a to za každú jednu poskytnutú pôžičku.

Žalobca si uplatňuje dohodnutý úrok z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatnej
sumy iba po dobu 30 dní odo dňa splatnosti pôžičky. Následne si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

V zmysle článku 15 bod 15.2 VOP, ak je žalovaná v omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti,
alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti, musí
dodatočne zaplatiť žalobcovi jednorazovú pokutu za omeškanie plnenia v danom prípade 25,--Eur za

poskytnutú pôžičku vo výške od 1,-- Eur do 99,--Eur.

V zmysle článku 15 bod 15.3 VOP, od žalovanej žiada aj zaplatenie poplatku vo výške 4,--Eur, ktorá
suma predstavuje poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2014 doplnil svoj žalobný návrh tým, že
poukázal na to, že zmluvné strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením
prostredníctvom zaplatenia registračného poplatku žalovanou a následného finančného plnenia
poskytnutého žalobcom. V zmluve bolo stanovené, že celková výška úroku za spotrebiteľský úver, t. j.
poplatok za poskytnutie pôžičky je 24,--Eur a teda celková výška úveru spolu s odplatou za poskytnutie

je 99,--Eur. Súčasne stanovuje aj dátum splatnosti úveru, ktorý bol v danom prípade 08.06.2012.
Postup uzatvárania zmluvy o pôžičke upravujú Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o pôžičke a žalovaná sa s nimi oboznámila pred uzatvorením zmluvy o pôžičke.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného dňa 02.12.2014 nezúčastnili, doručenie

právny zástupca žalobcu mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd vec potom
prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mala riadne a včas vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila, súd vec potom prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti s poukazom na ustanovenie

§ 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2565 zo dňa 11.05.2012,
Všeobecných podmienok, upomienok, výpisu z účtu žalobcu zo Slovenskej sporiteľne (č. l. 18 spisu),
vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.05.2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne. Komunikácia medzi
účastníkmi konania prebiehala prostredníctvom internetu, potvrdením registrácie a uhradením
registračného poplatku žalovanou, ktorý musel byť uhradený z jej osobného účtu, na ktorý si želala
poukázať pôžičku zo strany žalobcu v zmysle článku 10 zmluvy. Z predloženej zmluvy o pôžičke má súd

preukázané, že bola vo výške 75,--Eur so splatnosťou 28 kalendárnych dní, t. j. do 08.06.2012 pri ročnej
úrokovej sadzbe 417,14 Eur, RPMN 3630,50 %.

Z listinného dôkazu predloženého žalobcom (č. l. 18 spisu) z výpisu z jeho účtu v Slovenskej sporiteľni
je zrejmé, že na účet žalovanej bola pripísaná suma 75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/, l/ zákona č. 129/2010 účinný k 11.05.2012, spotrebiteľským úverom nie sú:
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k/, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§53bods.1Občianskehozákonníkaúčinnýk11.05.2012,akjepredmetomspotrebiteľskejzmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku
spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinný k 11.05.2012, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka konkludentným spôsobom. Súd má preukázané, že na uvedenú pôžičku

neplatia ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného
k 11.05.2012, a to v zmysle § 1 ods. 3 písm. f/, l/, nakoľko žalovanej zo strany žalobcu ako veriteľa a
dodávateľa bol poskytnutý úver vo výške 75,--Eur s lehotou splatnosti 28 dní. Je však nepochybné, že
zmluva o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení k 11.05.2012.

Súd má v konaní preukázané čo žalobca doložil listinným dôkazom, že na účet žalovanej previedol z
tituluuzatvorenejzmluvyopôžičkesumu75,--Eur.Zostranyžalovanejnebolosúdupreukázanéžiadnym
relevantným dôkazom, že by žalobcovi zaplatila čo i len časť pôžičky. Lehota splatnosti pôžičky boladohodnutá na 08.06.2012. Z uvedeného je zrejmé, že počnúc od 09.06.2012 bola žalovaná v omeškaní
so splatením svojho dlhu voči žalobcovi z titulu zmluvy o pôžičke.

Súd žalobcovi preto priznal právo na zaplatenie sumy 75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky a žalovanú
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ zaviazal zaplatiť žalobcovi počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti, teda
od 09.06.2012 aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd žalobcovi nepriznal dohodnutý úrok z omeškania 2 % denne, čo predstavuje 730 % ročne, a

to z dôvodu, že výška úrokov z omeškania je upravená vykonávacím predpisom číslo 87/1995 Z. z. v
znení noviel.

Súd žalobcovi nepriznal sumu 24,--Eur vyčíslenú ako poplatok za poskytnutie pôžičky, pričom sa v
podstate jedná o dohodnutý úrok pri pôžičke, ktorý bol v zmluve dohodnutý medzi účastníkmi konania
na 417,14 % ročne. Výška úrokov z pôžičky závisí síce od dohody zmluvných strán, nemôže byť však

v rozpore s dobrými mravmi. Zo strany veriteľa nemôže ísť ani o úžeru. Dohoda o úrokoch musí byť v
súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Súd v danom prípade mal za to, že úrok dohodnutý
z pôžičky vo výške 417,14 % ročne vyčíslený žalobcom vo výške 24,--Eur na 28 kalendárnych dní
vzhľadom k výške poskytnutej pôžičky 75,--Eur je neprimeraný a je v rozpore s dobrými mravmi, a preto
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

Súd žalobcovi nepriznal ani vyčíslenú zmluvnú pokutu výške 25,--Eur, ktorú v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k/ OZ súd považuje za neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Súd je toho
názoru, že výška zmluvnej pokuty 25,--Eur pri výške poskytnutej pôžičky 75,--Eur požadovaná z titulu
omeškania so splácaním pôžičky je neprijateľná zmluvná podmienka a naviac žalobca si duplicitne od

žalovanej žiada ešte aj z titulu omeškania so splácaním svojho dlhu aj úrok z omeškania.

Súd taktiež žalobcovi nepriznal sumu 4,--Eur požadovanú za dva notifikačné emaily, t. j. upomienky -
upozornenia, nakoľko mal za to, že zaslaním emailu žalovanej reálne žalobcovi s týmto žiadne náklady
nevznikli.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal len právo na zaplatenie sumy
75,--Eur z titulu poskytnutej pôžičky a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 75,--Eur počnúc odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky, t. j. od 09.06.2012 do zaplatenia a v časti zaplatenia sumy 112,40
Eur, ktorá predstavuje úrok z pôžičky vo výške 24,--Eur, úrok z omeškania vo výške 59,40 Eur, zmluvnú

pokutu vo výške 25,--Eur a poplatok za email vo výške 4,--Eur žalobu zamietol spolu aj s príslušným
úrokom z omeškania z dôvodov uvedených vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Žalovaná bola v konaní úspešná v prevažne väčšej miere, avšak žiadne trovy konania si neuplatnila a
zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývali, preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

V súlade s § 204 OSP voči rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie žalobca a to proti výroku 2/
a 3/ podľa ust. § 221 písm. f/ a § 205 ods. 2 písm. b/ a f/ OSP a to z dôvodu, že účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolateľ uviedol, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď súd prvého stupňa, napriek tomu,
že konštatoval, že vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 25 € je v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k OZ
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je preto v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná, neuviedol ju
vo výroku rozhodnutia. Keďže následkom určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky je jej neplatnosť, je

nevyhnutné, aby bola vo výroku presne odcitovaná. Nakoľko tak súd neurobil, odňal žalobcovi možnosť
dosiahnuť preskúmanie tejto zmluvnej podmienky v konaní pred Najvyšším súdom SR. Zmluvnú pokutu
vo výške 25 € nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd v napadnutom rozsudku
nekonkretizoval, či je dojednaná zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou vzhľadom najej výšku, alebo je už len samotné dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Ak súd považoval výšku zmluvnej pokuty v sume 25 € za neprijateľnú zmluvnú
pokutu vzhľadom na jej výšku k poskytnutej pôžičke, mohol túto výšku zmluvnej pokuty primerane znížiť,

v tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný.

Odvolateľ poukázal na to, že rozsudok je nepreskúmateľný aj v tej časti, ktorou súd zamietol nárok
žalobcu na zaplatenie 59,40 € t.j. vyčíslené úroky z omeškania vo výške 2% denne zo sumy 99 €, pričom
išlo o sankciu dojednanú v zmluve. Uvedená sankcia neporušuje ustanovenie § 3a ods. 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z..

Žalobca považoval za nesprávne rozhodnutie v tom, že mu nebola priznaná suma 24 € vyčíslená ako
poplatok za poskytnutie pôžičky, pričom súd konštatoval, že sa v podstate jedná o dohodnutý úrok pri
pôžičke, ktorý bol v zmluve dohodnutý medzi účastníkmi na 417,14% ročne, súd nemôže nepriznať úrok
z poskytnutého úveru, ktorý predstavuje odplatu za poskytnutie úveru, ktorú žalovaný v plnom rozsahu

akceptoval a ktorá suma preto tvorí súčasť istiny, ktorej sa žalobca domáha v tomto súdnom konaní.
V prípade ak by mal žalobca požičiavať finančné prostriedky bez nároku na odplatu, tak by uvedená
podnikateľská činnosť stratila pre žalobcu akýkoľvek hospodársky zmysel. Suma 25 € pri výške úveru
75 € predstavuje len 33,33 % z požičanej sumy.

Žalobca má za to, že mu patrí náhrada za dve predžalobné upomienky vo výške 4 €. Neexistuje
dôvod, pre ktorý by mu nemali byť tieto finančné prostriedky zo strany žalovaného nahradené. Žalobca
predžalobnými upomienkami chcel predísť súdnemu sporu, a preto boli tieto úkony vykonané účelne.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, ktorou
prvostupňový súd zamietol návrh na zaplatenie sumy 25 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od

11.07.2012 do zaplatenia a v súvisiacom výroku o trovách konania v súlade s § 221 ods.1 pís. f /, ods.2
OSP zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie , vo zvyšku rozhodnutie prvostupňového
súdu v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 OSP.

Krajský súd zrušil rozhodnutie v časti o zaplatenie 25 € s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 11. 07.
2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej napadnutej časti rozhodnutie potvrdil v súlade s § 219 ods. 1,2 OSP.

Výrok rozhodnutia, ktorým prvostupňový súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75 €
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 09. 06. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku zostal nedotknutý.

Odvolací súd rozsudok v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh navrhovateľa v časti 87,40 € a úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 99 € od 10. 07. 2012 do zaplatenia
potvrdil.

Podľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).
Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vo veci, v ktorej odvolací súd
rozhodnutiepotvrdilsprávnerozhodol,náležitezistilskutkovýstav,vecsprávneskutkovoiprávneposúdil
a rozhodnutie odôvodnil v súlade so zákonnými požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku súdu (§

157 ods. 2 OSP). Odvolací súd v tejto časti rozsudok okresného súdu potvrdil na tom istom skutkovom
základe a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd.

Odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv
navýsledokrozhodnutia.Odvolacísúdsavplnomrozkazustotožňujesodôvodnenímrozhodnutiapokiaľ

ide o zamietnutie nároku na zaplatenie sumy 24 € s prísl. uplatneného ako poplatok za poskytnutý úver,
keď prvostupňový súd posúdil dojednanie odmeny vo výške 417,14% za rok ako v rozpore s ust. § 39
Obč. zák. Odvolací súd poukazuje na to, že pri dojednávaní odmeny a úrokov pri poskytnutí finančných
prostriedkov - peňažnej pôžičke ( v tomto prípade pôžičky uzatvorenej podľa § 657 Obč. zák ) koná vsúlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeranú odplatu a úrok. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácii. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaný
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v tejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška odplaty - úrokov dojednaná podľa §

658ods.1Obč.zák.,ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruvdobedojednaniaobvyklú,určenúnajmä
s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov, alebo
pôžičiek. V prejednávanej veci odvolací súd má za to, že dohodnutá odplata zodpovedajúca ročnému
úroku vo výške 417,14 % podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru. Ak žalobca uvádza, že toto
dojednanie odplaty nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko suma 25 € predstavuje len 33,33%
z požičanej sumy 75 €, odvolací súd poukazuje na to, že prvostupňový súd správne postupoval, keď

posúdil jej výšku v prepočítaní na ročný úrok, pretože len takýmto spôsobom je možné porovnať výšku
odplaty vo vzťahu k obvyklej odmene.

Odvolací súd sa stotožnil tiež s rozhodnutím prvostupňového súdu a odôvodnením pokiaľ prvostupňový
súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vyčíslený vo výške 59,40 € t.j. úrok z omeškania vo výške 2%

denne zo sumy 99 € od 09. 06. 2012 do 09. 07. 2012, pričom odvolací súd poukazuje na správny záver
súdu prvého stupňa, že pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento je kogentne upravený v ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a nie je možné dohodnúť vyšší úrok z omeškania, lebo by to bolo v rozpore
s § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda prvostupňový súd nemohol žalobcovi priznať úrok z
omeškania vyšší, ako je v súlade so zákonom. V tomto smere je rozhodnutie súdu náležite odôvodnené

a z rozhodnutia vyplýva, prečo súd predmetný úrok z omeškania v uplatnenej výške žalobcovi nepriznal.
Súd priznal žalobcovi zákonný 9% ročný úrok z omeškania od 09. 06. 2012 z priznanej sumy 75 €.
Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa aj pokiaľ žalobcovi nepriznal nárok na
náklady vo výške 4 €, pretože náklady môžu byť priznané, len keď je preukazateľné, že takéto náklady
vznikli v súvislosti s úkonmi žalobcu. Žalobca napriek poučeniu súdu v súlade s § 120 ods. 4 OSP

nepreukázal výšku týchto nákladov.

Odvolací súd v súlade s § 221 ods.1 pís. f / OSP zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej
prvostupňový súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 25 €, ktorú v zmysle § 53 ods. 4 pís. k/
OZ považoval za neprijateľnú podmienku, a teda v súlade s § 53 ods. 5 OZ za neplatnú, a to z dôvodu,

že z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, akými úvahami sa prvostupňový súd
riadil, keď určil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, nekonkretizoval či ju považuje za neprijateľnú
vzhľadom na jej výšku, prípadne vzhľadom na iné kritérium.

Vzhľadom na vyššie uvedené prvostupňový súd v konaní opätovne posúdi nárok na zmluvnú pokutu

vo výške 25 Eur, zistí, či sú splnené formálne podmienky platnosti ujednania o zmluvnej pokuty v
súlade s § 544 OZ (písomná forma), v prípade, že zistí, že zmluvná pokuta spĺňa formálne náležitosti,
súd uvedie svoje úvahy prečo považuje/nepovažuje predmetnú zmluvnú pokutu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Prvostupňový súd v súlade s § 153 ods. 4/ OSP ak určí zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky výslovne
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

Odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok o trovách konania o ktorých opätovne rozhodne v súlade s § 224

ods. 3 OSP prvostupňový súd.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.