Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220415
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi P. B., Z.. XX. XX. XXXX,
B. L. F. XXX, F., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 538,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej
deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č.
1 tohto Dodatku.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 206,35 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 94,67 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 111,68 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 06. 10. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 538,29 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 24. 08. 2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24. 08. 2012,

faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 07. 2014, ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto

konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 24. 08. 2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dátových služieb, program DATA SIM MI NEOB
3.Dňa24.08.2012uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľasodporcomDodatokkzmluve,predmetom
ktorého bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa sprístupniť odporcovi prístup do siete internet

bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať
odporcovi koncové zariadenie SAMSUNG GALAXY TAB 2 7.0 za akciovú cenu s dobou viazanosti
24 mesiacov. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
služby riadne a včas a odovzdal mu koncové zariadenie a cenu služieb mu fakturoval vo faktúrach: č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 09. 2012 znejúcej na sumu 94,67 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

25. 10. 2012 znejúcej na sumu 111,68 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 08. 2013 znejúcej na
sumu 331,94 Eur.

Odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi služieb
nárok na deaktiváciu služby. Konaním odporcu nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú

službu a na odovzdané koncové zariadenie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok
na vyfakturovanú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne,
taxatívne určuje povinnosti, po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú
pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvy oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Pokiaľ ide o možnosť

ovplyvnenia zmluvných podmienok, zo strany účastníka je prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp.
neuzatvorení zmluvy iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť
do zmluvného vzťahu. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa
služieb, okruh služieb aj koncové (dátové) zariadenie. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa
poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,

keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 01. 04. 2016. Nevyjadril sa k nemu.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 538,29 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 24. 08. 2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“). Na základe uvedenej
zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť
odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú mobilnú dátovú službu tak, ako si ju tento zvolil a odporcovi
ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym
predchodcom navrhovateľa podľa Cenníka.

Zmluvnéstranydňa24.08.2012uzatvoriliDodatokkzmluve,vktorom sidohodlidobuviazanostizotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V bode 3. Dodatku k Zmluve sa nachádza dojednanie o zmluvnej
pokute v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a
následnej deaktivácie Služby je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v

tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Podľa tabuľky č. 1 Dodatku je zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 08. 2012 do 07. 09. 2012, s dátumom splatnosti 25. 09.
2012 vo výške 94,67 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 09. 2012 do 07. 10. 2012, s dátumom splatnosti 25. 10.
2012 vo výške 111,68 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - navrhovateľom a z oznámenia

právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka voči
odporcovi bola postúpená navrhovateľovi.Zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v rámci predmetu
jeho podnikania) a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
od 08. 08. 2012 do 07. 10. 2012 cenu telekomunikačných služieb v sume 206,35 Eur. Súd má na základe
predložených dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 206,35 Eur je dôvodný a v

súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne
v časti navrhovateľom uplatnenej sumy 331,94 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 08. 2013.

Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 3. Dodatku k zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutná aj následná deaktivácia služby zo strany dodávateľa. Z
uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa). Zmluvnú pokutu však

možnodohodnúťvždylenakonepodmienenú;nemožnokumulovaťdvapredpoklady,t.j.napr.porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne
tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následnú deaktiváciu Služby. Z toho vyplýva, že ak
je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „deaktiváciu Služby“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené

porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto
skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah

spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, vyberal
si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny
predchodca navrhovateľa i navrhovateľ sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania

vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný naneplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe
uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením faktúr za telekomunikačné služby, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich
splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a
to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých nezaplatených faktúr). Súd preto navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v

znení účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný odporca náhradu
trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).