Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203539
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporkyni F. U., W.. XX. XX. XXXX, F. Q. Y. XXX, XXX XX F. F., štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 379,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 187,46 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 192,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 01. 08.
2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 02. 2016 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
379,90 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXX,
F., E., v zmysle ktorých vypožičal odporkyni 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne

čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX E. XXXX XXX XXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri
uzavretí Dodatkov k zmluvám č. XXXXXXXX, F., E. poskytol odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia M za kúpnu cenu 1,00 eur, Sony Ericsson Xperia X8 za kúpnu cenu 19,00 eur
a Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 1,00 eur s tým, že odporkyňa si je vedomá, že predajná cena
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Sony Xperia M je 220,00 eur, Sony Ericsson Xperia
X8 je 145,00 eur a Huawei E173 USB mod. je 80,00 eur a za kúpne ceny jej boli mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia predávané len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať poskytované služby.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2014/03 - 2014/05 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám č. XXXXXXXX, F., E.
časť práva a povinnosti podniku a účastníka. Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku
na úhradu faktúr v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a zároveň mu spôsobila škodu, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia v celkovej výške 192,44 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a

akciovou cenou mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení, domáhal sa navrhovateľ zaviazania
odporkyne zaplatiť mu 379,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 01. 08. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Návrh spolu s prílohami bol doručený odporkyni do vlastných rúk dňa 05. 05. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom od 01.02. 2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 379,90 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 24. 05.
2016 do 31. 05. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvy o

poskytovaní verejných služieb č. 00621011, B0069022, A2775435, predmetom ktorých bol záväzok
navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporkyni, ktorá sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť
navrhovateľoviodplatu.Kzmluvámboliuzatvorenédodatky,predmetomktorýchboladohodaúčastníkov
o poskytnutí mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporkyni faktúry, a to na sumu 22,60 eura, 31,94 eura a
38,00 eur s dátumom splatnosti do 08. 04. 2014, na sumu 21,94 eura, 30,00 eur a 30,54 eura s dátumom
splatnosti do 09. 05. 2014, na sumu 12,44 eura dátumom splatnosti do 08. 06. 2014.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté

služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, a to v celkovej výške 187,46 eura. Nakoľko odporkyňa dlžnú
sumunavrhovateľovizaposkytnutéslužbyneuhradila,zaviazalsúdodporkyňunauhradeniedlžnejsumy
vo výške 187,46 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 5,15 % ročne od01. 08. 2014 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 192,44 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 01. 08. 2014 do zaplatenia bol zamietnutý z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu odporkyne za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich

akciovou cenou. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu
zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ ponúkol odporkyni jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou
ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení. Zaplatením
kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva odporkyne k mobilným telefónom/
telekomunikačným zariadeniam, ktoré odporkyňa prevzala. Nesplnenie povinnosti odporkyne zaplatiť
cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu

zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť odporkyni mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej ponuky, ktorá
bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorá akciu využila. Zaplatenie kúpnej ceny
nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa.

Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia odporkyni nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu
porušeniu zmluvy zo strany odporkyne. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných
faktúr za ceny poskytnutých služieb odporkyňou navrhovateľovi) bolo bez príčinnej súvislosti s
dohodnutou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení zmluvnými stranami. Akciové

ceny sú primárne určené na ovplyvnenie (prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené
so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu).
Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu od odporkyne prevzal, na jeho strane škoda nevznikla.
Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia
uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na vyššie uvedené.

V konaní bola čiastočne úspešná odporkyňa (úspech v konaní 50,66 %) a čiastočne úspešný
navrhovateľa (úspech v konaní 49,34 %). Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa aj odporkyne v
konaní, rozhodol o náhrade trov konania súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.