Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej O. P., A.. XX. XX. XXXX, W.
A.. Ľ.. Š. XXXX/XX, W. W., Š. E. X., o zaplatenie 786,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 131,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 29,97 Eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 25,94 Eur od 19. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
27,96 Eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47,76

Eur od 18. 08. 2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti 654,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
654,97 Eur od 19. 09. 2013 do zaplatenia.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23. 11. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 786,60 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradenej ceny

telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o pripojení zo dňa 22. 05. 2009, Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 03. 2013, Výpoveďou Zmluvy o pripojení zo dňa 18.
05. 2009, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, tarifou, faktúrami
vystavenými právnym predchodcom žalobcu č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s

príslušnou časťou prílohy č. 1, pokusom o zmier zo dňa 22. 09. 2015, písomným podaním žalobcu,
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - žalobcom
postúpil Slovak Telekom, a.s. žalobcovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 18. 05.
2009 Zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa zákona o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve za podmienok uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazalazaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu služieb vo faktúrach: č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18. 05.
2013 znejúcej na sumu 29,97 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. 06. 2013 znejúcej na sumu 25,94

Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. 07. 2013 znejúcej na sumu 27,96 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 17. 08. 2013 znejúcej na sumu 47,76 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18. 09. 2013 znejúcej na
sumu 654,97 Eur. Žalovaná pohľadávky v sume 786,60 Eur neuhradila riadne a včas, a teda žalobcovi
vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Podaním, doručeným súdu dňa 18. 04. 2016, zobral žalobca žalobu späť v časti 654,97 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 654,97 Eur od 19. 09. 2013 do zaplatenia.

Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

Súd podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP zastavil konanie v časti 654,97 Eur s úrokmi z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 654,97 Eur od 19. 09. 2013 do zaplatenia, keďže žalobca v tejto časti zobral
žalobu späť.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania zostala suma 131,63 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea
ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 22. 05. 2009 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a tarifa. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako

poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich
táto zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške
vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu. Zmluvné strany dňa 15. 03. 2013 uzatvorili Dodatok k
zmluve.

Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 04. 2013 do 30. 04. 2013, splatnou 18. 05. 2013 vo
výške 29,97 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 05. 2013 do 31. 05. 2013, splatnou 18. 06. 2013 vo výške
25,94 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 06. 2013 do 30. 06. 2013, splatnou 18. 07. 2013 vo výške
27,96 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01. 07. 2013 do 31. 07. 2013, splatnou 17. 08. 2013 vo výške
47,76 Eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s príslušnou časťou prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci
predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi

aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Vkonanínebolospochybnenétvrdeniežalobcu,žežalovanámuneuhradilanazákladefaktúrzaobdobie
od 01. 04. 2013 do 31. 07. 2013 cenu telekomunikačných služieb v sume 131,63 Eur. Súd má na základe

predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 131,63 Eur je dôvodný a v
súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so
splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ju neuhradila riadne a včas, t. j. v

lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd
preto žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. z priznanej sumy tak, ako si ich žalobca uplatnil a ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení § 146 ods. 2 prvá veta OSP tak, že
čiastočne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže ju nežiadala a zo spisu jej žiadne

trovy konania ani nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).