Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208564
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208564.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi U. P., bydliskom S. X.
XXX, štátnemu občanovi SR, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42176778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 203,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia
k rukám právneho zástupcu oboch účastníkov vo výške 67,94 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 203,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 203,30 eur od 17.03.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 22.04.2009 zmluvu o
pôžičke č. 7054099, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej výške 2.280 eur. Poznamenal,

že podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 97,76
eur. Uhradil však len 2.169,30 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať splátky
riadne a včas, vyzval ho listom zo dňa 22.06.2011 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Dlžné splátky však doposiaľ neuhradil. Celkový dlh teda predstavuje sumu 203,30 eur. Navrhovateľ ďalej
upresnil, že uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 176,94 eur, zmluvnej pokuty podľa bodu 12.2
Všeobecnýchobchodnýchpodmienokazosankčnéhoúrokupodľabodu12.3Všeobecnýchobchodných
podmienok v celkovej výške 26,36 eur. Spolu teda 203,30 eur.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa
pripájakpísomnémuvyjadreniuvedľajšiehoúčastníka.Vzmluvenachádzaviaceréneprijateľnézmluvné
podmienky a súčasne nesúlad so zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa nenachádza dátum
konečnej splatnosti, údaj o RPMN. Taktiež absentuje údaj o počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Je nevyhnutné, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške,
ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Z uvedeného vyplýva,

že spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude
pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká na úhradu poplatkov. Predmetná zmluvy neobsahuje
žiadne dojednanie, z ktorého by bolo uvedené zrejmé. Čo sa týka absencie RPMN v úverovej zmluve,
má za to, že dojednania, ktoré sú uvedené v úverových podmienkach nie sú platnými a rovnocennými sdojednaniami uvedenými na lícnej strane úverovej zmluvy. Údaj o RPMN zásadne nemôže byť súčasťou
úverových podmienok, ale musí byť výlučne súčasťou listiny, ku ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis,
pričom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013. Dodal, že

úverovépodmienkyzostranyodporcunebolipodpísané.Mázato,žecieľomzákonnejúpravynáležitostí,
ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať jem aby náležitosti boli pre spotrebiteľa určité,
prehľadné a zrozumiteľné. Plnenie, ktoré odporca poskytne navrhovateľovi bez platného právneho
titulu, zakladá na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Poznamenal, že z listín
predložených navrhovateľom vyplýva, že výška reálne čerpaného úveru odporcom činí 1.700 eur. Keďže

odporca uhradil už sumu 2.169,30 eur, žiada navrhovateľ zaplatenie sumy 203,30 eur bez právneho
titulu. Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania.

Vedľajší účastník s podaným návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť. Má za to, že predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že
jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimeranú podmienku,

t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V danom prípade v zmluve nachádza viaceré neprijateľné zmluvné podmienky
a súčasne nesúlad so zákonom o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa nenachádza dátum konečnej
splatnosti, údaj o RPMN. Taktiež absentuje údaj o počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Poukázal pritom na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/368/2012 zo dňa

11.01.2013, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 20.12.2012
a sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19.09.2012. Dodal, že konečná splatnosť musí byť určená konkrétnym
dátumom, pričom v zmluve o úvere nie je konkrétny dátum predstavujúci termín konečnej splatnosti
úveru uvedený. Zmluva obsahuje iba údaj o počte splátok. Úmyslom zákonodarcu bolo, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný a uzrozumený so skutočnosťou , kedy má nastať konečná

splatnosť poskytovaného úveru. Nie je žiaduce, aby si spotrebiteľ musel sám matematickými operáciami
odvodiť dátum konečnej splatnosti z údajov uvedených v zmluve. Uviesť konkrétny dátum konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru spôsobom vyžadovaným zákonom je povinnosťou dodávateľa a
nemá byť dodatočnou, dobrovoľnou úlohou spotrebiteľa, ktorému je spotrebiteľský úver poskytnutý. Je
tiež nevyhnutné, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v

akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ
má už pri podpise zmluvy vedieť aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na
úhradu istiny, aká časť na úroky a aká na úhradu poplatkov. Predmetná zmluvy neobsahuje žiadne
dojednanie, z ktorého by bolo uvedené zrejmé. Má za to, že cieľom zákonnej úpravy náležitostí,
ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať jem aby náležitosti boli pre spotrebiteľa určité,

prehľadné a zrozumiteľné. Plnenie, ktoré odporca poskytne navrhovateľovi bez platného právneho
titulu, zakladá na strane odporcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Poznamenal, že z listín
predložených navrhovateľom vyplýva, že výška reálne čerpaného úveru odporcom činí 1.700 eur. Keďže
odporca uhradil už sumu 2.169,30 eur, žiada navrhovateľ zaplatenie sumy 203,30 eur bez právneho
titulu. Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/180/2012

zo dňa 12.06.2013. Súčasne namietol formálnu nedostupnosť zmluvy o úvere spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako dlžníkovi. Zmluva s týmito nedostatkami predstavuje nekalú obchodnú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
nemôže tak požívať právnu ochranu. Súčasne si uplatnil i náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 18C/202/2014-38 zo dňa 08.12.2014 v spojení s opravným uznesením č. k.
18C/202/2014-65 zo dňa 17.06.2015 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ a do
konania vstúpil EOS KSI Slovensko, s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 7054900 zo dňa 22.04.2009, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 22.06.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.06.2014, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014, prehľadu splátok a
úhrad a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č. 7054900 zo dňa 22.04.2009,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 1.700 eur. Pôžičku sa odporca
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 97,76 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná

vo výške 34,41 % a priemerná RPMN bola stanovená vo výške 20,09 %. Hodnota RPMN vyplýva z
úverových podmienok a predstavuje výšku 34,41

%. Celková suma pôžičky predstavuje sumu 2.280 eur. Konečná splatnosť bola určená počtom

mesiacov, v ktorých má odporca plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca celkovo uhradil sumu 2.169,30 eur, pričom poslednú
splátku uhradil dňa 24.02.2011. Právny predchodca navrhovateľa si uplatnil voči odporcovi zmluvnú
pokutu a sankčný úrok v celkovej výške 26,46 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 22.06.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 195,52 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding,
a. s., (pôvodný navrhovateľ) ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., ako postupníkovi

pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i
pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o pôžičke č. 7054900.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy
(ďalej len „zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere; zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ

zmluvy,ktorejobsahspotrebiteľ(odporkyňa)nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť,pretožetátobola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Súčasne súd posúdil predmetnúzmluvu podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže zákon pre platnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti, skúmal súd, či predmetná zmluva tieto náležitosti
obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti tak,

ako to predpokladá zákon. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti, keď je uvedený len počet
mesiacov splácania pôžičky. Hlavný význam presného a konkrétneho uvedenia dňa konečnej splatnosti
spočíva v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, ako dlho je povinný plniť si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia konečnej splatnosti
celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa,

aby uvedené vstupné údaje matematicko - logickými operáciami premietol do konkrétnych časových
údajov,ktorébudúkonečnúsplatnosťúverupredstavovať.Pokiaľtedasamotnázmluvatentopresnýúdaj
neobsahuje,nemožnomaťzato,žetentonedostatokmožnonahradiťapelovanímnapotenciálnuaktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu tohto údaja matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných
údajov. Rovnako tak zmluva neobsahuje ani termín splatnosti jednotlivých splátok. Vzhľadom k tomu,
že zmluva teda neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom, možno konštatovať, že v zmysle §

4 ods. 3 zákona sa predmetná pôžička považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi pôžičku vo výške 1.700 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad odporca zaplatil sumu 2.169,30
eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil viac, ako mu
bolo poskytnuté a ako bol povinný vrátiť, súd návrh v časti sumy 176,94 eur uplatnenej ako istina ako
nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si podľa svojho vyjadrenia okrem už uvedenej istiny uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok. Jej sumu však nešpecifikoval, len
ozrejmil, že zmluvná pokuta je v platobnej histórii uvedená pod položkou „Pokuta omeškanie“. Z
pripojeného prehľadu splátok však takáto položka nevyplýva, preto sa ňou súd bližšie nezaoberal.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil sankčný úrok podľa bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok od
februára 2013. Na tomto mieste súd konštatuje, že za rovnaké obdobie si navrhovateľ uplatnil i úrok
z omeškania, ktorý mu súd priznal. Preto uplatnenie sankčného úroku v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok považuje za duplicitný postih spotrebiteľa za

omeškanie, ktorým by dochádzalo k navýšeniu

úroku z omeškania nad zákonom prípustnú hranicu. Preto súd návrh aj v časti uplatneného sankčného
úroku vo výške 26,46 eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Rovnako tak priznal náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý sa podieľa na úspechu
odporcu. Obaja účastníci (odporca aj vedľajší účastník) boli zastúpení rovnakým advokátom, preto
súd pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. a priznal každému účastníkovi odmenu zníženú o 50 %, t. j. celkovo sumu 67,94 eur (2 x úkon
právnej služby po 19,92 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, k tomu 20 % DPH, celkom teda 67,94

eur za zastupovanie odporcu a rovnako za zastupovanie vedľajšieho účastníka. Zníženie o 50 % za
zastupovanie dvoch účastníkov teda 67,94 eur (67,94 x 2 : 2 = 67,94 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.