Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 6, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/302/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510211185
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7510211185.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci mal. detí R. U. O., nar.

XX.X.XXXX, a K. W. O., nar. XX.X.XXXX, oboch bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov Mgr. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX,
zastúpenej Mgr. Jaroslavom Martiňukom, advokátom AK so sídlom L. 7, F., a A.. B. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXX, zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou AK so sídlom Škultétyho 3,
Košice, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti R. U. O., nar. XX.X.XXXX, a K. W. O., nar. XX.X.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Samuela Eduarda sumou 500,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc dňom 7.9.2010.

Dlžné výživné na mal. Samuela Eduarda za obdobie od 7.9.2010 do 30.4.2013 spolu v sume 12.470,08
eur p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po

- 2 -

415,67 eur spolu s bežným výživným do rúk matky až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Richarda Wiliama sumou 400,- eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc dňom 7.9.2010.

Dlžné výživné na mal. Richarda Wiliama za obdobie od 7.9.2010 do 30.4.2013 spolu v sume 9.289,92
eur p o v o ľ u j eotcovi splácať v mesačných splátkach po 387,08 eur spolu s bežným výživným
do rúk matky až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. deťmi :

- každý víkend v párnom týždni roka v čase od piatka 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v čase od nedele od 16.00 hod. do utorka do 18.00
hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvej nedele od 9.00 hod. do 18.00 hod. nasledujúcej
nedele prázdnin,
- počas Vianočných sviatkov každý rok v čase od 26.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do

7.8. do 18.00 hod..Matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich v čase určenom pre
začiatok styku v mieste bydliska maloletých detí a otec je p o v i n n ý maloleté deti na rovnakom
mieste v čase určenom pre koniec styku matke odovzdať späť.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI. O náhrade trov konania štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletých detí, podala dňa 7.9.2010 na tunajší súd návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, ktorý odôvodnila tým, že s otcom detí nežijú od roku 2007 v
spoločnej domácnosti. Žiadala, aby
- 3 -

maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
Samuela Eduarda sumou 600,- eur a mal. Richarda Wiliama sumou 400,- eur mesačne od apríla 2010.
Styk otca s deťmi žiadala upraviť bez obmedzenia.

Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 4.11.2010 so zverením detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil,
nesúhlasil však s výškou výživného, uviedol, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, obýva malú
chatku v chatovej oblasti K.. Vykonáva funkciu konateľa obchodnej spoločnosti F. D. s.r.o. a jeho príjem
je vo výške minimálnej mzdy. Okrem toho nemá žiaden iný zdroj príjmov, preto navrhol prispievať na
výživu oboch detí po 30,- eur mesačne. Zároveň žiadal upraviť styk s deťmi v znení, ako je uvedené

vo výroku IV. tohto rozhodnutia.

Kolízny opatrovník, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odporučil súdu zveriť maloleté deti
do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť primerané výživné vzhľadom k možnostiam a
schopnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením so správou o prešetrení rodinných
pomerov, znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a
právny stav:

Rodičia mal. detí O. sú manželia, od roku 2007 nežijú v spoločnej domácnosti a spolu nehospodária.

Matka je zamestnaná ako učiteľka na ZŠ F. v F., jej príjem je cca 550,- eur mesačne, okrem toho poberá
prídavky na deti vo výške 46,20 eur mesačne. Spoločne s deťmi býva v rodinnom dome v F., ktorý bol
pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov mal. detí, od roku 2007 je jeho vlastníčkou jej svokra

H. O..

V čase začatia konania bol mal. R. U. študentom 1. ročníka D. na J. ul. v F., mal. K. W. bol žiakom 8.
ročníka B. školy na F. ul. v F.. Od septembra 2012 je študentom Gymnázia na J. ul. aj mal. K..

H. vo svojej výpovedi 11.2.2011 uviedla, že otec detí jej od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti v
roku 2007 pravidelne dával na deti 700,- eur mesačne, od apríla 2010 jej však peniaze na deti prestal
dávať, pričom vtedy jej povedal, že výživné spätne vráti. Cez letné prázdniny napokon povedal, že jej
žiadne peniaze vracať nebude. Matka uviedla, že aj napriek otcovmu tvrdeniu, že na deti prispieva po
30,- eur, v skutočnosti dáva mladšiemu synovi Richardovi každý mesiac 300,- eur, ktoré jej syn stále

odovzdáva. Uviedla, že deti počuli od otca, že zarába 1.500.- eur
- 4 -

mesačne. Matka neverí, že otec má taký nízky príjem ako prezentuje, pretože v minulosti pracovala v
jeho firme a aj vtedy dostával na výplatnej páske 6.000,- Sk a v skutočnosti zarábal až 100.000,- Sk.Matka vo výpovedi 11.2.2011 uviedla výdavky na deti, a to obedy v škole po 20,48 eur mesačne na
každého syna, obaja synovia chodili vtedy na kurz angličtiny, a to jednak na N. a do L. na J. ul., pričom
každému z nich na to matka vynakladala po 49,18 eur mesačne, obe deti sú alergici, na lieky na alergiu,

bežné lieky a lieky kožné matka dáva 20,- eur na obe deti, školné na obe deti 15,50 eur, na eurobus
každému 5,- eur mesačne, matka musela kúpiť klávesnicu s myšou za 20,- eur, switch za 14,90 eur,
obom deťom kupuje pravidelne knihy, skladačky, lietadlá, ktoré si lepia, občas potrebujú peniaze na
zábavu, hamburger a pod., a to matku vyjde na cca 116,- eur mesačne na oboch, za snowboardovanie
počas zimy pre oboch zaplatila 99,- eur mesačne, v čom je zahrnuté požičovné snowboardov, suma za

vleky plus inštruktor pre mal. Richarda, každému z nich matka kúpila školskú tašku za 20,- eur, obaja
navštevujú vedeckú knižnicu, za čo matka platí 6,60 eur ročne. Matka vtedy uviedla, že od septembra do
decembra 2010 na oblečenie oboch detí vynaložila cca 400,- eur a na obuv obom spolu cca 189,- eur.
Matka zároveň poukázala na to, že obe deti majú ploché nohy a chybné držanie tela, chceli by chodiť
na šport, zatiaľ však žiadny športový krúžok nenavštevujú. Okrem toho matka uviedla výdavky na mal.
Richarda, a to vo výške 15,- eur mesačne na klavír, strelecký krúžok 2,- eurá mesačne, 12,- eur za

učebnicu angličtiny, za strihanie 26,60 eur ročne, značné výdavky na Richarda má matka v súvislosti s
návštevou stomatológa - za röntgen, merania, odtlačky zubov plus vyhotovenie strojčeka mu zaplatila
83,- eur. Aj starší syn nosí strojček na horných zuboch, s čím sú spojené výdavky 6,18 eur každý 6.
týždeň, ide o fixný strojček a dovtedy matka zaplatila v súvislosti s týmto u stomatológa 214,36 eur.

Matka poukázala na to, že mal R. v septembri XXXX nastúpil do 1. ročníka D. na J. ul., s čím bol
spojený nákup pomôcok do školy, plášťov na chémiu a pod., učebnice francúzštiny a angličtiny cca 50,-
eur, kúpila mu taktiež nové dioptrické okuliare za cca 130,- eur, zimné korčule 40,- eur, skladajú sa na
stužkovú po 50,- eur ročne, za peňaženku mu dala 8,30 eur a špeciálne dioptrické lyžiarske okuliare
za 130,- eur.

Matka vtedy taktiež uviedla, že platí 11,- eur mesačne za televíziu, 25,13 eur mesačne za internet a
pevnú linku, za benzín 180,- eur mesačne, potraviny, drogériu a veci do školy 234,- eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi 1.2.2013 uviedla, že do marca 2010 platil otec inkaso za rodinný dom v F. vo

výške 140,- eur za plyn a 70,- eur za elektrinu a zároveň dával matke prostredníctvom detí sumu 700,-
eur mesačne. Od apríla 2010 jej prestal dávať 700,- eur, naďalej však platil inkaso, a to do septembra
2010. Podľa tvrdenia otca od októbra 2010 až do júla 2012 platila inkaso jeho matka, pričom od
- 5 -

augusta 2012 platí inkaso vo výške 177,- eur za plyn, 84,30 eur za elektrinu a 20,49 eur za vodu, t.j.
spolu 281,79 eur, matka mal. detí.

V konaní bolo výpoveďami matky aj otca preukázané, že otec v roku 2011 okrem výživného vo výške
30,- eur na každé dieťa dal mal. K. do ruky v januári sumu 300,- eur, vo februári 300,- eur a v marci

300,- eur. Tieto peniaze syn odovzdal matke. Od apríla 2011 do marca 2012 otec okrem 30,- eur na
každé dieťa neprispieval žiadnou sumou, v júli 2012 zaplatil 110,- eur na obe deti spolu, v auguste 2012
650,- eur spolu na obe deti, v septembri 2012 700,- eur spolu na obe deti, v októbri 2012 700,- eur na
obe deti, v novembri 2012 600,- eur na obe deti, v decembri 2012 600,- eur na obe deti, v januári 2013
zaplatil na výživu detí 700,- eur, za február 2013 zaplatil 700,- eur, výživné za mesiace marec a apríl

2013 zatiaľ otec nezaplatil v žiadnej výške.

Matka zároveň potvrdila, že otec synom v zime kúpil bundy, jedna stála asi 60,- eur.

Vpísomnomvyjadrenízodňa15.4.2013matkavyčíslilavýdavkynačeľustnúortopédiupremal.Samuela

za obdobie od 2.9.2010 do súčasnosti na sumu 517,79 eur. Matka zároveň vyčíslila priemerné aktuálne
mesačné výdavky, a to SIPO vo výške 281,79 eur, TV 12,- eur, internet s pevnou linkou 30,- eur, obedy
v škole pre mal. Richarda 25,- eur, obedy pre matku v práci 25,- eur, mobil mal. Samuela 15,- eur, mobil
matky 10,- eur, ZUŠ pre obe deti spolu 10,- eur, karate 30,- eur, t.j. spolu 438,79 eur. Matka ďalej uviedla
výdavky na potraviny pre všetkých troch vo výške 194,64 eur mesačne (64,88 eur/1 os.), na drogériu vo

výške 34,07 eur mesačne (11,36 eur/ 1 os.), na benzín a cestovné pre všetkých troch vo výške 200,-
eur mesačne (66,67 eur / 1 os.), osobné mesačné výdavky matky vo výške 7,38 eur, čo spolu po sčítaní
činí 874,88 eur na tri osoby, pričom matka poukázala, že ide len o najnutnejšie veci na prežitie rodiny s
dvoma veľkými chlapcami, ktorí sú v období najväčšieho rastu, a nie sú tam zahrnuté ďalšie potrebnéveci, ktoré sa týkajú školy, vreckové, ošatenie, lekárska starostlivosť, možnosť venovať sa športom a
koníčkom. Obaja chlapci majú ukončený 1. cyklus hry na klavír na ZUŠ na F. ul., chceli by pokračovať
v 2. cykle, na čo matka nemá peniaze. B. poukázala na to, že obaja synovia navštevujú anglickú triedu

a preto má zvýšené výdavky v súvislosti s nákupom študijného materiálu. Matka uviedla, že finančne
jej musia pomáhať rodičia, dôchodcovia, ktorí jej obaja dávajú od augusta 2010 po 100,- eur mesačne.
Poukázala na to, že obe deti sú nadpriemerne nadané a preto chce, aby sa ich talent mohol naďalej
rozvíjať.

Matka ako aj deti sú alergici, sú často chorí, mali by užívať lieky na podporu imunity a antihistaminiká,
navyše deti majú problémy s očami, mali by nosiť okuliare, ale chcú vyskúšať kontaktné šošovky, ktoré
matka kúpila mladšiemu synovi za 35,- eur na 3 mesiace a staršiemu za 70,- eur na 6 mesiacov. Matka
má

- 6 -

taktiež zdravotné problémy, je anemická a má nefunkčnú štítnu žľazu, s čím je spojené užívanie liekov
U. a R..

Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.2.2012 uviedol, že firma F. D. s.r.o., ktorá bola jediným

zdrojom jeho príjmu, bola od roku 2007 v zlej situácii. V tomto roku sa začalo zadlžovanie firmy ako aj
otca ako súkromnej osoby. V tomto roku predali spolu s matkou detí aj rodinný dom v F. za X,X mil. Sk
jeho matke. Problémy sa naplno prejavili v roku 2008, keď obrat po prvýkrát v histórii firmy zaznamenal
pokles o 26% a taktiež vzrástlo úverové zaťaženie firmy. Kritická situácia nastala v roku 2009, kedy
obrat poklesol oproti roku 2007 o 40%, vzrástlo úverové zaťaženie firmy a firma za tento rok nevykázala

takmer žiaden zisk. Preto sa otec rozhodol firmu predať, kým je to ešte možné, čo považoval za jediné
rozumné riešenie, ktoré by mu okrem iného umožnilo zbaviť sa jeho osobných dlhov.

Z výpovede otca bolo zistené, že je dobrovoľne nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, od júla 2011 nemá žiaden príjem. Žije na chate na K. a náklady na živobytie, ktoré

má pomerne nízke, mu platí jeho matka - dôchodkyňa, okrem toho mu jeho matka dáva peniaze, aby
ich on dal svojim deťom napr. na narodeniny alebo keď sa matka detí ozve, že ich potrebuje. Podľa
tvrdenia otca má jeho matka úspory, taktiež zdedila finančné prostriedky a má príbuzných v C., vlastní
niekoľko nehnuteľností v F. aj v J., vlastní niekoľko stoviek hektárov pozemkov, lesov, ovocných sadov.
Býva v byte na Y. ul. v F..

Otec potvrdil, že suma 232.360,- eur za predaj obchodného podielu spoločnosti G., a.s., mu bola dňa
XX.X.XXXXpoukázanánajehosúkromnýúčet.Tútosumuvybralauhradilzáväzky,ktorébolivočinemu.
Otec poukázal na to, že firma F. D. s.r.o. (od X.X.XXXX U. F. D., s.r.o.) podniká v telekomunikačnom
sektore, kde je veľká konkurencieschopnosť, preto prioritou jeho podnikania bolo zháňanie zdrojov na

nákup nových technológií. Sumu 232.360,- eur použil na investičné zámery z rokov 2006 - 2007, počas
ktorých boli prevedené investície do infraštruktúry, a to do výšky 50 mil. Sk. V rokoch 2006 - 2007 mu boli
ako fyzickej osobe poskytnuté pôžičky od viacerých osôb, napr. od Rolanda V., H. V., sumu X,X mil. - X
mil. Sk mu požičala mama, okrem toho tam boli ešte menšie pôžičky od iných subjektov. Otec poukázal
na to, že firmu F. D. s.r.o. založil a pracoval v nej XX rokov, po tom, čo v rokoch XXXX - XXXX bola firma v

takom stave, že bola nielen v strate, ale došlo aj k poklesu tržieb, mal dve možnosti - buď firmu odpredá
a splatí dlhy alebo firma skrachuje. L. to preňho stresujúce a vyčerpávajúce obdobie, momentálne nie
je schopný sa zamestnať, nemá energiu, je vyhorený.

J. tvrdenia otca požiadavka spoločnosti G., a.s., ktorej otec predal XX % obchodný podiel dňa

XX.X.XXXX, bola, aby otec participoval na
- X -

odovzdávaní firmy, ktorá mala byť odovzdaná do konca roku XXXX, príp. XXXX, ale to sa nestihlo a

preto má byť firma odovzdaná do konca roka XXXX. S. pracuje na zaškoľovaní pracovníkov nového
majiteľa, ktorým odovzdáva skúsenosti, pracovné postupy, vysvetľuje im fungovanie interných systémov,
softvéru a pod. X. za to žiaden príjem, uviedol, že odmenou za vykonanú prácu bolo to, že dostal sumu
za obchodný podiel, ktorú mu vyplatila spoločnosť G., a.s..J.nato,žejetameštedruhýpodielvovýškeXX%,ktorýotecpreviedoldňaXX.X.XXXXnaspoločnosťR.
K.,a.s.,ktorýmubolvyplatenýformouúveruajehohypotetickýplat,ktorýbymoholdosiahnuťzaobdobie

X a pol roka, teda od predaja tohto obchodného podielu do konca roka XXXX, je vlastne zarátaný v tej
sume, ktorú dostal za predaj obchodného podielu, t.j. XX.XXX,- eur. J. ide o úver vo výške XXX.XXX,-
eur, poskytnutý spoločnosťou G., a.s., otcovi dňa XX.X.XXXX, ktorý mal otec podľa zmluvy zaplatiť v X
ročných splátkach, tento je nesplatený v plnej výške, stane sa splateným, až keď otec odovzdá firmu.

Na základe B. o pôžičke zo dňa X.X.XXXX uzatvorenej medzi veriteľom A.. H. V. a dlžníkom A.. B. O. si
otec požičal sumu XX.XXX.XXX,XX Sk (X.XXX.XXX,XX eur), ktorú sa zaviazal vrátiť v X splátkach po
X.XXX.XXX,XX Sk (XXX.XXX,XX eur) ročne do X.X.XXXX. Na splatenie tejto pôžičky sa zaručil všetkým
svojím osobným majetkom a svojimi spoločenskými podielmi vo všetkých súkromných firmách.

Z J. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec dňa XX.X.XXXX zaplatil splátku pôžičky A.. H. V. vo výške

XXX.XXX,XX eur, nesplatený zostatok dlžnej sumy po zaplatení tejto splátky je XXX.XXX,XX eur.

Zo B. o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi otcom ako dlžníkom a A.. Z. V. ako veriteľom
je zrejmé, že si otec požičal sumu XX.XXX,- eur s dohodnutým úrokom XXX,- eur mesačne na dobu
do XX.X.XXXX. G. ručí všetkým svojím osobným majetkom a svojimi majetkovými podielmi vo všetkých

súkromných firmách.

J. zo dňa XX.X.XXXX bolo preukázané, že otec splatil k XX.X.XXXX pôžičku v sume XX.XXX.- eur, a
to dvoma čiastočnými úhradami, 1. čiastku v sume XX.XXX,- eur dňa XX.X.XXXX a 2. čiastku v sume
XX.XXX,- eur dňa XX.X.XXXX.

S. ďalej predložil súdu B. o pôžičke uzatvorenú dňa X.X.XXXX medzi A.. H. V. ako veriteľom a otcom
ako dlžníkom, na základe ktorej si otec požičal X.XXX.XXX,XX Sk (XXX.XXX,XX eur), ktoré sa zaviazal
vrátiť do X.X.XXXX.

Z J. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že otec zaplatil splátku pôžičky A.. H. V. vo výške XXX.XXX,XX eur
v celom rozsahu.
- X -

Čo sa týka zrušenia stavebných sporení a kúpy motorky, otec poukázal na to, že žiadnu motorku nemá
a X sporenia - detí, matky, otca - zrušili len kvôli tomu, že po odpredaji F. D. s.r.o. otec nemal žiaden
pravidelný mesačný príjem, ktorým by vedel pokryť výdavky domácnosti, preto po dohode s matkou
detí jedna polovica sumy získanej zrušením všetkých stavebných sporení zostala matke detí a druhá
polovica otcovi. G. sa, že tieto peniaze budú slúžiť ako rezerva, na preklenutie obdobia, kým si otec

zabezpečí pravidelný mesačný príjem.

S. taktiež poprel to, že sľúbil matke, že jej spätne zaplatí výživné na deti, ktoré jej od apríla XXXX
prestal dávať, ako aj to, že dáva mal. K. každý mesiac XXX,- eur. J. na to, že matka nikdy v jeho firme
nepracovala, iba raz na obdobie X - X týždne vo firme F. D. s.r.o. vypomáhala s administratívou, a vôbec

nie je pravda, že zarábal XXX.XXX,- Sk mesačne. S. ďalej uviedol, že rodinný dom v F. predali jeho
matke z dôvodu zlej finančnej situácie v F. D. s.r.o., po dohode a v súčinnosti s matkou detí. J. preto
otec opakovane žiadal matku detí, aby sa pokúsila viac šetriť a výdaje čo najviac znížiť.

J. ide o tvrdenie matky, že deti majú z neho psychickú traumu, nesúhlasí, že zhoršenie ich zdravotného

stavujespôsobenévýlučnejehosprávaním.H.musystematickybránivstykusdeťmi,nadomevymenila
všetky zámky, po jeho klopaní mu ani raz neotvorili napriek tomu, že boli doma. S. bol pritom každý
týždeň v F., kde žije matka s deťmi, kde sa zdržal min. 1- X hodiny, pokosil trávnik, urobil niečo v záhrade
alebo dielni. J. na to, že deti sú pod silným tlakom jeho manželky a svokry, ktoré sa snažia dosiahnuť,
abyhodetinenávidelianemalizáujemsasnímstretávať.Vprípadepochybnostíojehosprávanísúhlasil

so svojím psychologickým, resp. psychiatrickým vyšetrením.

S. poukázal na to, že rodinu neopustil, naopak, bola to matka detí, ktorá sa počas posledných X - X
rokov ich spoločného spolužitia vyhrážala, že ho opustí a zoberie so sebou deti, napokon aj chcela odísťbývať spolu s deťmi k svojej matke do dvojizbového bytu na O., s čím nesúhlasil otec ani deti, preto
sa nakoniec rozhodol, že radšej odíde on. S. uviedol, že v F. majú zrekonštruovaný rodinný dom s XX
miestnosťami, z toho X - X obývanými a X kúpeľňami, okolie domu cca XX árov je prerobené na okrasnú

záhradu a udržiavaný trávnik s umelým zavlažovaním.

Z výpisu z S. registra S. súdu F. I vyplýva, že táto spoločnosť bola zapísaná do S. registra 01.06.1998, od
1.1.2012 má nové obchodné meno U. F. D., s.r.o.. Otec bol spoločníkom tejto spoločnosti od 1.6.1X98
do 31.5.2011. V období od 16.12.2002 do 18.05.2006 bola spoločníkom aj matka Mgr. P. O..

- 9 -

Momentálne má spoločnosť 3 spoločníkov, a to spoločnosť G., a.s. so sídlom L. 6, L. od XX.X.XXXX,
spoločnosť R. K., a.s. so sídlom X.. R. XX, L. od X.X.XXXX a A. J. P., Y. XX, F. od XX.X.XXXX.

VkonanízaúčelomzisteniapredpokladanéhohospodárskehovýsledkuspoločnostiF.D.,s.r.o.vprípade

nezrealizovania výdavkov, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s podnikaním spoločnosti a
v prípade nezrealizovania položiek, ktoré sú daňovo uznateľným výdavkom, avšak nie sú peňažným
plnením, bol v konaní ustanovený súdny znalec. Z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného A..
Y. G., súdnym znalcom z odboru ekonómia a management, zhrnutého v znaleckom posudku č. 10/2012
súd zistil, že spoločnosť F. D. s.r.o. ( od 1.1.2012 má obchodné meno U. F. D., s.r.o.) si za rok XXXX

uplatnila v daňovom priznaní výdavky, ktorý nebolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s predmetom
podnikania, v sume XXX.XXX,XX eur, za rok 2010 si uplatnila v daňovom priznaní výdavky, ktorý nebolo
nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s predmetom podnikania, v sume 3.750,25 eur, za rok 2011 si uplatnila
v daňovom priznaní výdavky, ktorý nebolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s predmetom podnikania,
v sume 82.111,64 eur.

Podľa znalca spoločnosť F. D., s.r.o. by za roky 2009, 2010 a 2011 dosiahla predpokladaný hospodársky
výsledok pri nezrealizovaní výdavkov, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť, ako aj položiek, ktoré sú
daňovo uznateľným výdajom, avšak nie sú peňažným plnením, a ktoré takto ovplyvnili hospodársky
výsledok spoločnosti, a to za rok 2009 zisk v sume 1.278,48 eur, za rok 2010 stratu vo výške - 76.244,98

eur a za rok 2011 zisk vo výške 53.228,21 eur.

ZdaňovýchpriznaníspoločnostiF.s.r.o.bolozistené,žespoločnosťzarok2009vykázalastratuvovýške
130.645,46 eur, za rok 2010 stratu vo výške 39.028,67 eur a za rok 2011 stratu vo výške 34.903,36 eur.

Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že otec v spoločnosti F. D. s.r.o. poberal v spoločnosti odmenu
ako spoločník bez pracovného pomeru od 1/2009 do júna 2011. Za rok 2009 bola jeho čistá mzda vo
výške 283,68 eur mesačne, za rok 2010 bola jeho čistá mzda od januára do mája vo výške 295,40
eur mesačne, v júni 2010 nemal žiadnu mzdu a od júla 2010 poberal čistú mzdu vo výške 241,06 eur
mesačne. V období od januára do júna 2011 bola jeho čistá mzda vo výške 224,47 eur mesačne.

Z potvrdenia spoločnosti U. s.r.o. zo dňa 25.3.2013 vyplýva, že otec mal aj za mesiac júl 2011 čistú
mzdu vo výške 224,47 eur.

Zo znaleckého posudku bolo ďalej zistené, že otec uzatvoril 2 Zmluvy o prevode obchodného podielu,

a to prvú dňa 16.4.2010, kedy bola uzatvorená
- 10 -

Zmluva o prevode časti obchodného podielu medzi otcom ako prevodcom a spoločnosťou G., a.s., ako
nadobúdateľom, kedy otec predal spoločnosti DanubiaTel, a.s., podiel na spoločnosti vo výške 50 %,

pričom v obchodnom registri je u spoločnosti F. D., s.r.o. ( od X.X.XXXX U. F. D. s.r.o.) zaznamenaná
zmena základného imania, a to do 21.4.2010 vo výške 5.000.000,- Sk (165.970,- eur) spoločníka A..
B. O. a od XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,- eur spoločníka A.. B. O. a 82.985,- eur spoločníka G., a.s..
Za predaj tohto XX % podielu zaplatila spoločnosť G., a.s., prevodcovi - otcovi jednorazovú odplatu vovýške XXX.XXX,- eur. V. suma bola na účet otca Ing. Zdenka O. ako fyzickej osoby, č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, pripísaná dňa XX.X.XXXX, čo je zrejmé z výpisu z internet bankingu.

Zo znaleckého posudku bolo ďalej zistené, že otec ako prevodca uzavrel dňa XX.X.XXXX so
spoločnosťou G., a.s., zároveň Zmluvu o záložnom práve k obchodnému podielu v prospech spoločnosti
G., a.s., na základe ktorej vzniklo spoločnosti G., a.s., záložné právo na celý obchodný podiel otca.
Účelom vzniku záložného práva bolo zabezpečenie a uspokojenie pohľadávky spoločnosti G., a.s., voči
prevádzajúcemu - otcovi, ktorá vyplýva zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou G., a.s. ako

veriteľom a otcom Ing. B. O. ako dlžníkom dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške XXX.XXX,- eur. Uvedenú sumu sa otec zaviazal zaplatiť v 4 ročných splátkach
po 66.388,- eur ročne, splatnosť 1. splátky je 16.4.2011.

Z knihy analytickej evidencie spoločnosti F. D., s.r.o. znalec zistil, že v roku 2009 bol otcovi vyplatený
záväzok voči spoločníkovi v celkovej hodnote 656.640,08 eur (19.842.191,- Sk), k 31.12.2010 bol

záväzok voči spoločníkovi Ing. Zdeňkovi O. vo výške XX.XXX,XX eur.

Z knihy analytickej evidencie spoločnosti F. D., s.r.o. - prehľad účtov za rok 2011 - znalec zistil, že v
priebehu roka 2011 došlo k zníženiu záväzku voči spoločníkovi, a to vyplatením spoločníka vo výške
135.406,88 eur, a to úhradou z banky a preúčtovaním z pokladne. Konečný zostatok dlhu k 31.12.2011

voči spoločníkovi Ing. B. O. bol vo výške XX.XXX,X eur.

Znalec taktiež poukázal na to, že v roku 2009 a 2010 neboli v hotovosti nakúpené motorové vozidlá, boli
však uzatvorené viaceré leasingové zmluvy, a to konkrétne dňa 10.4.2008 bola uzatvorená s N. leasing
a.s. B. o úvere, predmetom ktorého bolo financovanie motorového vozidla L. XXX xiT na obdobie XX

mesiacov, cena predmetu financovania bola XX.XXX,XX eur, úrok bol vo výške XX.XXX,XX eur. Dňa
9.9.2009 bolo predmetné motorové vozidlo predané na základe Kúpno predajnej zmluvy uzatvorenej s
kupujúcim C. s.r.o. za predajnú cenu XXX,- eur s G..

- 11 -

Dňa 31.12.2007 bola uzatvorená s N. leasing a.s. F./Z. zmluva, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo
L. XXXi na obdobie XX mesiacov v cene istiny XX.XXX,XX eur bez G.. I. (bez G.) bol vo výške X.XXX,XX
eur. Dňa X0.4.2009 bola uzatvorená Zmluva o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy, na

základe ktorej predmet leasingu prevzala spoločnosť S. 3 R., s.r.o..

Dňa 19.7.2007 bola uzatvorená s N. leasing a.s. F./Z. zmluva, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo L.
XXX xdT na obdobie XX mesiacov v cene istiny XX.XXX,XX eur bez G., úrok bol vo výške X.XXX,XX eur.

Okrem týchto motorových vozidiel spoločnosť mala uzavreté aj ďalšie leasingové zmluvy týkajúce sa
ďalších vozidiel, pričom znalec uviedol, že celková strata z predaja dlhodobého majetku (motorových
vozidiel) bola v roku 2009 vo výške 39.245,36 eur, za rok 2010 vo výške 2.109,14 eur.

Druhú Zmluvu o prevode obchodného podielu uzatvoril otec ako prevádzajúci dňa 25.5.2011 so

spoločnosťou R. K., a.s. ako nadobúdateľom. Touto zmluvou prevádzajúci - otec previedol na
nadobúdateľa celý svoj obchodný podiel zodpovedajúci vkladu do základného imania spoločnosti F.
D., s.r.o. vo výške XX.XXX,- eur, t.j. ďalší podiel na základnom imaní spoločnosti vo výške 50%. Aj
tento prevod obchodného podielu bol odplatný, výška odplaty bola 82.985,- eur, pričom nadobúdateľ
sa v zmluve zaviazal vyplatiť odplatu najneskôr do 24 mesiacov od uzavretia zmluvy bezhotovostným

prevodom na účet prevádzajúceho. Podľa vyjadrenia otca úhrada za tento obchodný podiel nebola
vykonaná, preto ani znalcovi nepredložil doklad o úhrade.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí nežijú spolu, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
- 12 -

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania a takto zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že je
v záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne
zabezpečuje starostlivosť o deti, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené

žiadne nedostatky v starostlivosti o deti a naviac otec so zverením detí do starostlivosti matky súhlasil.

Pri určení výživného vychádzal súd z možností a schopností oboch rodičov, ako aj z odôvodnených
potrieb maloletých detí. Matka je zamestnaná ako učiteľka na základnej škole a jej príjem spolu s
prídavkami na deti dosahuje cca 600,- eur mesačne.

Napriek tomu, že je otec od júla 2011 dobrovoľne nezamestnaný a nemá žiaden príjem, v konaní bolo
znaleckým posudkom znalkyne Ing. Y. G. ako aj výpoveďou otca preukázané, že otec v roku 2010
previedol časť obchodného podielu na firmu G., a.s. L., na základe čoho mu bola na jeho súkromný účet
vyplatená jednorazová odplata v sume 232.360,- eur. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nemohol

vychádzať z toho, že otec uvedenú sumu použil na splatenie jeho dlhov, ktoré mal ako fyzická osoba
voči rôznym veriteľom, pretože uvedené pôžičky nemajú v žiadnom prípade prednosť pred vyživovacou
povinnosťou k maloletým deťom. Súd taktiež poukazuje na to, že otec už od júla
- 13 -

2011 pracuje na odovzdávaní firmy U. F. D. s.r.o. bratislavskej spoločnosti a podľa jeho tvrdenia nemá
žiaden príjem, pričom sám uviedol že jeho tzv. hypotetický príjem za obdobie od júla 2011 do konca roka
2013 (t.j. za 30 mesiacov) je vlastne zarátaný v tej sume, ktorú dostal za predaj obchodného podielu, t.j.
82.985,- eur, čo je v podstate vo výške cca 2.766,17 eur mesačne.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom zákon považuje za ich prvoradú povinnosť, pričom výslovne uvádza, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov, pričom bolo a je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.V súvislosti s obranou otca mal. detí v tom smere, že jeho firma bola v strate už od roku 2007, je potrebné
uviesť, že o takejto skutočnosti nesvedčia výdavky otca maloletých detí v danom období, kedy uvedená

firma vo viacerých prípadoch uzatvárala leasingové zmluvy týkajúce sa nákupu rôznych motorových
vozidiel (počnúc vozidlom L. XXXxiT v cene XX.XXX,XX eur a pod.), okrem toho aj znalkyňa v
znaleckom posudku vypočítala predpokladaný hospodársky výsledok spoločnosti F. D., s.r.o. v prípade
nezrealizovania výdavkov, ktoré nebolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s podnikaním spoločnosti a
v prípade nezrealizovania položiek, ktoré sú daňovo uznateľným výdavkom, avšak nie sú peňažným

plnením, a to za rok 2009 by spoločnosť dosiahla zisk v sume 1.278,48 eur, za rok 2010 stratu vo výške
- 76.244,98 eur a za rok 2011 zisk vo výške 53.228,21 eur.

Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých, ktorí sú obaja študentmi gymnázia, a ktorí okrem
preukázaných základných a nevyhnutných mesačných výdavkov vyčíslených matkou vo výške 291,63
eur na jedného ( 874,88 eur : 3 osoby), majú ešte samozrejme ďalšie odôvodnené výdavky, ktoré matka

nezahrnula do tohto výpočtu, a to sú výdavky súvisiace so školou, vzdelaním, s oblečením, záujmovými
a rôznymi voľnočasovými aktivitami, s ich zdravotným stavom a pod., výšku skutočne preukázaného
príjmu otca v roku 2010 vo výške 232.360,- eur, okrem toho ďalšieho preukázaného čistého príjmu otca
ako spoločníka bez pracovného pomeru za rok 2010 vo výške 2.923,36 eur a za rok 2011 vo výške
1.346,82 eur, ako aj jeho výdavkov, ktoré v podstate neuviedol žiadne, pretože údajne mu všetko platí

jeho matka, súd dospel k záveru, že otcov potencionálny príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na
výživu detí sumou, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Matka žiadala, aby súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom od marca 2010, čo
odôvodnila tým, že otec detí jej od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti v roku 2007 pravidelne dával

nadeti700,-eurmesačne,odapríla2010jejvšakpeniazenadetiprestaldávať,pričomvtedyjejpovedal,
že výživné spätne vráti. Z uvedeného tvrdenia matky nevyplývajú žiadne dôvody

- 14 -

osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd výživné pre mal. deti spätne priznať, preto súd určil vyživovaciu
povinnosť otca od podania návrhu, t.j. od 7.9.2010.

Keďže súd určil výživné na mal. R. vo výške 500,- eur od 7.9.2010 a na mal. Richarda vo výške 400,- eur
od7.9.2010,bolopotrebnézároveňzistiťvýškudlžnéhovýživnéhozaobdobieod7.9.2010do30.4.2013.

V konaní bolo sčítaním všetkých platieb, ktoré otec zaplatil na výživu detí, a to jednak sumami vo výške
30,- eur na každé z detí, ktoré otec dával matke, plus sumami, ktoré otec dával mal. Richardovi a ten ich
následne odovzdával matke, preukázané, že otec od začatia konania zaplatil na výživu mal. detí spolu
3.370,- eur na každé dieťa, okrem toho súd k tejto sume pripočítal sumu 60,- eur za zimnú bundu pre

každé dieťa, ktorú kúpil otec počas poslednej zimy, čo aj potvrdila matka mal. detí, t.z. výživné vo výške
3.430,- eur na každé dieťa otec v rozhodnom období zaplatil.

Výpočtom bolo zistené, že odo dňa začatia konania 7.9.2010 do 30.4.2013 (otec za marec a apríl
2013 výživné podľa tvrdenia matky zo dňa 16.4.2013 nezaplatil) by pri výživnom určenom vo výrokovej

časti tohto rozsudku otec mal zaplatiť na mal. Samuela spolu 15.900,08 eur, čo po odpočítaní sumy,
ktorú otec na jeho výživu skutočne zaplatil vo výške 3.430,- eur, činí dlh na mal. Samuela vo výške
12.470,08 eur.

Pokiaľ ide o mal. Richarda, otec by mal pri stanovenom výživnom vo výške 400,- eur zaplatiť na jeho

výživu od 7.9.2010 do 30.4.2013 sumu 12.719,92 eur, čo po odpočítaní sumy, ktorú otec na jeho výživu
skutočne zaplatil vo výške 3.430,- eur, činí dlh vo výške 9.289,92 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Podľa citovaného zákonného ustanovenia povolenie splátok dlžného výživného je výnimkou zo zásady,
že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní. Hľadiskami pre posúdenie, či má súd priznať
povinnému rodičovi výhody splátok dlhu, je najmä výška priznaného plnenia a platobná schopnosť

povinného rodiča. Výživné je prednostnou pohľadávkou a z toho dôvodu je potrebné zabezpečiť
návratnosť dlžného výživného v primeranom čase. Vzhľadom na to súd povolil splácať dlžné výživné na
mal. deti v mesačných splátkach vo výške, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, spolu
s bežným výživným až do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

- 15 -

Čo sa týka úpravy styku otca s deťmi, matka pôvodne navrhovala upraviť styk neobmedzene, neskôr
v priebehu konania žiadala styk otca s deťmi zakázať, pričom naposledy uviedla, že styk otca s deťmi
žiada neupraviť vzhľadom na to, že chlapci sú veľkí a sami sa rozhodnú, kedy sa chcú s otcom stretávať.

Zároveň matka žiadala, aby bola prítomná pri styku detí s otcom pri prípadných cestách do zahraničia,
a to z bezpečnostných dôvodov.

Otec trval na úprave styku v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, poukázal na
to, že matka mu už v minulosti bránila v styku s deťmi, deti sa mu odcudzili, nie sú vytvorené prirodzené

vzťahy medzi ním a deťmi a väčšinou, keď sa chcel s nimi stretnúť, mala už matka s nimi pripravený
iný program. Zároveň uviedol, že vzhľadom na vek detí je samozrejme na ich rozhodnutí, či sa s ním
stretnú alebo nie.

V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že je v záujme detí, aby sa stretávali s otcom, pretože v

konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané tvrdenie matky o tom, že otec je hrozba pre deti, pričom
momentálny vzťah detí k otcovi je s najväčšou pravdepodobnosťou ovplyvnený negatívnym vzťahom
medzi ich rodičmi.

O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný

dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

- 16 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.