Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203242
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská lekárnická komora so sídlom Nová Rožňavská 3, 831 04 Bratislava 3, IČO: 30
808 898, zastúpeného ADVOKÁT FUTÓ s.r.o. so sídlom L.Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, IČO: 36
589 489, proti odporkyni F.. P. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. X. C. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 967,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 967,00 eur a nahradiť trovy konania vo výške
58,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 653,76 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi
navrhovateľa a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 eur mesačne, splatných

do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom júl 2016 s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia 967,00
eur, ktorý odôvodnil tým, že odporkyňa ako členka navrhovateľa uzatvorila s navrhovateľom dňa 16.
03. 2013 Dohodu o uznaní dlhu, v ktorej sa zaviazala dlžnú sumu v celkovej výške 1 017,00 eur
vzniknutú titulom neuhradených členských príspevkov a poplatkov za aktualizáciu registra v dohode
bližšie špecifikovaných splácať v splátkach spôsobom špecifikovaným v dohode. Odporkyňa uhradila
prvú splátku vo výške 50,00 eur, splatnú 31. 05. 2013 dňa 13. 06. 2013, zvyšné splátky neuhradila. Na

základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne zaplatiť mu sumu
967,00 eur a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/20/2016-17 zo dňa 11. 03. 2016, voči ktorému podala
odporkyňavčasodôvodnenýodporvovecisamejčímpodľa§174ods.2OSPdošlokzrušeniuvydaného
platobného rozkazu. V podanom odpore uviedla, že nesúhlasí s výškou sumy, za rok 2012 mal byť
vyplatený poplatok 335,0 eur okolo 15. 02. 2013, navrhovateľovi má byť dlžná 632,00 eur, požiadala o

možnosť uhradiť dlh v splátkach.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že ku dňu uzatvorenia dohody o plnení dlhu
v splátkach - uznanie dlhu, dlhovala sumu 1 017,00 eur, čo vyplýva z textu predmetnej dohody. Uhradila
iba 50,00 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 06. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami a

z prednesov zástupcu navrhovateľa a odporkyne zistil nasledovný skutkový stav: odporkyňa uzatvorila
s navrhovateľom dňa 16. 03. 2013 listinu „Uznanie dlhu a Dohoda o plnení dlhu v splátkach, v ktorej
sa navrhovateľ ako veriteľ dohodol s odporkyňou ako dlžníčkou, že záväzok dlžníka voči veriteľovi vo
výške 1 017,00 eur bude splnený v 20 splátkach tam uvedených. Odporkyňa v listine uznala svoj dlhvoči navrhovateľovi vo výške spolu 1 017,00 eur za nezaplatený členský príspevok za kalendárny rok
2010 vo výške 335,00 eur, za rok 2011 vo výške 335,00 eur a za rok 2012 vo výške 335,00 eur a za
nezaplatený poplatok za priebežnú aktualizáciu registra za rok 2010 vo výške 4,00 eur, za rok 2011

vo výške 4,00 eur a za rok 2012 vo výške 4,00 eur. Odporkyňa v liste zo dňa 08. 02. 2012 požiadala
navrhovateľa o návrh splátkového kalendára a to tak, že členské poplatky za roky 2010 a 2011 vo výške
670,00 eur bude splácať od mája 2013 po 50,00 eur mesačne, pričom členský poplatok za rok 2012
má byť uhradený do 15. 02. 2013. Odporkyňa listom zo dňa 08. 07. 2013 požiadala navrhovateľa, aby
ďalšie splátky podpísaného splátkového kalendára mohla splácať až od septembra, nakoľko v auguste

nastúpi v novej lekárni. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi 50,00 eur dňa 13. 06. 2013.

Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 133 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“) skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd
za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že listina vlastnoručne podpísaná odporkyňou dňa 16.

03. 2013 v Banskej Bystrici a prezidentom navrhovateľa dňa 16. 03. 2013 v Bratislave, označená ako
Uznanie dlhu a dohoda o plnení dlhu v splátkach, obsahuje všetky náležitosti uznania dlhu podľa §
558 Občianskeho zákonníka. Na uvedenej listine je bez akýchkoľvek pochybností zachytený prejav
vôle odporkyne zaplatiť svoj dlh navrhovateľovi, ktorý bol určený, čo do výšky sumou 1 017,00 eur
a taktiež čo do právneho dôvodu, ktorým je, že dlh vznikol nezaplatením členského príspevku a

poplatku za priebežnú aktualizáciu registra v kalendárnych rokoch 2010, 2011 a 2012. Obsahuje taktiež
výslovne určený záväzok, že odporkyňa sa zaviazala splatiť peňažný dlh navrhovateľovi tam uvedeným
spôsobom v 20 mesačných splátkach a na tam uvedené číslo účtu. Na základe uznania dlhu podľa §
558 Občianskeho zákonníka nevzniká namiesto pôvodného záväzkového vzťahu nový záväzkový vzťah
medzi dlžníkom a veriteľom, zakladá sa ním iba právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval.

Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka.

Odporkyňa nepreukázala, že by dlh v uvedenej výške neexistoval, keď v podanom odpore uviedla,
že členský príspevok za rok 2012 bol vyplatený okolo 15. 02. 2013. Uvedenú skutočnosť odporkyňa
nepreukázala, keď odkazovala na list zo dňa 08. 02. 2013 v ktorom uviedla, že poplatok bude uhradený

do 15. 02. 2013. Nakoľko dohoda o uznaní dlhu bola uzatvorená dňa 16. 03. 2013, teda po dni, kedy mal
byť dlh čiastočne uspokojený, súd na túto skutočnosť neprihliadol a vychádzal z výšky dlhu uvedenej v
dohode o uznaní dlhu. Po ňom uhradila odporkyňa navrhovateľovi 50,00 eur.

Nakoľko odporkyňa v Uznaní dlhu a Dohode o plnení dlhu v splátkach zo dňa 16. 03. 2013 písomne

uznala, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu a výšky, pričom navrhovateľovi uhradila iba jednu
splátku vo výške 50,00 eur, súd podanému návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
967,00 eur.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikol mu podľa § 142 ods. 1 OSP nárok na náhradu

trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 58,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 653,76 eura
za zastúpenie advokátom.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 154,35 eura (3 x 51,45 eura) podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z., o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“) za tri vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podľa písm. c) vyhlášky, písomné podanie
návrhu na súd a podľa písm. d) vyhlášky účasť na pojednávaní dňa 21. 06. 2016, uplatnená náhradahotových výdavkov predstavuje 17,16 eura (2 x 8,58 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada za stratu
času za 16 začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu navrhovateľa na miesto pojednávania a späť
predstavuje 228,80 eura (16 x 14,30 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, náhrada za cestovné zo sídla

zástupcu navrhovateľa, Trebišov, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 578 km, pri
cene pohonných hmôt 1,26 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 5,3 litra na 100 km a základnej náhrade
0,183 eura za 1 km predstavuje 144,49 eura podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty
predstavuje 108,96 eura (základ dane 544,80 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania v
konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 58,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 653,76
eura za trovy zastúpenia advokátom, zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd vzhľadom na majetkové pomery odporkyne určil plnenie v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,00 eur mesačne, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky považoval

za dostatočné s tým, že omeškaním so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody
splátok, a teda povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.