Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218702
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporcovi
O. H., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom H., XX.októbra X o zaplatenie 878,37€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 247,79€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 247,79€ od 28.03.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.08.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 878,37€
spolu s 5,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 28.03.2014 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. V a V o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi
2ks mikroprocesorových SIM kariet a odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia zn. Z. B. Y. a Z.

B. S L. mini white. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenia v sume 400,58€ za Samsung B. Y. a za Z.
B. S L. mini white v sume 230€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby. Odporca v Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyhlásil, že si je vedomý toho,
že telekomunikačné zariadenia sú predávané za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať
službypodobudohodnutúvDodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,ženavrhovateľovi
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Výpočet skutočnej
škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena zariadenia Samsung B. Y. je
XXX€, predajná cena telekomunikačného zariadenia 419€, poskytnutá zľava 167€ a uplatnená škoda

400,58€; akciová cena Z. B. S L. mini white je 20€, predajná cena telekomunikačného zariadenia 260€,
poskytnutá zľava 240€ a uplatnená škoda 230€. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby v období od 11/2013 do 12/2013 v sume 247,79€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
13.03.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu.Po zaslaní pokusu o pokonávku odporca nereagoval a dlh ani zčasti neuhradil. Navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od

28.03.2014. Preto navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za neuhradené
služby vo výške 247,79,-€ aj sumu 630,58€ náhrady škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmlúv o poskytovaní verejných služieb, Dodatkov k zmluvám,

faktúr za služby, pokusu o pokonávku, všeobecných zmluvných podmienok a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Dňa 11.10.2013 a 22.10.2013 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvy o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby a bolo mu odpredané telekomunikačné zariadenie Z. B. Y. za cenu
1€ a Z. B. S L. mini white za cenu 20€. Odporca sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ne včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k zmluve o č. V zo dňa XX.XX.XXXX sa odporca
zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute
418€, ktorej úhrada nie je predmetom žaloby. V Dodatku k zmluve o č. V zo dňa 22.10.2013 sa odporca

zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute
240€, ktorej úhrada nie je predmetom žaloby.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 11/2013 v sume 242,99€, za
12/2013 v sume 4,80€, spolu 247,79€, pričom pokusom o pokonávku bol vyzvaný, aby dlh uhradil do

27.03.2014. Na pokus o pokonávku nereagoval a dlh neuhradil.
Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby

podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 11/2013 do
12/2013, spolu sumu 247,79,-€. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.
Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse
o pokonávku teda do 27.03.2014. Preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 5,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o
pokonávku, teda od 28.03.2014, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či boli

splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Základnými predpokladmi
zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený
v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri

pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu, spočívajúcu v
rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačných zariadení a ich skutočnou nákupnou
cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené zariadenie a
odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a
neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi

minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyplýva, že odporca vyhlásil, že
si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ani Dodatky neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v
prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto
dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností
odporcu( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po

dobu 24 mesiacov) malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného zariadenia
z pôvodnej 1€ u Samsung Galaxy Camera na nákupnú cenu 419€ a z ceny u Samsung Galaxy S III
mini white z 20€ na nákupnú cenu 260€ ( ako je uvedené v zmluvách a dodatkom k nim) , lebo cena za
zariadenie bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na 1€, resp. 20€. Z týchto dôvodov súd návrh v
časti náhrady škody ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo ani navrhovateľ ani odporkyňa nemali v konaní plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.