Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202446
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:2114202446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa EURO PROFI

TREND s.r.o., Vrbovská cesta 22, Piešťany, IČO: 45 323 062, zastúpený: JUDr. Silvia Hricová, advokát,
Dudvážska 37, Bratislava, IČO: 42 226 279, proti odporcovi: A. Z., nar.X.X.XXXX, bytom T. XXX, U. H.
nad Q., o zaplatenie sumy 150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 23.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 5,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 16,28 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 15.8.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 150 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 23.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporcovi poskytol pôžičku vo výške 100 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky spolu s
úrokom vo výške 50 eur najneskôr do 22.10.2013.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere písomným vyhlásením
klienta, priemernými úrokovými mierami z úverov a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 23.9.2013 zmluvu o úvere, podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi úver vo výške 100 eur a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok vo výške
50 eur. Splatnosť úveru bola 22.10.2013. RPMN podľa zmluvy predstavuje 22710,96%.

Podľa § 3 ods.1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.6Obč.zák.,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu,
pretože pri jej uzatváraní konal navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca,
ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskejčinnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže splatnosť úveru nastala v lehote

kratšej ako 3 mesiace, nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z..

Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 100 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi do 22.10.2013 sumu 150 eur, v ktorej je zahrnutý aj úrok za poskytnutie úveru vo výške
50 eur.

Odplata 50 eur za 1 mesiac, ktorú si zmluvné strany dojednali, podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, čo je v rozpore s
ust. § 56 ods.3 Obč.zák. Priemerná úroková sadzba za spotrebiteľské úvery v rovnakom období
predstavovala na finančnom trhu 8,58% ročne. V danom prípade vychádzajúc z poskytnutého úveru
100 eur, ktorý mal odporca vrátiť do 1 mesiaca v sume 150 eur, predstavoval úrok 50% mesačne.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od ustanovení občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. RMPN podľa zmluvy predstavovala 22710,96%.

Z dôvodu, že odplata bola neprimerane vysoká v porovnaní s odplatou, ktorá sa požadovala za
spotrebiteľský úver na finančnom trhu, pokladal súd odmenu vo výške 50 eur za dohodnutú v rozpore

so zákonom a s dobrými mravmi a vyhodnotil ju ako neplatnú v časti úroku z úveru, nakoľko táto časť
je oddeliteľná od ostatnej časti právneho úkonu.

Z uvedených dôvodov súd zmluvu v časti odplaty vyhodnotil ako absolútne neplatnú s poukazom na §
39 Občianskeho zákonníka.

Súd priznal navrhovateľovi sumu 100 eur, ktorá predstavuje sumu poskytnutých finančných prostriedkov.
Nepriznal mu sumu 50 eur, nakoľko v tejto časti vyhodnotil zmluvu z vyššie uvedených dôvodov ako
neplatnú, a preto návrh vo zvyšku zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,5% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania) zo sumy 100 eur od 23.10.2013 do zaplatenia, nakoľko splatnosť dlhu nastala
22.10.2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 150 eur (100%), súd mu priznal sumu 100 eur
(66,67%), vo zvyšku 50 eur (33,33%) návrh zamietol. Nakoľko miera úspechu navrhovateľa predstavuje

33,34 % (66,67% - 33,33%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 48,82 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej). Podľa ust. §10 ods.1, § 16 ods.3 vyhl. Ministerstva

spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 16,60 eur a režijný paušál 7,81 eur.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 33,34% zo sumy 16,50 eur, čo je 5,50 eur
a zo sumy 48,82 eur, čo predstavuje 16,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.