Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/541/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221196
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513221196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobkyne Obec Sady

nad Torysou, so sídlom Obecný úrad Sady nad Torysou 189, IČO: 00324680, zastúpenej JUDr. Máriou
Tomčovou, advokátkou so sídlom Tolstého 2, Košice, proti žalovanej FELDOM s.r.o., ul. Sv. Cyrila a
Metoda 154, Sečovce, IČO: 31 651 537, o uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice-okolie 6.12.2013 doplnenou 5.9.2014
domáhala, aby súd uložil žalovanej: 1/ povinnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu v znení:

„Predávajúci FELDOM s.r.o., Alešovo nábrežie 6, Košice, IČO: 31 651 537 predáva kupujúcemu Obci
Sady nad Torysou, IČO: 00324680, so sídlom Obecný úrad Sady nad Torysou 189 nehnuteľnosť, parcelu
registra„R.sparc.č.XXX/X-ostatnéplochyvovýmereX.XXXm2, podielpodK.v1/1,k.ú.J., obecSady
nad Torysou, okres Košice-okolie, zapísanú na LV č. XXXX, Okresný úrad Košice-okolie, katastrálny
odbor. Kupujúci uvedenú nehnuteľnosť kupuje do svojho vlastníctva, kúpna cena je 1,- euro, ktorú je
kupujúci povinný uhradiť predávajúcemu v lehote do 3 dní od povolenia vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností podľa zmluvy. Kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

vkladom do katastra nehnuteľností.“ a 2/ nahradiť jej trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že
ako predávajúca uzavrela so žalovanou ako kupujúcou dňa 20.12.2011 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola hore uvedená nehnuteľnosť, s dohodnutým právom spätnej kúpy. Listom z 31.10.013 si voči
žalovanej uplatnila právo spätnej kúpy nehnuteľnosti. Žalovaná prisľúbila, že kúpnu zmluvu o spätnom
predaji podpíše, avšak doposiaľ tak neučinila.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila (predvolanie, doručované na adresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri, ktoré v úložnej lehote neprevzala, jej bolo doručené fikciou
podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobkyne JUDr. Jozefa Adamkoviča,
oboznámenímsaskúpnouzmluvouz20.12.2011,dodatkomč.1kukúpnejzmluvez28.9.2012,výpisom

z LV č. XXXX k.ú. J.a, výpisom žalovanej z obchodného registra a zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa ako predávajúca a žalovaná ako kupujúca uzavreli dňa 20.12.2011 kúpnu zmluvu ( ďalej
len „ kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola parcela KNC č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere
X.XXX m2 v k.ú. J. vytvorená geometrickým plánom č. XX/XXXX zo 7.11.2011, vyhotoveným Mariánom

Tóthom - Geotoma, so sídlom Záhradná 8, Valaliky, úradne overeným Správou katastra Košice-okolie
23.11.2011 pod č. 1243/2011, z parcely registra „N.“ parcelné číslo XXX/X - záhrady vo výmere X.XXX
M., zapísanej na LV č. X.XXX katastrálne územie J. vo vlastníctve žalobkyne, za kúpnu cenu 1,-
euro splatnú pri podpise zmluvy. Účelom kúpy bola výstavba novostavby bytového domu s 2 x 9-timi
bytovými jednotkami žalovanou na predmete kúpy. V článku VI. kúpnej zmluvy bolo dojednané právo

spätnej kúpy nehnuteľnosti predávajúcou teda žalobkyňou a tiež právo spätného predaja nehnuteľnosti
kupujúcou teda žalovanou. Dodatkom č. 1 kúpnej zmluvy z 28.9.2013 predĺžila predávajúca kupujúcej
lehotu na predloženie právoplatného stavebného povolenia a záväzného časového harmonogramu prác
na predmetnom obytnom dome do 28.2.2013.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie J., obec Sady nad Torysou, okres Košice-okolie
súd zistil, že žalovaná je titulom kúpnej zmluvy ( vklad vlastníckeho práva povolený pod V XXXX/XXXX
z 30. 1.2012) výlučnou vlastníčkou pozemku parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere X.XXX m2
(ďalej aj „nehnuteľnosť“).

Listom z 31.10.2013 si žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila voči žalovanej právo
spätnej kúpy nehnuteľnosti. Doručenie predmetného listu žalovanej žalobkyňa nepreukázala, súdom bol
doručovaný žalovanej ako príloha žaloby.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobkyne, starostu obce JUDr. Jozefa Adamkoviča bolo zistené,
že žalovaná doposiaľ nepodala žiadosť o vydanie stavebného povolenia na predmete kúpy. Dôvodom
sú finančné problémy žalovanej, ktorá nevie zabezpečiť finančné prostriedky na výstavbu bytového
domu, čo bol aj dôvod predĺženia lehoty na predloženie právoplatného stavebného povolenia zo strany

žalovanej. Žalovaná teda doposiaľ nezačala s realizáciou výstavby bytového domu na predmete kúpy.
So žalobkyňou žalovaná nekomunikuje, písomnosti si nepreberá a spätný prevod pozemku odďaľuje.
Pred podaním žaloby na súd žalovaná prisľúbila podpísať zmluvu o spätnom prevode nehnuteľnosti,
avšak následne svoj sľub nedodržala a zmluvu nepodpísala.

Podľa § 607 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať
vrátenie veci do určitej doby po kúpe, ak vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy.
Zmluva o práve spätnej kúpy sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 608 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo spätnej kúpy musí predávajúci uplatniť písomnou
formou a ak nie je dohodnuté inak najneskôr do jedného roka od odovzdania veci kupujúcemu, inak
právo spätnej kúpy zanikne. Ak predávajúci využije právo spätnej kúpy, musí kupujúci vrátiť vec bez
zbytočného odkladu a každá strana má práva a povinnosti, ktoré mala druhá strana z pôvodnej kúpnej

zmluvy.

Podľa § 609 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sa právo spätnej kúpy týka veci určenej podľa druhu
vzniká uplatnením tohto práva kupujúcemu záväzok vrátiť vec toho istého druhu. Ak sa právo spätnej

kúpy týka veci jednotlivo určenej je kupujúci povinný vrátiť tú istú vec, ktorú kúpil. Zmluva o scudzení
veci, ktorou sa porušilo právo spätnej kúpy je neplatná.

Podľa § 610 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj

iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu
založeného kúpnou zmluvou. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a podmienky
najneskôr uplynutím jedného roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto lehote
neuplatnil.Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy

ustanovení nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa článku VI. ods. 6.1 predmetnej kúpnej zmluvy, predávajúci a kupujúci sa vzájomne dohodli na
práve spätného predaja predmetu kúpy v zmysle ust. § 610 Občianskeho zákonníka, pričom právo
spätného predaja je viazané na podmienku ukončenia výstavby obytného domu s 2 x 9-timi bytovými

jednotkami v lehote 18 kalendárnych mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti stavebného
povolenia.

PodľačlánkuVI.ods.6.2predmetnejkúpnejzmluvy, predávajúcimáprávoakupujúcipovinnosťpreviesť
vlastnícke právo k predmetu kúpy späť na predávajúceho v prípade, ak v lehote do dvoch kalendárnych

rokov odo dňa vydania platného stavebného povolenia na výstavbu bytového domu s 2 x 9-timi bytovými
jednotkami kupujúci nezačne s realizáciou výstavby obytného domu v zmysle vydaného stavebného
povolenia.

PodľačlánkuVI.ods.6.3predmetnejkúpnejzmluvy, predávajúcimáprávoakupujúcipovinnosťpreviesť
vlastnícke právo k predmetu kúpy späť na predávajúceho v prípade, ak v lehote do 36 kalendárnych
mesiacov odo dňa vydania platného stavebného povolenia na výstavbu bytového domu s 2 x 9-
timi bytovými jednotkami kupujúci neukončí realizáciu výstavby obytného domu v zmysle vydaného
stavebného povolenia.

V zmysle zmluvnej autonómie si môžu účastníci občianskoprávnych vzťahov ich obsah usporiadať
odlišne aj od úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku pokiaľ to výslovne zákon nezakazuje alebo
z povahy príslušného zákonného ustanovenia nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Nič teda

nebránilo účastníkom dohodnúť si právo spätnej kúpy aj k nehnuteľnosti. Toto právo neodporuje zákonu
ani v iných platných ustanoveniach Občianskeho zákonníka.

Je však potrebné rozlišovať medzi právom spätnej kúpy v zmysle § 607 a nasl. Občianskeho zákonníka
a právom spätného predaja v zmysle § 610 Občianskeho zákonníka.

Právo spätnej kúpy zabezpečuje predávajúcemu právo, aby za určitých podmienok predanú vec mohol
získať naspäť.

Právo spätného predaja umožňuje kupujúcemu, aby za dohovorených podmienok kúpenú vec mohol
predať naspäť predávajúcemu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci priamo v kúpnej zmluve z 20.12.2011
dojednaliprávospätnejkúpyaprávospätnéhopredaja predmetukúpy,atovčlánkuVI.zmluvy.Vzmysle
vyššie citovaných ustanovení článku VI. ods. 6.2 a 6.3 kúpnej zmluvy žalobkyňa ako predávajúca mala
právo uplatniť spätnú kúpu nehnuteľnosti v dvoch prípadoch a to: 1/ ak v lehote do 2 kalendárnych rokov
odo dňa vydania platného stavebného povolenia žalovaná (kupujúca) nezačne s realizáciou výstavby

obytného domu v zmysle vydaného stavebného povolenia alebo 2/ ak žalovaná (kupujúca) v lehote do
36kalendárnychmesiacovododňavydaniaplatnéhostavebnéhopovolenianavýstavbubytovéhodomu
neukončí realizáciu výstavby obytného domu v zmysle vydaného stavebného povolenia. Z výpovede
štatutárneho zástupcu žalobkyne (ktorá je príslušným stavebným úradom pre vydanie stavebného
povolenia na výstavbu bytového domu na predmete kúpy) bolo zistené, že žalovaná doposiaľ nežiadala,

a teda jej ani nebolo jej vydané, stavebné povolenie na výstavbu bytového domu na predmete kúpy.
Vzhľadom k uvedenému nie sú splnené hore uvedené účastníkmi dohodnuté podmienky, za ktorých
žalobkyňa môže uplatniť právo spätnej kúpy nehnuteľnosti, a preto súd jej žalobu ako nedôvodnú
zamietol.Skutočnosť, že žalovaná v zmluvne dojednanej lehote, teda do 28.2.2013, nepredložila žalobkyni
právoplatné stavebné povolenie a záväzný harmonogram prác obytného domu ( čl. VII ods. 7.2 kúpnej

zmluvy v znení jej dodatku č. 1) nezakladá žalobkyni, v zmysle účastníkmi uzavretej zmluvy o práve
spätnej kúpy, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy, právo spätnej kúpy nehnuteľnosti.

Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na v článku VI. ods. 6.2 kúpnej zmluvy dohodnutú lehotu dvoch
kalendárnych rokov od uzavretia kúpnej zmluvy, ide o lehotu, v ktorej žalovaná ako kupujúca môže

uplatniť právo spätného predaja nehnuteľnosti žalobkyni, avšak nejde o lehotu na uplatnenie práva
spätnej kúpy nehnuteľnosti žalobkyňou ako predávajúcou.

Súd zamietol návrh žalobkyne na dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalovanej, nakoľko
skutočnosti zistené z listinných dôkazov a výpovede štatutárneho zástupcu žalobkyne boli postačujúce
na rozhodnutie vo veci samej.

Žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia rozsudku na

Okresnom súde Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.