Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64CbZm/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šalkovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200714.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EURO CASH s.r.o., so sídlom ČSA 24, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 637 301, právne zast. JUDr. Ondrej Sochor, advokát, Prof. Sáru 3873/44,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi Q. N., R.. XX. XX. XXXX, D. S.P. XXXX/XX, XXX XX D. D.,
štátny občan SR, právne zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, o zaplatenie 27.351,57 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí

návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške

1.624,59 Eur.

SúdžiadaSlovenskúpoštu,a.s.,abyvrátilanavrhovateľovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
1.624,59 Eur, a to v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 01. 2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia
zmenkovej sumy vo výške 27.351,57 Eur s príslušenstvom titulom nárokov vyplývajúcich navrhovateľovi
z vlastnej zmenky vystavenej odporcom dňa 15. 07. 2011 v Banskej Bystrici na rad navrhovateľa.

Súd vydal vo veci dňa 26. 04. 2016 platobný rozkaz č. k. 64CbZm/1/2016-30, ktorým uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 27.351,57 Eur spolu s úrokom vo výške 6

% ročne zo zmenkovej sumy 27.351,57 Eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia a ďalej náhradu trov konania
vo výške 1.641,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 890,24 Eur. Proti uvedenému platobnému
rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnení vo veci samej.

Podaním doručeným súdu dňa 09. 06. 2016 navrhovateľ súdu oznámil, že medzi ním a odporcom
došlo k mimosúdnemu vyriešeniu predmetného sporu, na základe čoho zobral svoj návrh na začatie

konania v celom rozsahu späť. Ďalej uviedol, že v dohode o urovnaní, ktorú účastníci uzatvorili, so
späťvzatím návrhu vyjadril súhlas aj odporca a taktiež sa účastníci v tomto dokumente dohodli, že
si nebudú uplatňovať právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ
žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na ich náhradu. Navrhovateľ k svojmu podaniu pripojil Dohodu o urovnaní zo dňa 08. 06. 2016.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže späťvzatie návrhu predstavuje dispozitívny úkon účastníka konania a v danom prípade k
sväťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, teda k takému úkonu nebol potrebný ani súhlas
odporcu, a preto súd rozhodol tak, že konanie vo veci samej v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 OSP
zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu mimosúdneho vyporiadania veci medzi účastníkmi konania, teda z
procesného hľadiska nebolo možné ustáliť, ktorý z účastníkov zastavenie konania zavinil, preto súd v
súlade s § 146 ods. 1 písm. c) OSP vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že bolo predmetné konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavené
pred prvým pojednávaním, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania (1.641,- Eur) navrhovateľovi po jeho krátení
o 1 % (16,41 Eur), t. j. v sume 1.624,59 Eur, a to prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému
- Slovenská pošta, a.s. (§ 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch).

Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, v súlade s ust. § 11 ods. 9 zákona o
súdnych poplatkoch sa súdny poplatok za odpor nevyberie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.