Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115225626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa K. T., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky J. T., J. K. Y. XXXX/XX, P. S. M. P. T., J. K. Y. XXXX/XX, P., za účasti
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu matky na zrušenie ústavne starostlivosti

r o z h o d o l :

Návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti nariadenou nad maloletou K. T. s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2015 žiadala, aby súd zrušil ústavnú starostlivosť nad
mal. K. T.. Uviedla, že v čase nariadenie ústavnej starostlivosti sa starala o tri mal. deti, bola na

materskej dovolenke a bola bez domova. Neskôr začala bývať u svojej matky v Trenčíne odkiaľ mal.
K. navštevovala v detskom domove a taktiež si ju brávala na celodenné pobyty, kde spolu strávili aj
Vianoce. V mesiaci jún sa osamostatnila a začala bývať spolu s manželom P. T.. Navštevovali mal. deti
v detskom domove, brávali si ich na 3 - 5 hodinové pobyty a neskôr aj na víkendy a prázdniny. Uviedla,
že je riadne zamestnaná, má pravidelný mesačný príjem a riadne platí nájomné. Záverom zdôraznila,
že svoju mal. dcéru miluje a už nikdy nedopustí, aby ako rodičia opäť zlyhali.

Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkymal.,otcamal.,kolíznehoopatrovníka,prokurátoraOkresnej
prokuratúry a oboznámením návrhu matky mal., uznesenia tunajšieho súdu č.k. 31P/239/2015 - 8 zo dňa
08.12.2015, správy ÚPSVaR zo dňa 16.12.2015, oznámenia o vstupe do konania Okresnej prokuratúry
Trenčín zo dňa 12.01.2016, správy K. K. B. zo dňa 01.06.2016, správy ÚPSVaR zo dňa 16.06.2016,
správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR zo dňa 17.06.2016, záznamov z prešetrení zo dňa 13.06.2016,
16.05.2016, 29.03.2016, 17.02.2016, 16.02.2016, 05.02.2016 a 04.01.2016, spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 31P/138/2014, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/138/2014 - 46 zo dňa 23.10.2014 právoplatným dňa 04.02.2015
bola nad mal. K. T. nariadená ústavná starostlivosť. Maloletá je umiestnená v K. K. B., P. spolu s jej
súrodencami mal. T., L.. XX.XX.XXXX S. C.. I. K., L.. XX.XX.XXXX. Predmetná ústavná starostlivosť nad
mal. K. bola nariadená z dôvodu, že rodičia nezabezpečovali riadne starostlivosť o mal. K., zanedbávali
zdravotnú starostlivosť, nemali zabezpečené riadne výchovné prostredie a stabilné prostredie pre
maloleté dieťa.

Matka mal. na pojednávaní uviedla, že má ešte mal. syna I. K. S. C.. K. T., ktorí sú taktiež v ústavnej
starostlivosti. S manželom žije v spoločnej domácnosti v prenajatom, jednoizbovom byte na X. A. M. XX/
XXXX, kde za nájom a služby platia 280 eur mesačne. Pracuje ako G. E. D. Q. L. A.. Ž. s príjmom 454 eurbrutto. Výživné má určené v minimálnej výške, ale neplatí ho pravidelne. Mal. K. C. X roky, jej zdravotný
stav je dobrý a detský domov im umožnil brávať si ju na víkendy, a to naposledy pred dvoma týždňami.
Pokiaľ ide o preukázanie nájomného vzťahu k bytu uviedla, že nájomnú zmluvu im prenajímateľka

odmieta odovzdať a preukázať úhradu nájomného taktiež nevie. Ku skončeniu pracovných pomerov
uviedla, že od 01.05.2015 pracovala vo firme B., kde počas skúšobnej doby dostala výpoveď. Neskôr
pracovala v J. nad J., a to tri týždne na dvanásťhodinové zmeny, čo jej nevyhovovalo. Pracovný pomer
v nemocnici rozviazala z dôvodu zlého zdravotného stavu. Následne pracovala vo firme Q. B. do
14.04.2016 ako G., kde za tri odpracované týždne zarobila 140 eur a tak pracovný pomer ukončila. V

spoločnosti J. pracovala od 14.04.2016 do 30.04.2016 a skončila som v skúšobnej dobe. Od 01.06.2016
znovu pracuje v spoločnosti Q. B. na dvanásťhodinové zmeny, ktorý pracovný čas by si vedela kvôli
dcére prispôsobiť.

Otec mal. na pojednávaní uviedol, že živnosť prerušil v období 02-03/2016 a momentálne pracuje ako C.
A. I. J., kde má príjem vo výške cca 750 - 800 eur mesačne. Za rok 2015 daňové priznanie nepodal. Má

ešte mal. syna D. T., L.. XX.XX.XXX5, ktorého vychováva matka, výživné mu bolo určené vo výške 50
eur a bolo na neho podaného trestné oznámenie. Maloletú v detskom domove navštevuje. Na maloletú
uhradil v roku 2016 cca 30 eur ako výživné. Pokiaľ ide o neplatenie výživného aj napriek uvedenému
príjmu uviedol, že matka mal. mala nízky príjem a finančné prostriedky potrebujú na víkend, keď majú
všetky tri deti doma. Nájomnú zmluvu uzavretú nemajú.

Zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVaR zo dňa 17.06.2016 vyplynulo, že rodičia mal. K. si v júli 2015
prenajali jednoizbový byt na Y. A.
E. P.. Nájomnú zmluvu mali uzatvorenú od 4.7.2015 na jeden rok. Z prenajatého bytu boli nútení sa
vysťahovať, nakoľko neplatili nájomné a na nájomnom vytvorili dlh. V tomto období rodičia ÚPSVaR

Trenčín zavádzali, udávali, že nájom majú riadne zaplatený. Od 20.02.2016 bývajú na adrese P., X.
X. Byt je jednoizbový, kompletne zariadený. Do dnešného dňa však nepredložili nájomnú zmluvu i
keď boli k tomu niekoľkokrát pri prešetreniach pomerov vyzvaní. Tak isto nepredložili dôveryhodný
doklad o zaplatení nájomného. Uvádzajú, že za prenájom platia 280 Eur mesačne, v čom sú zahrnuté
i platby za energie. Rodičia sa vyjadrili, že prenajímateľka im nájomnú zmluvu nechce vystaviť. Matka

mal. sa zamestnala vo V. L. E. P., ale po krátkom čase zostala práceneschopná. Vo V. P. pracovala
od 09.10.2015. Dňa 16.10.2015 zostala práceneschopná, ukončenie PN bolo k 31.12.2015, doklad
o ukončení PN zamestnávateľovi nedoručila, svoju absenciu žiadnym spôsobom neospravedlnila,
zamestnávateľ jej tak vykázal absenciu od 1.1.2016 do 25.01.2016. Pracovný pomer jej bol rozviazaný
zo strany zamestnávateľa. Následne sa zamestnala v spoločnosti Q. B., kde pracovala od 15.02.2016 do

14.04.2016 ako G. - G., kde jej bol rozviazaný pracovný pomer za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Dňa 14.04.2016 sa zamestnala v spoločnosti J., D..O..M., kde zamestnávateľ ukončil pracovný pomer
30.04.2016 v skúšobnej dobe. O dôvodoch skončenia pracovného pomeru u týchto zamestnávateľov
matka opakovane klamala a uvádzala, že skončila pracovný pomer dohodou. Dňa 01.06.2016 sa matka
detí opakovane zamestnala v spoločnosti Q. D. B., kde pracuje doteraz. Podľa jej vyjadrenia dosahuje

príjem 365 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si matka dieťaťa neplní pravidelne, úhrady vykonáva
sporadicky a v minimálnych čiastkach. K 31.5.2016 detský domov eviduje dlh v sume 602,54 eur.
Rovnaké čiastky dlhuje matka dieťaťa i na ďalšie dve deti umiestnené v tom istom zariadení. Matka
dieťaťa sa však vyjadrila, že vyživovaciu povinnosť si plní, ale nie v stanovenej sume. Výživne, podľa
jej vyjadrenia, neuhradila cca 5-6 krát, a to v tom prípade, keď jej údajne nebolo vyplatené stravné na

víkend, počas krátkodobého pobytu detí v jej domácnosti, ktorá informácia nebola detským domovom
potvrdená. V roku 2016 výživné matka uhradila dňa 13.5.2016 vo výške 3 Eur, 16.6.2016 vo výške 10 Eur
a 18.5.2016 vo výške 10 Eur. Otec mal. pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva. Doklady o mzde, resp.
faktúry za uskutočnenie služieb na niekoľkonásobné vyzvanie nepredložil. Otec si vyživovaciu povinnosť
neplní pravidelne, prispieva len zriedka minimálnou čiastkou. K 31.5.2016 eviduje detský domov u

otca dieťaťa dlh 608,87 eur. Otec mal. uviedol, že pracuje v spoločnosti T. - I. J., kde dosahuje príjem
850-900eurmesačne.Uviedoltiež,ževyživovaciupovinnosťvočimaloletejK.siplní,ikeďnepravidelne.
Nepravidelne tiež uhrádza výživné na maloletého D. T.. Z dostupných informácii z detského domova
máme vedomosť o tom, že otec dieťaťa v roku 2015 uhradil výživné na maloletú K. dňa 26.08.2015
vo výške 10 Eur. V roku 2016 si otec splnil vyživovaciu povinnosť k mal. K. dňa 25.01.2016 vo výške

5 Eur a dňa 18.05.2016 vo výške 10 Eur. Mal. K. je aktuálne v starostlivosti profesionálneho rodiča.
Správanie v domácnosti je primerané veku, je adaptovaná na prostredie veľmi dobre, aktívne sa zapája
do pomocných prác, najčastejšie párovanie ponožiek a ukladanie bielizne. Obľubuje športové aktivity,
navštevuje plavecký výcvik v neďalekej základnej škole. Spoločne absolvujú pobyty v prírode - na J., pridobrom počasí každodenne, ako súčasť návratov z materskej školy. K. navštevuje MŠ na M. Q. E. P.,
zaradená je do triedy pre najmenšie deti. V kolektíve detí je obľúbená, zapája sa do všetkých činností,
obľubuje aktivity zamerané na rozvoj jemnej motoriky. U maloletej nastal výrazný posun vo fyzickom,

sociálnom ako i v psychickom vývine, ale v období častejších krátkodobých pobytov v domácnosti
matky a otca, detský domov zaznamenával opäť intenzívnejšie nočné pomočovanie. Po návratoch sa jej
správanieinaknemení,vyskytujesakrátkyplačzamamou.Zdravotnýstavmaloletejjedobrý,navštevuje
detského pediatra a detského gynekológa, a to z dôvodu zrastania malých pyskov ohanbia. Záverom
uviedol, že rodičia mal. nepreukázali stabilné výchovné prostredie pre maloletú K., nepreukázali stabilný

príjem do domácnosti, ako aj stabilné bytové pomery tak, aby osobnou starostlivosťou o maloleté
dieťa zaručili jeho zdravý rast a vývoj. Opakovane klamú a zavádzajú úrad vo veci platieb nájomného,
plnenia si vyživovacej povinnosti, alebo dôvodoch skončenia pracovného pomeru. S ÚPSVaR Trenčín
nespolupracovali vo veciach týkajúcich sa podstatných zmien v ich živote, ako je presťahovanie sa
na novú adresu, či zmena zamestnania. Kolízny opatrovník na pojednávaní na základe uvedených
skutočností odporučil návrh rodičov na zrušenie ústavnej starostlivosti nad mal. K. zamietnuť.

Prokurátor okresnej prokuratúry navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že rodičia mal. nemajú vytvorené
prostredie na ďalší zdravý rast a vývoj mal. dieťaťa.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

V danom prípade nemal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že by zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená u mal. K. ústavná starostlivosť tak, ako to má na mysli hore citované ustanovenie § 55

ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko rodičia mal. nemajú aj naďalej vytvorené dostatočne stabilné výchovné
prostredie a zázemie, v ktorom by nebol ohrozený zdravý rast a vývoj mal. K., a to aj s poukazom na
jej zdravotný stav. Rodičia súdu dostatočným spôsobom nepreukázali, že majú zabezpečené stabilné
prostredie pre výchovu maloletej ako aj ich stabilné zamestnanie a príjem do domácnosti. Navyše aj
napriek tvrdeniu rodičov, že obaja majú príjem voči svojim deťom si neplania ani základnú povinnosť,

a to vyživovaciu povinnosť rodiča k dieťaťu, keď na výživnom eviduje detský domov na strane oboch
rodičov dlh prevyšujúci sumu 600 eur. Voči otcovi mal. sa navyše vedie trestné konanie pre zanedbanie
povinnej výživy voči jeho ďalšiemu mal. dieťaťu. U mal. K. počas jej ústavnej starostlivosti nastal posun
vo fyzickom, sociálnom ako i v psychickom vývine, teda je o ňu riadne po všetkých stránkach postarané.
Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.