Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202085
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714202085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, v konaní zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: O. Č., D..
XX.XX.XXXX, N. R. C. XX, XXX XX A., o zaplatenie 540,64 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalobný návrh navrhovateľa sa zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 08.02.2013 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 540,64 eur s príslušenstvom.

Žalobný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.01.2006 revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 30.06.2008 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
1.660,42 eur.

Odporca sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého

úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 36
eur splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas,
ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený

požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.
Dňa 30.04.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 540,64 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
odporcu k dňu podania návrhu eviduje navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 540,64 eur.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne ku dňu podpisu úverovej

zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 23,4 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k
15.03.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,4 % ročne zo sumy 486,95 eur
(úverová istina) od 16.03.2012 do zaplatenia.Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Na termín pojednávania dňa 24.05.2016 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 19.01.2006, odstúpením od úverovej zmluvy s doručenkou,

vyjadrenímPZnavrhovateľapodanýmnasúdudňa01.04.2015adospelknázoru,ženávrhnavrhovateľa
proti odporcovi je nedôvodný.

Zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.01.2006 na
formulárovom tlačive navrhovateľa obsahujúcom na rube aj Všeobecné podmienky navrhovateľa pre

poskytnutie spotrebiteľského úveru vyplýva, že odporca ako spotrebiteľ požiadal o spotrebiteľský úver
vo výške 893,54 eur na nákup tovaru , ktorý mal splatiť 24 mesačnými splátkami po 53,34 eur, splatnými
vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.02.2006, pri ročnej priemernej miere nákladov 19,7 %.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 23.03.2012 označeným ako Odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej

karte č. XXXXXXXXXXXXXX, vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru, ktorého splatnosť nastala
30.04.2012, vyzval odporkyňu na úhradu sumy 540,64 eur zloženej z úverovej istiny 486,95 eur a
dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 53,69 eur.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

19.01.2006 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 26919,00 Skk, teda 893,54 eur.
Odporkyni bol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.01.2006 poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške minimálne
20.000,0 Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania

vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca k 10. Dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporkyňa z úverového rámca
vyčerpala ku dňu 30.06.2008 sumu v celkovej výške 1.660,42 eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi
sumu v celkovej výške 2589,49 eur.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,

že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods.
2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom znení, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa, keďže navrhovateľ má podľa výpisu z obchodného registra
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Jedná sa o vopred pripravenú

formulárovú a typizovanú zmluvu navrhovateľa, ktorej obsah odporca nemal možnosť reálne ovplyvniť.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené

zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1OZ veta prvá Zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho
zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.

Oprávneniežalobcupožadovaťodspotrebiteľa- vprípadeporušeniajehopovinnostísplácaťposkytnutý
úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do
omeškania o viac než 30 dní, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ,
keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje len žalovaného spotrebiteľa.

Dojednania o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom
na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa

ako dlžníka. Spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, ktorý spravidla nevenuje náležite pozornosť
rozsiahlym zmluvným podmienkam, ktorým často krát ani nerozumie, ktoré sú účelovo drobným
písmom vytlačené a pripravené dodávateľom v časovom predstihu. Takáto zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Tento výklad obsahu spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 OZ, keďže je priaznivejší pre
spotrebiteľa, najmä, keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ, nemôže zhoršiť svoje
zmluvnépostavenie.TátozmluvnápodmienkaobsiahnutávoformulárovýchVšeobecnýchpodmienkach

spôsobuje menej priaznivejšie postavenie žalovaného spotrebiteľa, ktorého omeškanie s úhradou
je sankcionované aj povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania vo výške určenej príslušným právnym
predpisom. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 OZ neplatná
ako celok.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 02.04.2015, žalovaná suma 540,64 eur pozostáva
zo sumy:

486,95 eur - neuhradené úverové istiny, t.j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 233,20 eur z
dlžných mesačných splátok úveru splatných v 06/2011-03/2012, 253,75 eur - úverové istiny splatné ku
dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 04/2012 do zaplatenia, ktoré odporca mal ešte

navrhovateľovi uhradiť
53,69 eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných
ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 10/2011-03/2012 (z toho 49,37 eur dlžné zmluvné
úroky a 4,32 eur dlžné poistné).

Úrok z úveru dohodnutý vo výške 2,19 % mesačne je úrokom neprijateľným a tvoriacim neprijateľnú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takto vysoký ročný úrok je pre spotrebiteľa nevýhodný
a opäť spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvných povinnostiach a nedôvodne zaťažuje spotrebiteľa,
ktorý v tiesni a práva neznalý, takúto pre seba nevýhodnú zmluvu podpísal.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa k 30.06.2008 titulom revolvingového úveru vyčerpala sumu 1660,42
eur, v ktorej sú zahrnuté aj poplatky za vedenie úveru, za čerpanie úveru v hotovosti, za správu úveru a
iné poplatky a uhradila celkom sumu 2589,49 eur, má súd za to, že odporkyňa zaplatila sumu o 929,07
eur vyššiu ako predstavovali jej výbery z revolvingového úveru. V jednotlivých mesačných splátkach boli
zahrnuté poplatky, ktoré navrhovateľ súdu nepreukázal a ktoré spolu so zmluvnou pokutou v zmysle

vyššie citovaných zákonných ustanovení považuje za neprijateľné zmluvné podmienky. Súd s poukazom
na uvedené žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na výsledok úspech v spore súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.